אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפר ואח' נ' גרוסמן ואח'

שפר ואח' נ' גרוסמן ואח'

תאריך פרסום : 05/06/2011 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
11143-04-11
05/06/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
1. שלמה שפר
2. משה מילר

הנתבע:
מרדכי גרוסמן

החלטה

1. בקשה למתן סעדים זמניים לפי סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות – היא הבקשה שהוגשה במעמד צד אחד.

במסגרת הבקשה עתרו המבקשים ליתן צו מניעה האוסר לבצע כל פעולה ביחס לביטוחי המנהלים של המשיב במגדל חברה לביטוח כדי להבטיח את תשלום פסק הדין שינתן במסגרת הבוררות שמנהלים הצדדים, וזאת לאחר שהבורר כבר נתן פסק דין חלקי ואף 'אישר' לעקל את ביטוחי המנהלים של המשיב ולאשרם בבית המשפט.

2.ביום 12.4.11 נעתרתי לבקשת המבקשים ונתתי צו מניעה במעמד צד אחד "האוסר על המשיב לבצע דיספוזיציה בכספי ביטוח המתנהלים על שמו ...[בחברת הביטוח – א.נ.ח]".

3.המשיב הגיש בקשה לבטל את צו המניעה הזמני; בין שאר טענותיו כי המבקשים "ביססו את בקשתם על פסק דין חלקי שצולם באופן חלקי, תוך הסתרת נימוקיו, ובכך פעלו במירמה כלפי בית המשפט" (מצוטט מהרישא לבקשת המשיב).

4.בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, נחקרו בעלי הדין ולאחר ששמעתי את דבריהם, עיינתי בחומר שצורף לבקשה במעמד צד אחד ובחומר ש'הושמט' מהבקשה אך הוצג על ידי המשיב, ובאתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד.

5.למסקנה זו הגעתי לאחר שעיינתי בכל החומר שהוצג לי, לרבות החומר שלא הוגש על ידי המבקשים והושלם על ידי המשיב, והכוונה לפסק הדין החלקי המלא הכולל גם את ההסברים/ נימוקים.

לבקשה צורף עותק מצולם של פסק הדין חלקי המופיע על גבי עמוד אחד, כשבחלקו העליון של העמוד מֶלֶל מודפס שבסופו חתימה והמשך העמוד לבן וריק מכל כיתוב; לעומת זאת לבקשת המשיב לביטול צו המניעה צורף 'פסק דין חלקי' השונה ויזואלית (ממילא גם מהותית) מזה שהוגש על ידי המבקשים ובו מופיע לאחר החתימה הנזכרת מֶלֶל הכולל נימוקים/הסברים למסקנות המופיעות בפסק הדין החלקי ומֶלֶל זה מופיע לא רק על גבי העמוד הראשון שהוגש על ידי המבקשים כריק אלא הוא חלקו הראשון של כתב הנימוקים והמשכו בשני עמודים נוספים המהווים חלק מההסברים ל'פסק הדין החלקי'.

כבר מטעם זה של הצגה חלקית של העובדות ולמעשה חוסר גילוי נאות של העובדות המהותיות שעל מבקש הסעד הזמני היה להציג, בודאי עת מדובר בבקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד, היה נכון לבטל את הסעד הזמני;

צו מניעה הוא סעד מן היושר וככזה, מחייב את המבקשים באמות מידה מוקפדות לרבות להראות תום לב בעת הגשת הבקשה וכן נקיון כפיים מוחלט; ברור כי הצגה חלקית של החומר או ליתר דיוק הצגה של חלק מפסק הדין ללא נימוקים היא הצגה השומטת את מלוא העובדות שהיו צריכות להיות בפני בעת מתן הסעד הזמני, בודאי כשהבקשה היא במעמד צד אחד; התנהגות זו אינה מתיישבת עם התנהגות תמת לב של מי שמבקש סעד מן היושר.

7.התנהלות המבקשים עומדת בעוכריהם; לא רק שהציגו חלק מפסק הדין החלקי כשלא ברור כיצד זה 'נעלם' חלק מהעמוד; גם ההסבר הדחוק שניתן בבית המשפט לא הצליח להפיג את התרשמותי מהתנהלות זו של המבקשים בבואם לבית משפט לבקש סעד במעמד צד אחד, תוך שהם מחסירים חלק מהותי מהמסמך עליו מבוססת הבקשה; וכך הסביר ב"כ המבקשים את החסר "אני קבלתי רק את העמוד בו כתוב פסק הדין עצמו. לא קבלתי את הנימוקים... גם מרשי לא קיבל את הנימוקים" (עמ' 2 לפרוטוקול) אלא שהמבקש עצמו ציין "לשאלת ביה"מ מדוע לא צרפתי את הנימוקים לבקשה – לא ראיתי לנכון..." (עמ' 2); לציין כי תשובות אלה אינן מתיישבות עם העמוד החלקי שהוצג לי, ונראה לכאורה כי הושמט ממנו החלק התחתון של העמוד שהוצג כריק אך בפועל הוא גדוש במֶלֶל, ועוד לציין כי אין בהסבר זה מאומה עם התנהלות ראויה של מי שמבקש סעד זמני, ואפילו להפך! וגם ראיתי להוסיף כי ראוי היה שמי שמבקש סעד זמני יראה את ההחלטה המקורית של הבורר ויגיש בקשות על בסיס החלטות מקוריות ולא על בסיס 'דפים' שהציגו המבקשים לבא כוחם [שמסתבר שהם חלקיים].

8.משכך, בשל התנהגות זו שאינה עולה בקנה אחד עם התנהלות של מי שפונה לבתי המשפט בכלל, בודאי אין התנהלות זו עומדת בתנאי התנהגות של המבקשים סעד מן היושר, התנהלות אותה יש לבחון מאחר שהיא מהווה חלק מהשיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו להדרש לבקשה למתן סעד זמני, קל וחומר, כשהסעד המבוקש הוא במעמד צד אחד.

ראו למשל בר"ע עמרם בירס נ. נאום ולסון [14.9.00) כי "אכן, די בחוסר נקיון הכפיים שהפגינו המבקשים בהימנעותם מלהזכיר את תצהירו הקודם של עמרם, המפרט, כאמור, עובדות הסותרות את העובדות שפורטו בתצהיר שהגיש במסגרת ההליך הנוכחי, כדי לדחות את בקשתם למתן סעד זמני"; כך גם הדברים הנחרצים ברע"א 8113/00 שפר נ. תרבות לעם שציטט מרע"א 4196/93 בר ניהול ושירותים נ. שפע מסעדות כי "מי שפונה לבית המשפט בבקשה לסעד זמני חייב לגלות את כל העובדות העשויות להיות רלוונטיות לבקשתו, ובמקרה של ספק עליו להשאיר את שאלת הרלוונטיות להחלטת בית המשפט ולא לקבוע בעצמו תוך שיקול הטינטרס הצר שלו, מה יש לגלות לבית המשפט".

9.בעניננו ניתן סעד זמני במעמד צד אחד על יסוד חלק מפסק דין שהוצג לפני כאילו היה פסק הדין החלקי המלא – הגם שאין כך פני הדברים, לאחר שנתסתבר כי הוצג עמוד חלקי וכי 'נעלם' ממנו החלק התחתון של העמוד ממילא כל העמודים שלאחריו באופן שלא יכולתי לדעת כי הוצג לפני רק חלק מהפסיקה של הבורר - די בכך כדי לדחות את הבקשה.

10.אלא שלא רק הצגה חלקית של 'פסק הדין החלקי' הציגו המבקשים אלא שגם מצאו לצרף לבקשה את 'נספח א', הוא ההסכם המסדיר את היחסים בין בעלי הדין, והנה גם את נספח א' מצאו המבקשים להגיש בחלקו בלבד עת הגישו הסכם החסר עמודים בגוף ההסכם; מיותר לציין כי הצגת דברים זו אינה עולה בקנה אחד עם התנהלות תמת לב והתרשמתי כי הצגת העובדות מטעה, וכבר אומר כי לא הבחנתי שההסכם חסר עמודים [בתוכו] וכי לא היה עולה בדעתי לשים לב למיספור סעיפי ההסכם ולהבחין כי המיספור אינו עוקב ולגלות בעצמי כי ההסכם לא הוגש בשלמותו וכי המבקשים פשוט 'דלגו' על עמודים בתוך ההסכם.

המבקשים היו חייבים לפרוש בפני בית המשפט את התמונה המלאה לרבות גילוי מלא של כל המסמכים בודאי את המסמכים המהותיים האלה.

11.כאמור די היה לעצור בשלב זה ולדחות את הבקשה.

ובכל זאת לא אפטור עצמי מלהתייחס לגופם של דברים ולציין למעלה מהצורך כי ראיתי לדחות את הבקשה גם לגופא בעיתוי ובנסיבות שהוגשה.

12. ביום כ"ח אדר א' תשע"א (4.3.11) נתן הבורר הרב מנדל שפרן החלטה שכותרתה "פסק דין חלקי"; בין אמירותיו בפסק דין חלקי זה היתה האמירה כי יש לשלם למבקשים "מיד 600,00 ₪ והורדת ערבויות צד א' (המבקשים – א.נ.ח) לספקים ועל סכום נוסף שאחליט עליו" (סעיף א' לפסק הבורר החלקי).

13.טוענים המבקשים כי המשיב לא מילא אחר החיוב שהושת עליו בפסק הדין החלקי, ומאחר שחלף פרק זמן והמשיב לא מילא אחר החיוב, הרי שנוסף גם חשש כי המשיב יעביר את ביטוח המנהלים נשוא הסעד שאת מניעת מימושו מבקשים המבקשים למנוע, ל"לחברה חדשה" שהקים "בשם אירועים נ.י. ירושלים בע"מ", ועל כן פנו לכבוד הבורר למתן צו עיקול זמני על פוליסת הביטוח, צו עיקול לו נעתר כבוד הבורר שציין 'כמבוקש'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ