אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפרמן ואח' נ' חזן ואח'

שפרמן ואח' נ' חזן ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
14116-12-11
01/08/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
קרין-תמר שפרמן
הנתבע:
1. דליה חזן
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 5.7.2011 בדרך בנבישתי בירושלים .

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה הייתה התובעת הבעלים של רכב מסוג רנו מגאן מ.ר. 1645010 (להלן: "רכב התובעת) .

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") היתה במועדים הרלבנטיים הנהגת ברכב מסוג סובארו מ.ר 6066767 (להלן: "רכב הנתבעת"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבעת.

מוסכם בין הצדדים כי ביום 5.7.11 פגע רכב הנתבעת ברכב התובעת מאחור.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות: גרסת התובעת הינה כי במועד התאונה נסעה ברכבה בדרך בנבנישתי בכיוון דרום. לאחר שהתובעת חצתה את הצומת המרומזרת, החל הנתיב השמאלי להתעקל. התובעת האטה את מהירות נסיעתה בשל כתם שמן שהופיע על הכביש ובהמשך בלמה את רכבה עד לעצירה מוחלטת בשל פקק תנועה שנוצר. לאחר מס' שניות, הגיע רכב הנתבעת ופגע בעוצמה מאחור ברכבה של התובעת.

הנתבעת טוענת כי בלמה את רכבה בעקבות עצירת התובעת, אולם בשל כתם שמן שעל הכביש רכבה לא נעצר ופגע ברכב התובעת. לשיטתן של הנתבעות, כתם השמן שעל הכביש הוא גורם זר מתערב ועל כן אין לראות בנתבעת אחראית לתאונה.

לחלופין, טוענות הנתבעות, כי עיריית ירושלים, אשר אחראית על תחזוקת הכבישים היא האחראית לקרות התאונה בשל אי טיפול בכתם השמן על הכביש, ולפיכך נשלחה הודעת צד שלישי לעירית ירושלים.

הצד שלישי, עירית ירושלים (להלן: "העיריה"), טוענת כי לא ניתן לצפות מעובדיה להימצא בכל כביש מכבישי העיר בכל דקה ובכל זמן, וכי פעלה בהתאם לקריאות והודעות הציבור במהירות האפשרית. כתם שמן הוא אירוע פתאומי, ולעיריה אין אפשרות למנוע אותו מבעוד מועד. לטענת העיריה, הנתבעת היא האשמה בתאונה משום שנהגה במהירות מופרזת או בחוסר זהירות, שכן הראיה שהתובעת אשר נסעה לפניה לא החליקה על כתם השמן בכביש.

דיון והכרעה

העידו בפני התובעת והנתבעת.

התובעת העידה כי התאונה התרחשה בסביבות השעה 12:00 בצהרים. נוכח העובדה שהכביש החל להתעקל ושדה הראיה של התובעת הצטמצם, האטה התובעת את מהירות נסיעתה ומשהבחינה בכתם השמן על הכביש וכי לפניה מכוניות רבות, בלמה את רכבה באופן מבוקר עד שעצרה עצירה מלאה. אז הגיע רכב הנתבעת 1 ופגע בה מאחור. התובעת העידה כי הפגיעה ברכבה היתה בעוצמה חזקה.

הנתבעת 1 העידה כי פגעה ברכב התובעת מאחור והבהירה בעדותה כי לפני הפגיעה ברכב התובעת לא שמה לב לכתם השמן שהיה על הכביש, וכי הימצאותו של הכתם על הכביש נודעה לה רק לאחר התאונה.

השאלה העומדת בפני האם בנסיבות העניין הוכח כי הפגיעה של רכב הנתבעת 1 ברכב התובעת אירעה בשל נהיגתה הרשלנית של הנתבעת 1, או שמא בשל כתם השמן שהיה על הכביש אשר מנע מהנתבעת לבלום את רכבה.

מהעדויות שנשמעו בפני עולה כי הפגיעה ברכב התובעת אירעה בשל נהיגה רשלנית של הנתבעת 1. כך, התובעת העידה כי שעה שהבחינה בכתם השמן על הכביש בלמה את רכבה באיטיות עד לעצירה מוחלטת. לעומתה, העידה הנתבעת 1 כי לא הבחינה בכתם השמן שהיה על הכביש עובר לפגיעה ברכב התובעת. יוצא אפוא, שאילו היתה הנתבעת נוהגת במשנה זהירות ושמה לב לעובדה כי על הכביש כתם שמן, יכולה היתה לבלום את רכבה באיטיות ולמנוע את התאונה, כפי שנהגה התובעת אשר נסעה לפניה. עוד אציין, כי גרסת הנתבעת כי נסעה במהירות נמוכה אינה מתיישבת עדות התובעת כי חשה חבטה חזקה ברכבה ואף אינה מתיישבת עם גובה הנזקים שנגרמו הן לרכב התובעת והן לרכב הנתבעת. רכב התובעת הוכרז כאובדן מוחלט בעקבות התאונה ואף הנתבעת העידה כי הנזק שנגרם לחלק הקדמי של רכבה היה גדול. זאת ועוד, הנתבעות לא הוכיחו כי אירעו בכביש תאונות קודמות בעקבות הימצאותו של כתם השמן, וטענה זו נטענה בעלמא. בנסיבות אלה, סביר להניח שלו היתה נוהגת הנתבעת במידת הזהירות הנדרשת בשים לב לתנאי הכביש ושומרת מרחק ראוי מרכב מהתובעת, ניתן היה למנוע את התאונה. לפיכך, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנתבעת, אשר לא נהגה במידת הזהירות הנדרשת, לא שמה לבה לתנאי הדרך, לא האטה את מהירות נסיעתה בעקבות הימצאותו כתם השמן על הכביש ולא שמרה מרחק ראוי מרכב התובעת, ועל כן פגעה ברכב התובעת.

אשר לאחריותה של העיריה בשל הימצאות כתם השמן על הכביש, הרי שמהראיות שהוצגו בפני עולה כי העיריה קיבלה דיווח על הימצאות כתם השמן על הכביש רק בשעה 12:20, לאחר התרחשות התאונה וכי בשעה 12:34 הגיע למקום צוות אשר טיפל במפגע. אין חולק שלעיריה אחריות לדרכים אשר בתחום שיפוטה, ואולם אחריות זו אינה מוחלטת או אוטומטית. כך, בשורה של פסקי דין נקבע כי אמנם חובתה של עיריה לדאוג שהדרכים שבתחומה יהיו ראויים לנסיעה ובטיחותיים ואולם לא ניתן לצפות שבכל רגע כל כביש שבתחום העיריה יהיה נקי וללא כתמי שמן. אין לדרוש מהעיריה לפקח באופן רצוף על כל הכבישים המצויים בתחומה, להבדיל מחובתה לפעול להסרת מפגע כאשר מוגשת תלונה. מעת קבלת הודעה על קיומו של מפגע, על העיריה לפעול בשקידה הראויה ובזמן סביר על מנת להסיר את המפגע. כאשר עסקינן במפגע בכביש, זמן התגובה צריך שיהיה קצר ככל הניתן על מנת למנוע תאונות ונפגעים (ראו, למשל: תא"מ 15657-11-09 מדינת ישראל נ' עירית רחובות; תא"מ 233321-10-09 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית ירושלים) .

לנוכח העובדה שעם קבלת ההודעה על המפגע פעל צוות הבטיחות של העיריה במהירות על מנת להגיע למקום, הגיע תוך זמן סביר וטיפל במפגע, ומשלא הוכח כי נמסרה לעיריה הודעה כלשהי על קיום כתם השמן לפני אירוע התאונה, הרי שאין לייחס לעיריה רשלנות בטיפול במקרה, ועל כן יש לדחות את התביעה נגדה.

הנזק

בעקבות התאונה הוכרז רכבה של התובעת כ"אובדן גמור". השמאי מטעם התובעת העריך את הנזק שנגרם לרכב התובעת בסכום של 15,607 ₪; כן נשאה התובעת בתשלום שכר טרחת שמאי בסכום של 960 ₪ ובהוצאות עלות השכרת רכב חלופי בסכום של 772 ₪. יתר הנזקים להן טוענת התובעת כגון הפסד זמן בשל הצורך לנסוע בתחבורה ציבורית וכן הפרש עלות רכישת רכב במקום הרכב שנפגע, לא הוכחו ואף אינם נזקים הנובעים ישירות מן התאונה ועל כן אין התובעת זכאית לפיצוי בגינם.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעות 1 ו-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת, סך של 17,339 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 11.7.11 ועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ