אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפרלינג נ' מינהל מרקרעי ישראל מחוז חיפה

שפרלינג נ' מינהל מרקרעי ישראל מחוז חיפה

תאריך פרסום : 18/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
1645-08
18/08/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
ארז שפרלינג
הנתבע:
מינהל מרקרעי ישראל מחוז חיפה
פסק-דין

פסק דין

1.בתביעה שלפניי, עותר התובע, חבר האגודה השיתופית "עמיקם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ" (להלן: "האגודה") ליתן בידו פסק דין הצהרתי, לפיו צו שהוציא הנתבע לפי חוק מקרקעי ציבור (סילוק פולשים) התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") הוצא כנגדו שלא כדין, וכי הצו מחוסר כל תוקף משפטי.

2.התובע, כאמור, תושב עמיקם, חבר האגודה שיתופית, אשר התקבל לאגודה בשנת 1994 וקיבל נחלה (שעברה אליו מחבר אגודה אחר).

3.ביום 19.2.08 הוציא הנתבע צו לפי החוק (שהעתקו צורף כנספח א' לכתב התביעה), בו נדרש התובע לפנות מקרקעין שתפס והידועים כגוש 12072 חלקות 34, 35, 37, 38, ו- 48 (להלן: "החלקה") סמוך לעמיקם. התובע הגיש התביעה שלפניי ובד בבד הגיש הוא בקשה למתן צו זמני בה עתר לעיכוב ביצוע הצו עד אשר תוכרענה טענותיו בתביעה העיקרית. בית משפט זה (מפי כבוד השופט קפלן) נעתר לבקשה למתן צו זמני. בקשת רשות ערעור שהגיש הנתבע לבית המשפט המחוזי (כבוד השופטת וסרקרוג) נדחתה.

טענות הצדדים בכתבי הטענות, ובמחלוקות ביניהם:

4.בכתב תביעתו, טוען התובע שלוש טענות; הראשונה - שלא התקיימו התנאים הדרושים בחוק להוצאת הצו; השניה - טענה באשר למהות זכותו בחלקה, כאשר הוא טוען, למעשה, כי הוא מחזיק כדין ואין הוא בגדר פולש, ואילו הטענה השלישית היא, כי הצו בטל בשל מעשה אפלייה בין תושבי עמיקם, שנקט המינהל.

5.התובע טוען, כי הוא בעל זכויות החזקה במשק 21 בעמיקם.

6.התובע טוען, ועל כך אין מחלוקת, כי האגודה הינה החוכרת עפ"י הסכם חכירה בינה לבין הנתבע שהיה תקף ביום קבלת הצו, וכי הסכם זה קובע את האדמות עליהן חל ההסכם ומגדירן כ"משבצת". אדמות אלה הן בשימוש אגודת עמיקם וחברי האגודה, לרבות התובע.

7.התובע טען כי בצו דבקו הפגמים שלהלן, ואשר יש בכל אחד בהם ובכולם במצטבר, כדי להביא לבטלותו:

א)הצו הוצא מבלי שנשמעה עמדתו של התובע, ולמרות מכתבים ששלחה האגודה עובר להוצאת הצו מיום 8.11.07 ומיום 19.11.07 ובהם הודיעה האגודה לנתבע כי החלקה נמצאת בגבולות המשבצת מאז ומתמיד.

ב)הצו הוצא בניגוד להוראות סעיף 4 לחוק הקובע כי תוך ששה חודשים מהיום שבו התברר לממונה כי התפיסה לא היתה כדין, רשאי הוא להוציא צו ובלבד שלא חלפו מעל שלושים וששה חודשים מיום התפיסה בפועל. לטענת התובע, המקרקעין מוחזקים ע"י האגודה וע"י מי שרכש התובע ממנו את הנחלה עשרות שנים, וע"י התובע המקרקעין מוחזקים מזה 12 שנים לפחות. בנוסף, טוען התובע כי חלפו למעלה מששה חודשים מאז נודע למנהל דבר הפלישה ועד הוצאת הצו, והוא מפנה לשיחה שהתנהלה במשרדי האגודה בה השתתפו בנו של התובע - אור שפרלינג, מפקח מטעם המינהל - מר יצחק אשכנזי ומזכירת האגודה, נורית אבישר. לטענת התובע עוד באותה ישיבה, הובהר למר אשכנזי כי החלקה מוחזקת מזה שנים רבות ע"י חקלאי עמיקם, ומהווה חלק מנחלה 21 המוחזקת ע"י התובע, וכי החלקה מוחזקת ומעובדת ע"י התובע מזה שנים ואף החל לנטוע בה עצי זית.

ג)מסירת הצו לא היתה כדין מאחר והוא לא נמסר כלל לידי התובע, כי אם הודבק על הגדר המצויה בקרקע מושא הצו.

ד)הצו אינו מסויים דיו, נוקב בחלקי חלקות הכוללות שטח רחב.

8.עד כאן הטענות כנגד תוקף הצו בגין אי עמידתו בדרישות החוק; לצד טענותיו אלה של התובע, הוא טען שתי טענות נוספות ועיקריות:

א)הטענה הראשונה היא כי התובע הינו בעל זכויות בחלקות מושא הצו; לטענתו הוא רכש את הנחלה (משק 21) מבני משפחת אהרון עוד בשנת 1994 עפ"י ההסכם נספח א' לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע, וכי עפ"י הוראות ההסכם כוללת הנחלה 10 דונם ע"י מאגר המים (ראו סעיף 8 להסכם), כאשר הכוונה לאדמות מושא הצו וכי אף הנתבע התייחס לחלקה זו כחלק מן המשבצת של עמיקם, כאשר הוא הקיף אותה בגדר. לטענת התובע, כאשר העניק המינהל את החלקה הסמוכה למרעה, הוא התייחס לחלקה מושא המחלוקת כחלק ממשבצת האגודה, מאחר והגדר של המרעה מפרידה בין אדמות המרעה לבין חלקה זו. התובע מפנה לתצלומי אויר משנים עברו המוכיחים, לשיטתו, כי החלקה מושא הצו היתה מעובדת.

ב)טענתו השנייה של התובע, היא מדיניות ה"איפה ואיפה" בה נוהג מינהל מקרקעי ישראל. לעניין זה טוען התובע כי המינהל הפלה אותו לרעה, כאשר במקרה דומה, לאחר שהתגלה כי אלוף יואב גלנט, שאף הוא חבר אגודה, מחזיק בשטח מחוץ לגבולות המשבצת, הסכים הנתבע לצרף אותו שטח למשבצת האגודה. ואם לא די בכך, טוען התובע כי אלוף גלנט פלש לאדמות מחוץ למשבצת ולמרות זאת לא נקט המינהל בהליך דומה כנגדו.

החוק, הפן המשפטי ומתווה ההכרעה:

9.החוק נועד לאפשר סילוק פולשים למקרקעי ציבור, ובכלל זה מקרקעי מינהל מקרקעי ישראל, וזאת ע"י מתן צו מינהלי לסילוק הפולש. הוראות החוק הרלוונטיות לענייננו הן ההוראות שלהלן:

סעיף 4(א) לחוק קובע כדלקמן:

"תפס אדם מקרקעי ציבור, ושוכנע הממונה, לאחר שעיין בדין וחשבון בכתב מאת פקח שביקר במקום ועל סמך מסמכים לעניין הזכויות במקרקע הציבור, כי תפיסתם היתה שלא כדין, רשאי הממונה תוך ששה חודשים מיום שהתברר לו כי התפיסה לא היתה כדין, ולא יאוחר משלושים ושישה חודשים מיום התפיסה, לתת צו בחתימת ידו, הדורש מהתופס לסלק את ידו ממקרקעי הציבור ולפנותם, כפי שקבע הצו ועד המועד הקבוע בו (להלן מועד הסילוק והפינוי) ובלבד שהמועד האמור לא יקדם מתום שלושים ימים מיום מסירת הצו"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ