אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפריץ ואח' נ' סוהאד ואח'

שפריץ ואח' נ' סוהאד ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
31370-08-12
03/07/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
1. יורי שפריץ
2. אינה שפריץ

הנתבע:
1. חוג'יראת סוהאד (נמחקה)
2. מלאק פאלח (גדיר)
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 15.2.12 בשעות הבוקר, ארעה תאונה בצומת יגור עת רכב מסוג רנו מס' רישוי 3237651 (להלן: "הרנו") שהיה נהוג על ידי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") פגע מאחור, ברכב התובעים מסוג מזדה מס' רישוי 4731358 (להלן: "המזדה"), שהיה נהוג באותה עת על ידי התובעת מס' 2.

בתיק זה קיימות מספר מחלוקות הנוגעות הן לאופן אירוע התאונה ומידת האחריות של המעורבים להתרחשותה, להיקף הנזק שנגרם למזדה, וכן ביחס לכיסוי הביטוחי לאחריות הנתבעת. לטענת נתבעת מס' 3, מנורה חברה לביטוח (להלן: "המבטחת"), הכיסוי הביטוחי לשימוש ברנו נרכש רק לאחר ארוע התאונה, ולכל המוקדם, בשעות הצהריים של אותו היום.

בפתח הדברים אסיר מעל הדרך את טענת הנתבעת לפיה יש ליחס אשם תורם לתובעת להתרחשות התאונה, שכן על פי עדות הנתבעת בפני, המזדה סטתה לתוך מסלול הנסיעה שלה, ובכך גרמה להתרחשות התאונה. אינני נותנת אמון כלל וכלל בעדות הנתבעת (ודבר זה משליך על שאלת הכיסוי הביטוחי כפי שאפרט להלן) והתרשמתי כי גרסה זו "נולדה" על מנת לנסות ולהסיר מעליה, חלק מהאחריות לתאונה, שלא יכולה להיות מחלוקת שהתרחשה כאשר הרנו מצוי באופן מלא מאחורי המזדה.

אמנם נכון כי גם בעת שנחקרה הנתבעת על ידי חוקר מטעם המבטחת, ציינה כי המזדה נסעה קודם מימינה ועברה למסלול נסיעתה, אולם שם ציינה באופן מפורש כי פגעה קלות בחלק האחורי של המזדה ולשאלה מפורשת של החוקר ציינה "הפגיעה היתה עם שלט מס' הרישוי של רכבי בשלט מס' הרישוי של רכבה", זאת בניגוד לגירסתה לפני כי פגעה עם פינת הפגוש הקדמי באחורי המזדה. דהיינו, שעל פי גרסת הנתבעת בפני החוקר, ברור לחלוטין, כי המזדה הספיקה לעבור באופן מלא למסלול הנסיעה של הרנו, קודם לפגיעת הרנו בה. שתי הנהגות אישרו כי הנסיעה היתה במהירות איטית ביותר בשל פקקים שהיו במקום, ולפיכך גם באם סטיית המזדה הפתיעה במידה מסוימת את הנתבעת, היה סיפק בידה לעצור את רכבה קודם לפגיעה במזדה. לפיכך, אינני מוצאת מקום ליחס אשם תורם כלשהו לתובעת.

שאלת הנזק

דווקא בסוגיה זו ועל אף חוסר האמון בגרסת הנתבעת, אני מקבלת את טענתה כי הנזקים שנישומו על ידי השמאי מטעם התובעים, אינם נזקים שנגרמו במלואם כתוצאה מהתאונה דנן, ומדובר במקרה ברור של הפרזה והגדלת נזקים, על דרך של יחוס נזקים ישנים לתאונה קלה ביותר.

כפי שניתן להתרשם מתמונות הנזק שצילם השמאי מטעם התובעת ימים ספורים לאחר התאונה, ניתן להבחין, גם בעין בלתי מקצועית, שהפגוש האחורי של המזדה מלא בפגיעות קטנות לכל רוחבו, כאשר בחלק מהפגיעות בעיקר אלו הנמצאות סמוך ללוחית הרישוי, ניתן להבחין בבירור בסימני חלודה, דבר המעיד על כך שמדובר בנזקים ישנים שאין מקורם בתאונה. המדובר ברכב בן 10 שנים ולא שוכנעתי מעדות התובעים כי מלוא הנזקים שנישומו, הכוללים: החלפת פנסים אחוריים ועבודות ריפוד וחשמל, קשורים באופן כלשהו להתרחשות התאונה.

בענין זה מעדיפה אני את גרסת הנתבעת כי אכן הפגיעה ברכב התובעים היתה קלה. אמנם אין בכך לשלול את האפשרות כי אותה פגיעה גרמה לנזק מסויים למגן האחורי, אפילו באם הייתי מקבלת גרסת הנתבעת שלרכבה לא נגרם נזק כלשהו כתוצאה מהתאונה, וכי הנזק שראה החוקר ברנו נגרם בארוע מאוחר יותר.

כפי שעולה מעדות הנתבעת, ודבר זה נתמך גם במידה מסוימת בעדות התובע, בסמוך לאחר התאונה התובע דרש מהנתבעת פיצוי בעלות החלפת מגן אחורי בהתאם להצעת מחיר שקיבל מיד לאחר התאונה. דבר זה מחזק את התרשמותי כי כל שנדרש היה לעשות בעקבות הפגיעה בתאונה, לכל היותר, הינו החלפת מגן אחורי, אולם יש לקחת בחשבון כי מדובר היה בפגוש שהיה פגוע ממילא ולפיכך, במועד כלשהו צריך היה לבצע את החלפתו.

העובדה שהנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי על חוות דעתו, אין בה למנוע ממני להגיע למסקנתי זו שכן, השמאי הסתמך לצורך עריכת חוות הדעת על דברי התובעים כי הנזק הנראה, נגרם כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. משלא שוכנעתי בגרסתם של התובעים כי אכן זהו המצב, די בכך כדי להשמיט את הקרקע תחת חיוב הנתבעים במלוא סכום השומה, ולטעמי יש מקום להפריד ולבחון מהו החלק הרלוונטי ביחס להחלפת מגן אחורי בלבד.

אוסיף עוד כי משקבעתי שהמגן האחורי כבר היה פגוע לפני התאונה, אני סבורה שאין מקום ליחס את ירידת הערך שקבע השמאי לפגיעה בתאונה ובכל מקרה, נראה כי קביעה של 5% ירידת ערך לרכב ישן רק בגין החלפת מגן אחורי, הינו בהחלט על הצד הגבוה.

מאחר ומצויה אני בהכרעה בתביעה לפיצוי בגין נזקים עקיפים בלבד, אינני רואה צורך לקבוע מהו אותו חלק מהנזק שמקורו בתאונה, אולם לאור הסכמת הצדדים כי הכרעתי בהליך זה תשמש גם בהליך השיבוב שמנהלת מבטחת התובעים כנגד הנתבעים, ולאור העובדה כי עדויות הצדדים בפני התיחסו גם לסוגיית היקף הנזק, מצאתי לנכון לקבוע ממצאים בסוגיה זו, כאמור לעיל.

בכל מקרה, לאור קביעתי כי הנתבעת אחראית להתרחשות התאונה ומשבחרו התובעים להפעיל את פוליסת הביטוח שלהם, חבה הנתבעת כלפיהם בגין הנזקים העקיפים שנגרמו כתוצאה מכך כאשר במקרה זה, יש לחייבה בגובה ההשתתפות העצמית ובערך כינון בסך כולל של 1,975 ₪.

אין מקום לחיוב בגין השתתפות עצמית לירידת ערך לאור קביעתי דלעיל בסוגיה זו, וכן אין מקום לחייב בהפסד הנחת היעדר תביעות בהיעדר ראיה קונקרטית לכך שבעת חידוש הפוליסה, אכן הפסידו התובעים הנחה זו.

שאלת הכיסוי הביטוחי

אין מחלוקת כי הרנו נקנה על ידי הנתבעת יום לפני ארוע התאונה, דהיינו ביום 14.2.12.

אין גם מחלוקת שהתאונה ארעה ביום 15.2.12 בשעת בוקר כאשר התובעת טוענת כי זו ארעה בסביבות השעה 08.45 (או 8:15 במקום אחר) בבוקר, ואילו הנתבעת טוענת כי זו ארעה בשעה 10.00.

לטענת הנתבעת במהלך עדותה בפני, היא פנתה לסוכן הביטוח בשעות הבוקר של יום התאונה וקודם ליציאתה ללימודיה וביקשה ממנו להנפיק את הביטוח. משעומתה עם העובדה כי תעודת החובה הופקה רק בשעה 13.16 ושולמה בשעה מאוחרת יותר, השיבה כי אין לה הסבר למועד הפקת התעודה ובכל מקרה, היא פנתה וביקשה מהסוכן להוציא ביטוח חובה וצד ג', עוד בשעות הבוקר.

משעומתה הנתבעת גם עם העובדה שפוליסת ביטוח צד ג' הודפסה רק ביום 19.2.12, תוך ציון מועד תחילת ביטוח ביום 15.2.12, השיבה כי גם לכך אין לה הסבר ויתכן שהסוכן רק העביר את בקשתה לחברת הביטוח, מספר ימים אחרי שפנתה אליו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ