אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפלן ואח' נ' דניאל ואח'

שפלן ואח' נ' דניאל ואח'

תאריך פרסום : 04/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
3668-11-09
03/11/2010
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
1. דליה שפלן
2. יהושע בנימין שפלן

הנתבע:
1. מטילדה דניאל
2. הרצל דניאל (שניהם – "המבקשים")
3. אליהו קלורה
4. נטלי דניאל

החלטה

1.בפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה כספית על סך 86,563 ש"ח, שהוגשה לפי סדר דין מקוצר על ידי המשיבים (התובעים), ה"ה יהושע ודליה שפלן, נגד המבקשים (הנתבעים 1-2), ה"ה הרצל ומטילדה דניאל, וכן נגד מר אלי קלורה ונטלי דניאל ("הערבים").

2.על פי כתב התביעה, המבקשים שכרו דירה בגבעתיים מאת המשיבים, בערבותם של הערבים, על פי הסכם מיום 25.6.2002, לתקופה של 12 חודשים, שהוארכה עוד ב-2 תקופות דומות על פי תנאי אופציה שנכללו בהסכם. לאחר תום תקופות אלה, ביוני 2005, המשיכו הצדדים להאריך את תקופת השכירות, בהסכמה שבעל-פה, לתקופות נוספות בנות 12 חודשים בכל פעם.

לאחר שהמבקשים החלו להתקשות בתשלום דמי השכירות, ובכל זאת ביקשו בחודש יוני 2008 להאריך את תקופת השכירות עוד ב-12 חודשים, התנו זאת המשיבים בהעלאת דמי השכירות החודשיים מסך של 2,775 ש"ח לסך של 4,500 ש"ח, ובסילוק חוב הפיגורים.

כך הוסכם, אולם לא כך בוצע, והמבקשים נמנעו מלשלם את דמי השכירות, עד שבחודש יולי 2009 ערכו הצדדים התחשבנות על פיה אישרו המבקשים כי חובם למשיבים מסתכם ב-72,375 ש"ח, מהם 13,875 ש"ח פיגורים מהתקופה שעד יוני 2008, ו-58,500 ש"ח עבור 13 החודשים מיולי 2008 עד יולי 2009. המבקשים דרשו לקזז סך 21,700 ש"ח שהוציאו עבור שיפוץ הדירה ורכישת מזגן, והגם שלא היו להם אסמכתאות לכך, הסכימו המשיבים לקיזוז, וסכום החוב הועמד על סך של 50,675 ש"ח.

המבקשת 1 חתמה על המחאת זכות לטובת המשיבים, לפיה המחתה להם את זכויותיה לקבל פיצויים מחברת "ביטוח ישיר". בחודש אוגוסט מאסו המשיבים במצב, ודרשו מהמבקשים לפנות את הדירה. המבקשים לא פינו את הדירה, ולא שילמו שכר-דירה.

3.התביעה הוגשה, איפוא, לגביית דמי השכירות שלא שולמו, פיצויים מוסכמים על פי ההסכם בגין הפרתו, ופיצויים מוסכמים נוספים בגין ימי איחור, וכן בסעד של סילוק יד. כן נתבקש עיקול זמני, שניתן בהחלטתי מיום 8.11.09, לאחר שהוגשו הבהרות שונות, על הכספים המגיעים למבקשים והמוחזקים בידי "ביטוח ישיר".

4.בקשת הרשות להתגונן עצמה נתמכה בתצהירה של המבקשת 1 בלבד, וכך נטען בה: מלכתחילה, ההסכמה היתה להשכרת הדירה וכן הגג וחדר נוסף על הגג, שהמשיבים טענו כי הוא שלהם. לימים, בשנת 2006, בעקבות סכסוך משפטי בין המשיבים לשכנים בבניין, נדרשו המבקשים לפנות את הגג ואת החדר הנוסף. במקביל, שיפצו המבקשים את הדירה, בהסכמת המשיבים, לרבות לעניין העלות, ועלות השיפוצים הגיעה לסך 43,700 ש"ח (ולא 21,700 ש"ח, כנטען בכתב התביעה).

המשיבים אמנם דרשו להעלות את שכר-הדירה ל-4,500 ש"ח, אולם לא כך הוסכם, ולאחר מו"מ הוסכם על העמדת דמי השכירות על סך 3,200 ש"ח בחודש.

על המחאת הזכות חתמה המבקשת 1 בלא לקרוא אותה, ותחת לחץ, ולאחר שהוסבר לה על ידי מי מטעם המשיבים, כי הוא מיועד להבטחת תשלום דמי שכירות עתידיים. בפועל, סמוך לאחר החתימה, באה דרישת הפינוי, ובכך הבינה המבקשת 1 כי המשיבים טמנו לה פח בהחתמתה על המחאת הזכות.

באשר לפיצויים המוסכמים – הרי שההסכם משנת 2002 שוב אינו בתוקף, ועל כן לא ניתן לדרוש הפיצויים המוסכמים שנקבעו בו.

5.לימים, פינו המבקשים את הדירה, ואף הסכימו למתן פסק-דין חלקי, וביום 17.3.2010 ניתן פסק-דין חלקי על הסך של 21,254 ₪, שכלל הוראה ל"ביטוח ישיר" לממש את החלק היחסי מהסכום המעוקל. ביום 18.4.2010 דחיתי בקשה למחיקת כותרת, וקבעתי כי בקשת הרשות להתגונן תידון במועד שנקבע לכך.

6.ביום 7.7.2010 התקיים דיון, אליו התייצבו המבקשים והמשיבה 1. לאחר דיון בלתי פורמאלי והפסקה לצורך המשך ניהול המו"מ בפרוזדור, התחדש הדיון, אלא שהמבקש 2 לא חזר לאולם.

המבקשת 1 נחקרה, וחזרה על גרסתה, טענה שאינה זוכרת את שמותיהם של בעלי המקצוע השונים שערכו את השיפוצים, וששילמה להם בלא קבלות. עוד התברר כי המבקשים גרושים מאז שנת 2004, אם כי המשיכו לגור ביחד בדירה.

במהלך החקירה הוצג למבקשת 1 מסמך (מש/1) בכתב יד, בו מופיעות ההסכמות הנטענות בכתב התביעה לעניין יתרת חוב המבקשים למשיבים. בשולי הדף שמות המבקשים, כשרק ליד שמו של המבקש 2 נחזית חתימת-יד (אלא אם עצם שמה של המבקשת 1 הוא חתימת-ידה, ונכון הוא, שעל גבי המחאת הזכות כך חתמה). המבקשת 1 הכחישה כל קשר למסמך.

בתום החקירה, ביקשו המשיבים כי אורה למבקש 2 להיכנס לאולם, שכן לטענתם לא בכדי נמנע המבקש 2 מלחזור לאולם, שכן במהלך הדיון הבלתי פורמאלי הבין המבקש 2 כי בכוונת המשיבים לבקש להעידו, למרות שלא הגיש תצהיר, ומאחר שלא חפץ לעמוד לחקירה, לא חזר לאולם. את הבקשה דחיתי על אתר.

7.הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. המבקשים חזרו על טענותיהם. המשיבים ביקשו לדחות את הבקשה, בהיותה בלתי מפורטת דיה, ובהיותה עומדת בסתירה להמחאת הזכות, שהמבקשת אישרה כי חתמה עליה.

8.דין הבקשה להתקבל. בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'...".

9.אמנם, נפסק עוד כי "לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו" (ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית, פ"ד מ"ב (1) 721, 722), אולם לא ראיתי כי גרסת המבקשים כושלת בהעמדת "מסכת עובדתית שלמה ומפורטת". כל ההסכמות הנטענות מפורטות בה, לרבות נסיבות החתימה על המחאת הזכות (לגרסת המבקשים), ולרבות השיפוצים וסכומם. גרסה זו אף עמדה במבחן החקירה הנגדית, ולא קרסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ