אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפירו נ' מועלם ואח'

שפירו נ' מועלם ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
6599-08-12
14/03/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
קסניה שפירו
הנתבע:
1. דוד מועלם
2. חי רותם השקעות בע"מ- נמחקה
3. הכשרה חברה לביטוח בע"מהנתבעת 3

פסק-דין

פסק דין

1.האם זכאי התובע לפיצוי מהנתבעת 3 בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים, כאשר רשיונו של הנהג ברכב המבוטח נשלל מחמת "נקודות" שצבר בגין עבירות תנועה.

רקע וטענות הצדדים

2.התובע הוא בעל רכב שנפגע מאחור בתאונה בתאריך 13.03.12, עת נהג ברכבו מר יורי רוייטבורג. הנתבע 1 נהג בעת התאונה במכונית הפוגעת, אשר הייתה בבעלות הנתבעת 2 והושכרה לנתבע 1, בנוסף לזכות ציבורית, על מנת שיוכל להפעיל את הרכב כמונית. לאחר המצאת אישורים מהנתבעת 2 בדבר מערכת ההסכמים עם הנתבע 1, נמחקה התביעה כנגדה.

הנתבעת 3 היא המבטחת של המכונית הפוגעת.

הנתבעת 3 כופרת בחבותה לשלם את הנזק מאחר והנתבע 1 נהג בזמן שרשיון הנהיגה שלו נשלל מכח "שיטת הניקוד" .

המחלוקת נוגעת אך בשאלה, האם קיים כיסוי ביטוחי לרכב הפוגע על רקע העובדה שנהג בו מי שרשיונו נפסל.

הצדדים הסכימו להמנע מהבאת ראיות ולסכם טענותיהם על בסיס תעודת עובד ציבור של משרד הרישוי.

הנתבעת 3 טוענת כי מאחר והנתבע 1 נהג ללא רישיון תקף, אין תחולה לפוליסת הביטוח ואינה חייבת בפיצוי התובע.

לטענת התובע, נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת להוכיח שמתקיים חריג לכיסוי ועל כן, על הנתבעת להוכיח כי הנתבע 1 ידע שרשיונו נשלל.

דיון והכרעה

3.בהתאם לתעודת עובד ציבור מטעם משרד הרישוי עולה כי רשיונו של הנתבע 1 נשלל בגין שיטת הניקוד למשך שלושה חודשים מיום 4.1.12 וזאת מבלי שרשיונו הופקד. הודעת הפסילה נשלחה לנתבע 1 ביום 20.11.11 ולא נדרשה על ידו.

בפסיקה נקבע כי ישנם מקרים בהם לא ישלל הכיסוי הביטוחי במקרה של נהיגה ללא רשיון וזאת כאשר הנהג לא ידע כי הוא נוהג ללא רשיון. עוד נקבע כי לא די בידיעה קונסטרוקטיבית, אלא נדרשת ידיעה פוזיטיבית.

כך נקבע בע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה בתיה ממו ז"ל, (20.6.07):

"הנה כי-כן, הדין הפלילי מחייב שייוודע לנאשם דבר שלילת רישיונו. התוודעות זו תיעשה ברגיל בדרך של מסירת הודעה, והיא בבחינת יסוד הכרחי ההופך את הנהיגה ברכב – לאסורה. "השילוב שבין סעיפים 42(א) ו- 67 לפקודה מלמד" – כך נפסק בפרשה מן העת האחרונה – "את אלה: ראשית, תחילתה של התקופה בה נהיגתו של נאשם ברכב אסורה, היא מיום שנפסל בפניו על ידי בית המשפט, או מיום שדבר הפסילה שניתנה בהיעדרו, הודע לו..." (רע"פ 4446/04 ביטון נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, ניתן ביום 6.10.2005); ההדגשה הוספה). כך בדין הפלילי ובעניין זה, נראה כי הדין האזרחי ראוי לו שילך בעקבותיו. לדעה זו שותף גם פרופ' אנגלרד, אשר אימץ את פסיקת הערכאות הדיוניות בסוגיה וקבע כי "פסילת רשיון אינה תקפה כלפי הנוהג כל עוד לא הודע עליה... פסילת הרשיון, בתור שכזו, אינה שלמה על עוד לא הודעה לנוהג"".

עניין שומרה הנ"ל דן אומנם בפיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, על תכליתו הסוציאלית, עם זאת, מצאתי כי ניתן להסיק ממנו, כפי שנהגו הערכאות הדיוניות, לענייננו, בכל הנוגע לשלילת הכיסוי הביטוחי עקב נהיגה ללא רישיון. לפיכך במידה ויקבע כי הנתבע 1 לא ידע כי רשיונו נשלל, מן הראוי להכיר בכיסוי הביטוחי בגין נזקי הרכוש שנגרמו עקב נהיגתו.

(לאימוץ גישה זו ראה ת"א (שלום ת"א) 18231/05 קל אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' אולישינסקי, (6.1.06), ת"א (שלום ת"א) 50363/05 פ. אהרון שיווק חלפים בע"מ נ' שלום, (24.2.08). לגישה אחרת לפיה אין לדרוש את רמת הוכחת הידיעה שנדרשת להרשעה בפלילים ראה ת"א (שלום ים') 4388/09 אלאיד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, (26.1.10)).

נטל השכנוע

4.מאחר והנתבע 1 לא העיד, יש קושי לקבוע האם ידע אודות פסילת רישיונו, אם לאו, בפרט על רקע העובדה שמדובר בפסילה בשל צבירת נקודות לפי שיטת הניקוד בעבירות תעבורה, חלק ז' לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961, (שלא כמו בפסילה בשל עבירת תנועה מסויימת או בגזר דין, שאז נשלל הרישיון במקום על ידי שוטר או בפסילה הניתנת בפני נאשם העומד למשפט) הנתבע אף לא הפקיד את רישיונו במשרד הרישוי. כמו כן, על גבי הרשיון צויין כי הוא בתוקף עד לתאריך 20.03.12.

במסגרת סיכומיה טענה הנתבעת 3 כי ניסתה לאתר את הנתבע 1 אולם נתקלה בקשיים ואף לאחר שעלה בידה לאתרו, לא ידע הוא לתת פרטים אודות התאונה ונסיבות שלילת רשיונו. כמו כן טענה הנתבעת 3 כי על התובע היה להעיד את הנתבע 1 שאכן לא ידע שרשיונו נשלל ומשלא עשה כן, אינו יכול לדרוש פיצוי מהנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ