אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפירא נ' צבי הישראלי נוסבוים

שפירא נ' צבי הישראלי נוסבוים

תאריך פרסום : 27/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
12603-10-10
17/10/2013
בפני השופט:
צבייה גרדשטיין פפקין

- נגד -
התובע:
בנימין זאב שפירא
הנתבע:
אסתר (פרידה) צבי הישראלי נוסבוים
פסק-דין

פסק דין

התביעה שלפני היא תביעה שטרית.

האם על הנתבעת לפרוע השטר נשוא תיק זה בו אוחז התובע.

ההליכים בין הצדדים

עסקינן בשיק ע"ס 4,400 ש"ח שנמשך על ידי הנתבעת לזמן פירעון 9.10.09.

התובע הגיש השטר לביצוע בתיק ההוצאה לפועל לאחר שחולל על ידי הבנק.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל.

ההתנגדות הועברה לבית משפט השלום ברמלה ובדיון מיום 16.2.11 שהתקיים במעמד הצדדים ניתנה החלטה על ידי כבוד הרשם דן סעדון (כתוארו דאז), לפיה, בהסכמת הצדדים, התקבלה ההתנגדות לביצוע שטר.

נוכח סכום התביעה, התובענה הועברה לידון בסדר דין מהיר כאשר הבקשה לביצוע שטר על צרופותיה משמשת ככתב תביעה בתיק, והתנגדות הנתבעת משמשת ככתב הגנה.

עוד יצויין כי ניתן פסק דין נגד הנתבעת בהעדר התייצבות שבוטל לאחר מכן.

טענות הצדדים

לטענת הנתבעת כפי שבאה לידי ביטוי בהתנגדות ובתצהיר התומך בהתנגדות, השטר נשוא התובענה ניתן על ידה לבעלה לשעבר (להלן: "צבי") ולא לתובע, התובע הינו ידיד קרוב של צבי וככל הנראה קיבל השטר ממנו.

לטענת הנתבעת ישנו פגם קנייני בשטר משום שהשטר הוצא ממנה על ידי צבי, באיומים, אלימות ובכפיה טרם סיום יחסיהם המשותפים וטרם עזיבתה את הדירה של צבי בה התגוררה עמו.

הנתבעת טוענת, כי מסירת השטר מצבי לתובע לא הייתה כדין, לא ניתנה בעד ערך ונטילת השטר לא נעשתה בתום לב.

הנתבעת טוענת כי מעולם לא משכה השטר לטובת התובע.

התובע טוען מנגד שיש לו עם צבי והנתבעת, כבני זוג, היכרות קרובה במשך מספר שנים, ובסוף חודש אוגוסט 09' פנו אליו הנתבעת וצבי וביקשו ממנו הלוואה בשל קשיים כלכליים של הנתבעת.

כתנאי לכך ביקש מהם התובע שטר לביטחון השייך לאחד מהם בסכום ההלוואה. השטר נשוא הדיון הוא השטר שנמסר לו וזמן החזר ההלוואה לטענתו הוא מועד פירעון השיק, קרי 9.10.09.

לטענתו, המתין עם הפקדת השטר משום שהזוג ביקשו ממנו ארכה מספר פעמים, ולאחר חודשיים כאשר לא שולמה לו חזרה ההלוואה, הפקיד את השטר והשטר חזר מהסיבה שניתנה הוראת ביטול וזאת בשל רצון הנתבעת להתחמק מהחוב.

לטענתו, הכספים מהנתבעת לצבי ניתנו מרצון חופשי, ואף במסגרת צו ההגנה שביקשה הנתבעת מספר חודשים לפני עזיבתה את הדירה אין זכר לטענה שצבי הכריח את הנתבעת לתת לו כספים.

השאלות העומדות להכרעה בענייננו הן למעשה שלוש:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ