אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפירא יואל נ' מועצה מקומית גבעת-שמואל

שפירא יואל נ' מועצה מקומית גבעת-שמואל

תאריך פרסום : 02/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53520-07
02/08/2011
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
שפירא יואל ע"י עו"ד זאב ברא"ז
הנתבע:
מועצה מקומית גבעת-שמואל ע"י עו"ד איילת תמם

החלטה

לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לדחות את בקשת התובע בנושא כפל החיוב. עילת התביעה המקורית הנה יתרת חוב לתובע לאחר קיזוז חיוביו כנגד מקדמות ששילם ואי ייחוס הפרשי הצמדה וריבית כראוי למקדמות.

הנושא שעלה על הפרק בדיון האחרון ונשוא הבקשה הנו חיוב כפל נטען. מדובר בהרחבת חזית שכן הדבר לא נטען בכתב התביעה המקורי ואף לא הועלה בתצהירי התובע או בשאר כתבי בי הדין שלו וגם לא בהודעותיו לבית המשפט על תחשיבי החוב.

גם אין מקום לתיקון כתב התביעה או הגשת תצהיר משלים, שכן שוכנעתי כי אין ממש בטענות התובע לגופו של עניין. כל התיק נסוב כולו על שלושה מקדמות ששילם התובע בשנת 1996 ועל שלושה חיובים שבהם חויב בשנים 1997, 1999 ו-2004 ועל אופן ההצמדה של המקדמות לרבות שאלת הוספת ריבית עליהן. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי מועדי וסכומי המקדמות והחיובים, אלא רק על אופן ההצמדה ושאלת הריבית כאמור.

טענתו החדשה של התובע הנה כי באחד מהחיובים הנ"ל (חיוב מיום 1.10.97 ע"ס 174,510 ש"ח), נכלל חיוב בסכום של כ-17,757 ש"ח, אשר התובע חויב בו עוד קודם לכם ביום 4.9.96, במסגרת חיוב ע"ס 23,310 ש"ח.

דא עקא, גם אם טענה זו של התובע נכונה היא, אין משמעות הדבר כפל חיוב וגם לא כפל תשלום ועל כן אין בכך כדי להביא לקיזוז 17,757 ש"ח מתוך הסכום החיוב של 174,510 ש"ח.

הסיבה לכך נעוצה בשניים - האחד, כי במסגרת שלושת החיובים שהנתבעת מבקשת לקזז מהמקדמות ששילם התובע, נכלל החיוב הנ"ל רק פעם אחת וזאת במסגרת החיוב של 174,510 ש"ח. הנתבעת לא מבקשת לחייב את התובע בחשבון מיום 4.9.96 ע"ס 23,310 ש"ח. לפיכך, אין כאן חיוב כפול. גם אם בעבר דרשה הנתבעת את הסכום הנ"ל פעמיים, משכיום, בעת עריכת התחשבנות הכוללת במסגרת התביעה, היא מייחסת לתובע רק את החיוב של 174,510 ש"ח ולא גם את החיוב מיום 4.9.96, אין כאן חיוב כפול.

הסיבה השנייה לכך שאין ממש בטענת הקיזוז החדשה הנה כי התובע לא הוכיח ולמעשה גם אינו טוען, כי הוא שילם בעבר ועוד לפני שלושת המקדמות נשוא התביעה ובאמצעות כספים שמעבר למקדמות, את החיוב מיום 4.9.96. מכאן, שאין להכיר בקיזוז גם לא מכוח תשלום החיוב הנ"ל בעבר ובאמצעות כספים שמעבר למקדמות נשוא התביעה.

כל זאת כבר הסברתי לתובע ולבא כוחו בדיון האחרון. מכל מקום, מהנימוקים הנזכרים לעיל, הבקשה נדחית. התובע ישלם לנתבעת את הוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪ תוך 30 יום מקבלת החלטתי.

ניתנה היום, ב' אב תשע"א, 02 אוגוסט 2011, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ