אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפירא ואח' נ' קלינגהופר

שפירא ואח' נ' קלינגהופר

תאריך פרסום : 02/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
3384-07
02/06/2010
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
1. ליאור שפירא
2. חן הרפז

הנתבע:
דורון קלינגהופר
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה היא לפיצוי כספי בגין אי פינוי מושכר במועד וכן דרישה לפיצוי בגין נזקים שנמצאו במושכר לאחר פינויו.

2.התובעים היו הבעלים במשותף של בית בן 7 חדרים בקיסריה. הבית הושכר לנתבע בהתאם להסכם שכירות מיום 21/2/01 (ת/3). על פי ההסכם הוגדרה תקופת השכירות מיום 26/2/01 עד ליום 25/8/02, ומאוחר יותר הוארכה תקופת השכירות עד ליום 25/8/03.

3.בהמשך, חתמו הצדדים על הסכם נוסף (ת/4) שעל פיו הוארכה תקופת השכירות מיום 26/8/03 ועד יום 25/8/04. הסכם זה נחתם בין הצדדים רק ביום 2/11/03 כך שלמעשה הוארכה בו תקופת השכירות, חלקה באופן רטרואקטיבי.

הסכם השכירות ת/4 הכיל בתוכו סעיף אופציה שעל פיו ניתן היה להאריך את תקופת השכירות לשתי תקופות נוספות של 12 חודשים כל אחת (סעיף 6 להסכם). אין מחלוקת כי תקופת השכירות אכן הוארכה, בהסכמת שני הצדדים, באותן שתי תקופות נוספות, היינו עד ליום 25/8/06.

4.המחלוקת שבין הצדדים נוגעת לתקופה שמיום 25/8/06 ועד ליום 25/8/07, תקופה שבה המשיך הנתבע להחזיק במושכר.

טענות הצדדים

5.לטענת התובעים, בתקופה זו החזיק הנתבע במושכר בניגוד להסכם וחרף העובדה שדרשו ממנו לפנות את המושכר. לפיכך הם דורשים מהנתבע פיצוי בגין אי פינוי המושכר במועד. ולחילופין, דמי שכירות ראויים. בנוסף, כוללת התביעה פיצוי לנזקים שאותם, לטענת התובעים, הותיר הנתבע בנכס.

6.הנתבע, לעומת זאת טוען כי המשיך להחזיק בנכס בהסכמת התובעים וכי בפועל הסכימו התובעים להארכת הסכם השכירות לשנה נוספת, הסכמה שניתנה לו בע"פ ולאור מו"מ שנוהל בין הצדדים לרכישת הנכס על ידי הנתבע.

לטענת הנתבע, החל מתחילת ההתקשרות בין הצדדים עלתה האפשרות לפיה הנתבע ירכוש את הנכס ולפיכך כבר בהסכם השכירות הראשון ניתן ביטוי לעניין זה כאשר הוסכם שתינתן לנתבע זכות סרוב ראשונה לרכישת המושכר (סעיף 13.1 להסכם ת/3). נקבע גם כי במקרה כזה יופחת חלק מדמי השכירות מתמורת הנכס (סעיף 13.2 להסכם ת/3).

מאוחר יותר, בהסכם ת/4, שינו אמנם הצדדים את סעיף 13, חרף העובדה שרוב סעיפי ההסכם המקורי נותרו בעינם, וההסכם ת/4 הוא למעשה הארכה של תוקפו של ההסכם הקודם. עם זאת, גם מנוסחו של ת/4 ברור כי הצדדים המשיכו לשוחח ביניהם בדבר האפשרות לרכישת הנכס על ידי הנתבע, כפי שעולה מפורשות מסעיף 8, להסכם ת/4.

7.לטענת הנתבע, המו"מ בין הצדדים, לא רק שנמשך לכל אורך תקופת שהותו בנכס, אלא שהוא התקדם מאוד ולמעשה דווקא בתקופה האחרונה, לקראת סוף תקופת השכירות הנקובה בהסכם ת/4, החל מו"מ רציני ביותר שכלל תכתובות ופגישות בין הצדדים כאשר ברור היה, לטענתו, כי כל עוד מתנהל המו"מ ימשיך הנתבע להתגורר בנכס.

לטענת הנתבע, מאחר שהתובעים מודים כי התקיים בין הצדדים מו"מ, ממילא אין לקבל את טענתם לפיה היה עליו לפנות את הנכס מאחר שאין כל הגיון בכך שיפנה את הנכס שבו התגורר כ- 7 שנים רק על מנת לשוב אליו מס' חודשים מאוחר יותר עם חתימת הסכם הרכישה.

8.הנתבע טוען אפוא כי הוסכם מפורשות כי יוכל להמשיך ולהחזיק בנכס, כמובן תמורת תשלום דמי שכירות, כל עוד מתנהל המו"מ וכי בהתאם הוארכה תקופת השכירות בשנה נוספת, היינו עד ליום 25/8/07.

9.לחילופין, טען הנתבע כי גם אם ייקבע כי לא היה הסכם להמשך תקופת השכירות, הרי שהתובעים, בהתנהגותם, הרשו לו להמשיך ולהחזיק בנכס כל עוד מתנהל מו"מ לרכישתו ומכאן שניתן לראות אותו כמי שהחזיק בנכס כבר רשות וגם מהטעם הזה אין יסוד לטענת התובעים כאילו החזיק בנכס שלא כדין.

לטענת הנתבע המו"מ לרכישת הבית הסתיים רק בחודש מאי 2007 ועד למועד זה שהה לכן בנכס כבר רשות. פינוי הנכס ביום 25/8/07 היה לכן בתוך זמן סביר מיום שפקעה זכותו להחזיק בו, גם אם ייקבע כי לא היה הסכם שכירות בתוקף, כפי שטוען הנתבע מלכתחילה.

10.אין מחלוקת שבפועל היתה ההתקשרות לא בין הנתבע לתובעים אלא בין הנתבע לבין הורי התובעים, באופן שכל המו"מ, הן לשכירת הנכס והן לרכישתו נוהל למעשה מול מר חיים שפירא, אביו של התובע 1 (להלן - שפירא) ומול מר חיים הרפז, אביה של התובעת 2 (להלן - הרפז).

11.התובעים מודים כי אכן נוהל מו"מ שמטרתו מכירת הנכס לנתבע ואולם בסופו של דבר המו"מ לא הבשיל לכדי הסכם.

12.התובעים טוענים עם זאת כי אמרו מפורשות לנתבע כי אין כל קשר בין ניהול המו"מ לבין הסכם השכירות ולפיכך ללא קשר למו"מ עליו לפנות את הנכס עם תום תקופת השכירות על פי ההסכם ת/4, היינו, ביום 25/8/06.

לטענתם, דרישות כאלה נמסרו לנתבע בכתב ובע"פ כאשר כבר ביום 23/5/06 נשלח דואר אלקטרוני (מייל) לנתבע ובו הודיעו לנתבע מפורשות שאין בכוונתם להאריך עוד את הסכם השכירות וכי עליו לפנות את המושכר במועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ