אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפינר נ' AIG חברה לביטוח ואח'

שפינר נ' AIG חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
6167-09-10
29/06/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
נועם שפינר
הנתבע:
גולן ארבלי
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

אין חולק כי רכבו של התובע, שלא בנסיבות הקשורות בו, ניזוק כתוצאה משריפה שבמהלכה ניזוק רכב הנתבע מס' 1 ואש יצאה אל עבר רכבו של התובע והסבה נזק לרכבו.

במצב של גרימת נזק כתוצאה מאש על פי פקודת הנזיקין, מתהפך נטל הראייה ועל הנתבעים הנטל להוכיח שלא התרשלות מצידם היא זו שגרמה לנזק ברכב התובע.

במצב דברים זה, ולאור האמור בפרוטוקול 22.3.11 הוריתי על דיון נוסף שהתקיים בתאריך 28.6.11 ובמהלכו נשמעה עדותו של מר שאול שמעון, שהינו חוקר שריפות ואשר הוציא מתחת ידו דו"ח שלפיו מסקנתו הינה, כי רכבו של הנתבע מס' 1 ניזוק כתוצאה מביצוע הצתה והאש כאמור היא זו שפגעה ברכב התובע.

בנסיבות שבהן יוכח בביהמ"ש כי הצתה היא שגרמה לנזק ברכב הנתבע וכתוצאה מכך לרכב התובע, תידחה התביעה כנגד התובע, שכן מדובר בגורם בלתי צפוי ובוודאי שלא ברשלנות כלשהי של הנתבע מס' 1.

עדותו של החוקר לימדה את ביהמ"ש מס' דברים: ראשית, עפ"י עדותו של החוקר מדובר ברכבים של שכנים שהיו זה לצד זה בחנייה משך 3 שעות. הנזק שנגרם הינו בחזית. העובדה שמדובר בשהייה של הרכב משך זמן ארוך שכזה, יכולה ללמד על כך שלא סביר שהיה ברכב הנתבע מס' 1 תקלה, כאשר גם תמונות שצירף התובע של המצבר לא שיכנעו את החוקר כי היה כשל כלשהו במצבר שמתוכו יכלה הייתה להיגרם הפגיעה כתוצאה מהתלקחות אש.

מעבר לנקודה זו, הסביר וטען החוקר, כי בדיקה שערך עם משטרת ישראל העלתה כי המשטרה סבורה שהאש נגרמה כתוצאה מהצתה לאחר שעפ"י חקירה ילדים הם שהציתו את האש.

בחנתי את עדות החוקר ואת התיק בכללותו ועם כל הצער והכאב שבדבר הנתבעים עמדו בנטל להוכיח כי מדובר בפעולה של הצתה או מכל מקום עפ"י עודף מאזן ההסתברות ניתן לתת אמון כי מדובר היה בהצתה ולא ברשלנות כלשהי של הנתבע מס' 1, ובנסיבות אלה, למרות התוצאה הקשה, אין לי אלא לדחות את התביעה.

לאור האמור דלעיל, אני מסתפק בתוצאה האמורה והתביעה תדחה חרף תשלום הוצאות בעבר ע"י הנתבעים, ללא צו להוצאות .

פיקדון ככל שקיים בקופת ביהמ"ש יוחזר לידי הנתבעת 2 תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: נעמי ס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ