אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפיגלר נ' הדמיה ואח'

שפיגלר נ' הדמיה ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6765-09-11
24/07/2012
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
מנדי שפיגלר
הנתבע:
1. אלביט הדמיה
2. ELBIT PLAZA INDIA MANAGEMENT SERVICES PRIVATE LIMITED
3. CROWN GROUP SERVICES PTE

החלטה בבקשה לסילוק על הסף

בפני בקשה מטעם הנתבעות 1-2 [להלן : "המבקשות"] למחיקת התובענה על הסף מחמת קיומה של תניית שיפוט זר יחודית. במרכז הבקשה עומדת הטענה כי התובע והנתבעת 2 שהם הצדדים ליחסי העבודה, הסכימו ביניהם כי הסמכות הבלעדית לדון במחלוקת שביניהם תמסר לבית הדין לעבודה בבנגלור הודו.

כפי שיפורט להלן, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להדחות.

עיקר התשתית העובדתית עליה נסמכת התביעה:

הנתבעת 1 הינה חברה הרשומה בישראל, והפעילה בתחומים רבים ומגוונים ובכלל זה רפואה, הדמיה, מלונאות, נדל"ן מסחר פיתוח ותשתיות. הנתבעת 1 פועלת בית היתר באמצעות חברות בנות הרשומות מחוץ לישראל, בכלל זה הנתבעת 2 שהיא חברת בת הרשומה בהודו והנתבעת 3, חברת בת הרשומה בסינגפור.

במהלך החודשים יולי - אוגוסט 2010 התקיימו מגעים בין התובע לבין נציגי הנתבעות 1-2 לצורך קליטתו לעבודה בתפקיד "מהנדס ארץ" של בהודו, לתקופה בת 3 שנים. התובע התראיין במשרדי הנתבעת 1 בפני מר עמי חיות שהוא מהנדס ראשי בנתבעות 1-2 ומר אורי שטרית שהוא אדריכל ראשי בנתבעות 1-2. וכן עבר מבחנים במרכז הערכה בתל אביב, אליהם נשלח על ידי הנתבעת 1. בהמשך נמסרו למבקש טיוטות חוזי העסקה, באחד מהם נכתב כי המעסיקה היא הנתבעת 2 ובאחד כי המעסיקה היא הנתבעת 3. נדמה כי אין חולק כי המגעים שתוארו לעיל נוהלו כולם בישראל.

במהלך החודשים ספטמבר ואוקטובר 2010 עשה התובע מהלכים לקידום המעבר להודו ובכלל זה הודיע למעסיקיו באותה עת על סיום עבודתו בפרויקט שניהל, וכן טס עם בת זוגו להודו (במימון המבקשות) לצורך תכנון המעבר.

ביום 3/11/10 נחתם הסכם עבודה בין התובע לבין הנתבעת 2 [להלן: "הסכם העבודה" או "ההסכם"]. ההסכם נחתם במשרדי הנתבעת 1 וסוכם כי התובע יטוס להודו לצורך תחילת עבודתו ביום 4/12/10.

בסוף חודש נובמבר 2010, ימים אחדים לפני מועד הטיסה, זומן התובע לפגישה עם מר חיות במשרדי הנתבעת 1 שם נמסר לו כי מנהלי הנתבעת 1 קיבלו מסר מטריד בעניין אמינותו. בהמשך הדברים זומן התובע לפגישה נוספת במשרדי הנתבעת 1, בהשתתפות מנכ"ל הנתבעת 1 מר רן שטרקמן, ויועמ"ש הנתבעת 1 מר יצחק מעין, אז נמסר לו כי בעקבות צמצום הפעילות בהודו הוחלט לבטל את העסקתו.

לטענת התובע נגרמו לו נזקים כבדים בעקבות ביטול הסכם ההעסקה שנחתם עימו, ובגין האופו בו התנהלו הנתבעות כלפיו. לטענתו הנתבעות 1-2 ניהלו עימו מו"מ והתנהלו כלפיו גם לאחר חתימת החוזה בחוסר תום לב. לטענתו כבר בשלבים המוקדמים של המו"מ היה ידוע למבקשות כי קיימת אפשרות שהפעילות בהודו תצומצם באופן שייתר את העסקתו, ואולם הם הסתירו עניין זה מפניו, וגרמו לו לשנות את מצבו לרעה בהסתמך על הסכם ההעסקה, לטענתו נגרמו לו נזקים מיותרים גם מכך שהנתבעות העלו טענות סרק בעניין אמינותו בשלב ביטול ההסכם.

על רקע האמור נבהיר, כי אין חולק כי סעיף 17 להסכם ההעסקה שנחתם ביום 3/11/12 בין התובע לנתבעת 2 קובע כדלקמן:

"Law and Jurisdiction

This Agreement shall be governed by and construed in accordance with the provisions of Indian law.

The courts in Bangalore, Karnataka' India alone shall have exclusive jurisdiction in conection with the agreement."

עוד יצויין כי במקביל לחתימת ההסכם מול הנתבעת 2, חתם התובע על מסמך שכותרתו "Israeli Tax Status decleration", אשר הופנה לנתבעת 1 (ונוסח ככל הנראה על ידה). באותו מסמך אישר התובע בחתימתו כי הוא יועסק בהודו על ידי הנתבעת 2 בלבד, כי על ההעסקה חל הדין ההודי וכי הנתבעת 1 איננה ולא תהיה מעסיקתו. עוד אישר התובע בחתימתו, כי הפעילות שנעשתה על ידי הנתבעת 1 לגיוסו לעבודה בנתבעת 2 היתה מכח מעמדה של המשיבה 1 כמגייסת כ"א בלבד, ואין בה כדי ליצור התחייבות או הסכם כלשהם בין הנתבעת 1 לבין התובע ואין בה כדי להטיל כל אחריות על הנתבעת 1.

טענת הנתבעות 1-2 בבקשתן למחיקה על הסף :

לטענת המבקשות יש פגם בכך שהתובע הסתיר מבית הדין את קיומה של תניית השיפוט שנקבעה בהסכם ההעסקה, וכן את ההצהרה עליה חתם ביום 3/11/10.

לטענת המבקשות, מדובר בתניית שיפוט ייחודית שהוסכמה בין התובע לבין הנתבעת 2, שהם הצדדים הרלוונים לדיון, באשר הם הצדדים ליחסי העבודה שביקשו הצדדים לייסד. לטענתן, צירוף הנתבעת 1 לכתב התביעה לא נולד אלא על מנת להקנות סמכות לבית הדין הישראלי, על מנת לאפשר לתובע פיצוי שהוא מעל ומעבר לפיצוי הסביר והמוסכם על פי החוזה, כמו גם לפיצוי שהוצע לו בפועל, לפנים משורת הדין.

לטענת המבקשות, בעת ניהול המו"מ עם הנתבעת 2 התובע היה מיוצג על ידי עורך דין ואף נעזר ברו"ח, ואין הוא יכול להתכחש לתניית השיפוט הייחודית ולמסמך האישור שנחתמו על ידו. לטענתן, בענייננו לא מתקיימות נסיבות מיוחדות אשר יצדיקו סטיה מתנית השיפוט שהוסכמה בין הצדדים. הנתבעת 2 היא חברה שהתאגדה ונרשמה בהודו, הסכם ההעסקה נכתב באנגלית ודין החוזה הוא הדין ההודי (סעיף 17 להסכם ההעסקה) ואין בו כל הפניה לדין הישראלי. התובע היה אמור לעבור להתגורר בהודו, שם אמור היה החוזה להתבצע, והתמורה החוזית אמורה היתה להשתלם במטבע הודי, התכתובת שהתקיימה בין הצדדים לאחר חתימת ההסכם התקיימה מול משרדי הנתבעת 2 בהודו. לטענת הנתבעת, הציפייה הסבירה של הצדדים היא כי הפורום שידון בעניין הוא בית הדין בהודו, וגם שיקולי הנוחות אינם מצביעים על עדיפות כלשהי לבית הדין בישראל לפי שעדי הנתבעת הרלוונטים להליך (עמי חיות ורן שטרקמן) אינם תושבי ישראל.

תשובת התובע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ