אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפורן ואח' נ' המועצה המקומית בנימינה גבעת-עדה ואח'

שפורן ואח' נ' המועצה המקומית בנימינה גבעת-עדה ואח'

תאריך פרסום : 22/09/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
54822-03-11
18/09/2011
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
1. שלמה שפורן
2. אסתר שפורן
3. יהושע שלמה רוטשטין
4. איה עוזרי רוטשטין

הנתבע:
1. המועצה המקומית בנימינה גבעת-עדה
2. הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה השומרון

פסק-דין

פסק דין

עתירה להורות על ביטול הפקעה, ולחילופין לקבוע כי המועצה המקומית אינה רשאית להיכנס למקרקעין של העותרים לצורך תפיסת החזקה בהם, ללא צו של בית משפט מוסמך.

העובדות בקצרה

1.         העותרים 1 ו-2 הם בעלי הזכויות בחלקה 24 בגוש 10132 בגבעת עדה. העותרים 3-4 הם בעלי הזכויות בחלקה 23 בגוש 10132. 

בשנת 1982 אושרה תוכנית מתאר ש/95 (להלן – "התוכנית"). במסגרת התוכנית שונה ייעודן של חלק מהחלקות באזור לבנייני ציבור ומגורים.

ביום 7.5.89 פורסמה הודעה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן – "הפקודה"). בהתאם להודעה, הופקע שטח של כ-800 מ"ר מחלקות 23, 24 (להלן – "השטח המופקע"). ביום 26.3.90 פורסמה בילקוט הפרסומים הודעה לפי סעיף 19 לפקודה.

בשלב כלשהו הוקם על חלק מהשטח שהופקע בית ספר ואולם ספורט ומבנים נוספים לשימושו של בית הספר.

ביום 9.11.10 ניתן היתר בניה למשיבה מס' 1 (להלן – "המועצה") להקמת תוספת כיתות לימוד לבית הספר בשטח המופקע, וכן היתר להריסת גדר המצויה בשטח ובניית גדר חדשה.

2.         קודם לכן, עוד ביום 10.5.10, שלחה המועצה הודעה לעותרים בה הודע להם על תפיסת חזקה ומימוש ההפקעה בשטח המופקע והעותרים נתבקשו לפנות את השטח המופקע תוך 30 ימים. העותרים התנגדו לפינוי השטח, וביום 1.12.10, מועד תחילת עבודות העתקת הגדר על ידי המועצה, מנעו העותרים בגופם את ביצוע העבודות עד שמשטרת ישראל נאלצה להתערב, ולטענת העותרים 1 ו-2 הם נעצרו והובלו לתחנת משטרת זיכרון יעקב.

3.         לאחר שהמועצה החלה בביצוע עבודות העתקת הגדר בשטח המופקע, הגישו העותרים עתירה לבג"צ (8853/10) למתן צו על תנאי וצו ביניים, להורות למועצה לסלק את ידיה מחלקות 23 ו- 24. ביום 13.12.10 נדחתה העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי.

4.         לאחר דחיית העתירה, הגישו העותרים ערר לועדת הערר המחוזית כנגד אישור בקשות איחוד וחלוקה ומתן היתר בנייה לגבי השטח שהופקע. התנגדותם נדחתה בהחלטת הוועדה מיום 24.1.11, ולפיכך הוגשה העתירה שלפנינו.

טענות העותרים

5.         העותרים טוענים כי במרוצת השנים הרבות שחלפו מיום ההפקעה ועד לעת האחרונה, הציגו המשיבות בפניהן מצג לפיו השטח המופקע שייך לעותרים ועל יסוד מצג זה כלכלו העותרים את צעדיהם. העותרים מסתמכים, בין היתר, על תצהירו מיום 10.12.10 של מר עמינדב ארגוב, מי שכיהן בין השנים 1989 – 2003 כראש המועצה המקומית, בו צוין כי השטח המופקע אינו בבעלות המועצה המקומית אלא בבעלות העותרים.

עוד טוענים העותרים, כי המשיבות ביטאו הויתור על זכויותיהן בשטח המופקע, כשנתנו לעותרים 1 ו- 2 היתר בנייה בשטח זה.

 לטענת העותרים, משגילו המשיבות דעתן במרוצת השנים, כי השטח המופקע אינו בבעלותן, והעותרים הסתמכו על מצג זה ושינו את מצבם לרעה, יש להורות על ביטול ההפקעה. כפועל יוצא מכך, יש לבטל את היתר הבנייה שניתן למועצה, וכן יש לבטל את תשריט איחוד וחלוקה (מס' אחש/ 1698).

6.         לחילופין, טוענים העותרים כי אם לא תבוטל ההפקעה, מן הדין ליתן צו נגד המועצה המורה לה להימנע מלהיכנס למקרקעין של העותרים, לצורך תפיסת החזקה בהם, ללא צו של בית משפט מוסמך, וזאת כאמור בסעיף 8(א) לפקודת הקרקעות הקובע כי אם המחזיקים בקרקע מסרבים לתת בה חזקה לרשות, על הרשות לפנות לבית המשפט ולקבל צו למסירת החזקה. לטענת העותרים, הרשות אינה רשאית לעשות דין לעצמה ולתפוס בכוח הזרוע את החזקה בשטח המופקע.

טענות המשיבות

7.         המשיבות טוענות כי דין העתירה להידחות הן מטעמי סף והן לגופם של דברים. לטענתן, רישום העותרים כבעלי הזכויות בחלקות 23 ו- 24 נעשה לאחר פרסום הודעה על פי סעיף 19 לפקודה בנוגע להעברת הבעלות בשטח המופקע למועצה, ומכאן שהעותרים ידעו בוודאות בעת רכישת הזכויות, כי הם אינם בעלי הזכויות בשטח המופקע.

8.         המועצה טוענת כי מעולם לא הציגה מצג כאילו ויתרה על ההפקעה – נהפוך הוא - כל פעולותיה במהלך השנים הצביעו על ההיפך. המשיבה מפנה את תשומת הלב לכך שהעותרים לא העלו כל טענה בעניין חוקיות ההפקעה ו/או ביטולה בעתירה שהוגשה על ידם לבג"צ (בג"צ 8853/10 לעיל). המשיבה טוענת כי היא מימשה את בעלותה במקרקעין במשך כל התקופה מאז סיום הליכי ההפקעה.

9.עוד טוענות המשיבות כי השטח המופקע מעולם לא הוחזק ואינו מוחזק על ידי העותרים. המשיבות דוחות את טענת העותרים כי על המועצה לנקוט בהליך פרוצדוראלי של תביעה לסילוק יד. לטענתן, מלוא הזכויות בשטח המופקע מוקנה למועצה לאחר שהסתיים הליך ההפקעה לפי סעיף 19 לפקודה ועל כן המועצה רשאית לבצע כל פעולה במקרקעין בהיותה הבעלים החוקי של השטח המופקע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ