אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפדוב נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל

שפדוב נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
10716-09-12
01/07/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
זבולון שפדוב
הנתבע:
אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל
פסק-דין

פסק דין

ביום 7.6.12 ארעה תאונה ברחוב ויצמן שבקרית ים, בה היו מעורבים: מונית, מ.ר. 7476925 (להלן: "המונית") שהיתה נהוגה באותה העת על ידי התובע, ואוטובוס, מ.ר. 8874501 (להלן: "האוטובוס") שהיה נהוג באותה העת על ידי מר אהרון דיין.

בהתאם לתמונות הנזק שהוצגו בפני, בתאונה נגרם למונית נזק שפשוף בפינה שמאלית אחורית, ואילו לאוטובוס נגרם נזק בצד ימני אחורי.

בעוד שהתובע טוען כי המונית היתה בעצירה מוחלטת בצד הכביש בעת ארוע התאונה והאוטובוס, בעת שעבר על פניו פגע בפינת המונית עם פינתו הימנית אחורית, הרי שנהג האוטובוס טען כי התאונה ארעה כתוצאה מנסיעה לאחור של המונית בעת שהאוטובוס כבר חלף על פניו כמעט במלוא אורכו.

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות שהוצגו בפני, לרבות תמונות הנזק ותמונות של מצב הרכבים המעורבים מיד לאחר התאונה (ואומר כי אינני מקבלת טענת התובע כי מדובר בתמונות שצולמו זמן רב לאחר התרחשותה), ולאחר עיון בהם, וחרף הסתירות שהתגלו בעדות התובע, אני מעדיפה את גירסתו באשר לאופן התרחשות התאונה, ומקבלת טענתו כי הוא היה בעצירה מוחלטת בצד הכביש, בעת שזו התרחשה.

אמנם נכון כי טענת התובע כי עמד כמעט במקביל למדרכה נסתרה על פניה מהתמונות שהוצגו מהן עולה כי עצר את המונית בצורה אלכסונית למדרכה כך שהיא חוסמת לחלוטין את המסלול הימני מבין שני מסלולי הנסיעה, ופינתה השמאלית אחורית "נושקת" לקו ההפרדה שבין המסלולים. כמו כן היה בתמונות אלו לסתור את טענת התובע כי האוטובוס לא עצר במקום אלא המשיך בנסיעה.

אלא שלעומת סתירות אלו, שבעיני הינן בשאלות שוליות לאופן התרחשות התאונה, הרי שהנזק ברכב התובע תומך בטענתו בדבר היותו בעצירה ובדבר סטיית חלקו האחורי של האוטובוס לכיוונו. מאחר והנזק למונית הינו נזק שפשוף ולא מעיכה, והשפשוף מצוי בצד המונית ולא בחלקה האחורי יותר של אותה פינה שמאלית, הדבר מסתדר היטב עם טענת התובע בדבר שפשוף חלקו האחורי של האוטובוס עם פינת המונית, בעת שזו עומדת. לו אכן נסעה המונית לאחור, כטענת נהג האוטובוס, היה מצופה למצוא פגיעת מעיכה במיקום אחורי יותר של אותה פינה שמאלית.

יתירה מכך, טענת נהג האוטובוס כי לא יתכן שהוא סטה מעט שמאלה בנסיעתו (וכך חלקו הימני סטה ימינה ופגע במונית) בשל קיומו של אי תנועה במרכז הכביש, נדחית על ידי, שכן מהתמונות שהוצגו נראה בבירור כי לאוטובוס היה מסלול פנוי לנסוע בו, ולא שוכנעתי כי מצידו השמאלי לא היה כל מרווח המאפשר סטיית האוטובוס שמאלה, ולו במעט. היפוכו של דבר, דווקא תיאורו של הנהג כי נאלץ לנסוע באיטיות בשל צורת חניית המונית מימין, מסביר את האפשרות כי במהלך אותה נסיעה בעת שהוא מתרמן על מנת להמנע מפגיעה במונית היטה את ההגה מעט שמאלה, דבר שבהחלט יכול לגרום ל"זריקת" החלק האחורי הימני של האוטובוס כלפי המונית.

על אף שקיבלתי את טענתו הבסיסית של התובע ומכאן שמוטלת על הנתבעת אחריות להתרחשות התאונה, עדיין אני סבורה שיש מקום להטיל עליו אשם תורם שכן ברור מהתמונות, ובניגוד לגירסתו, כי אופן העמדת המונית גרמה להפרעה ולו חלקית לתנועה במסלול השמאלי. לתובע לא היה הסבר מניח את הדעת לחנייתו בצורה זו, ועל אף שבמקום שלט של תחנת מוניות, אין הדבר נותן לנהגיהן היתר לחנות כרצונם ובאופן שמפריע לתנועה. אמנם נכון כי נהג האוטובוס לא הופתע מחניית המונית בצורה זו, אולם אין ספק שצורת החניה היתה גורם שתרם להתרחשות התאונה, שכן נהג האוטובוס נדרש לתמרן על מנת לעבור, כאמור לעיל.

לפיכך אני מטילה על התובע אשם תורם בשיעור של 20%.

בהתחשב בכך שהתובע לא הציג חשבוניות המעידות על ביצוע התיקון (למרות שהצהיר כי זה אכן בוצע), ולאור הצהרתו כי עשה זאת בשלבים על מנת שלא להפסיד ימי עבודה, אני פוסקת את נזקי התובע על דרך האומדן בסכום הנופל מהסכום הקבוע בחוות הדעת בסך של 4,000 ₪, בצירוף שכ"ט שמאי בלבד בסך 560 ₪, ובסה"כ 4560 ₪.

מתוך סכום זה אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 3,648 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 350 ₪.

התשלום הינו לסילוק תביעת התובע וכל בעל זכות אחרת במונית, וזאת בהתאם להצהרתו בפני כי הוא פועל בענין גם בשם הבעלים הרשום של הרכב.

הסכום ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ג תמוז תשע"ג, 01 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ