אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפאר נ' הביטוח החקלאי ואח'

שפאר נ' הביטוח החקלאי ואח'

תאריך פרסום : 20/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4539-10-10
20/04/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
רות שפאר
הנתבע:
1. הביטוח החקלאי
2. רחל ברקוביץ
3. אריה ברקוביץ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 18/3/10.

1. לטענת התובעת, במועד הנקוב פנתה לדרך צדדית היוצאת מכביש 5 והמובילה לשתי משתלות ועמדה אחרי משאית נהוגה על ידי הנתבע 3 . לפתע החל הנתבע 3 בנסיעה לאחור ופגע ברכבה. לטענת התובעת , בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 3 ומשכך, עליו ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 1 וכן, בעלת רכבו – הנתבעת 2 – לשפותה, ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מהתאונה.

2. לטענת הנתבעים, במועד הנקוב נסע הנתבע 3 עם משאיתו מכיוון כביש 5 לכיוון דרך ובה שתי משתלות, בנסיעה איטית. הואיל ומדובר בכביש שיש בכל אחד מצדדיו משתלה, הוא נעמד עם רכבו וחכך בדעתו לאיזה מבין השתיים יכנס ראשון ובעת שעמד עם משאיתו כך, פגעה לפתע התובעת במשאית מאחור. לטענת הנתבע 3, מדובר בכביש רחב מאוד ומשכך, לו אמנם הבחינה בו התובעת כשהוא עומד, כטענתה, הרי שיכלה לעוקפו בנקל ולא היתה כל הצדקה כי תעמוד מאחוריו. יתרה מכך, לטענת הנתבע 3 מדובר בכביש רחב ומשכך, לא היה לו כל צורך לנסוע לאחור אלא שהוא עמד במיקום בו יכל לפנות לכל אחת מן המשתלות בנסיעה ישר תוך פניה. בנסיבות האמורות, לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת והנתבע 3 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני על ידי התובעת תמונות של מקום התאונה וכן, חוות דעת שמאית אשר נערכה לבחינת הנזקים ברכבה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

7.מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי לא זו בלבד שהתובעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה, אלא שהמאזן אף נוטה במקצת לכיוון גרסת הנתבעים.

תחילה, התובעת לא הציגה בפני בית המשפט את תמונות הנזק לרכבה , תמונות אשר יכול שהיה בהן בכדי לשפוך אור על הילך התאונה ולתמוך או לשלול גרסאות מי מן הצדדים. מחדלה של התובעת מהבאת התמונות יש בו בכדי להוות חזקה כנגד גרסתה. זאת ועוד, התובעת הציגה בפני בית המשפט את חוות הדעת השמאית אשר נערכה לרכבה ממנה עולה כי הנזק לרכבה של התובעת הינו נזק הממוקד בצד שמאל של הרכב. לענין זה- מיקום הנזק בחלקו השמאלי בלבד של הרכב ולא בחלקו הקדמי כולו, יש בו בכדי לשלול לכאורה גרסת התובעת ולפיה, מדובר בתאונה של חזית אחור – שכן, לו אמנם היה הילך התאונה כנטען על ידי התובעת, דהיינו לו אמנם היתה עומדת באופן ישר אחרי המשאית, כטענתה והמשאית היתה נוסעת לאחור – הרי שהיה מצופה כי הפגיעה תהיה לכל אורכו של הטמבון הקדמי.

יתרה מכך,אין חולק כי מדובר בדרך רחבה – על כך העידה התובעת (ראה עמ'2 שורות 28-30 ) , העיד הנתבע (ראה עמ'3 שורה 93) והדבר אף עולה מתמונת מיקום התאונה אשר הוגשה על ידי התובעת (ת/1)- בנסיבות בהן מדובר בדרך רחבה – לא ברור ראשית, מדוע נצמדה התובעת אל משאית הנתבע ומדוע לא עקפה אותה משראתה אותה עומדת כטענתה. בנוסף, לכאורה – כטענת הנתבע 3- לא היתה לו כל הצדקה לנסיעה לאחור אלא , שקיים מספיק מרחב תמרון על מנת לאפשר לו לפנות ללא כל נסיעה לאחור.

לאור האמור לעיל , משמדובר בגרסה מול גרסה ולא היה בידי התובעת לתמוך גרסתה בראייה חיצונית כלשהי ובנוסף משהראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט יש בהן אף בכדי לתמוך בגרסת הנתבע באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסתו, הרי שדין התביעה להדחות.

8.אשר על כן הנני דוחה את תביעתה של התובעת . לאחר ששקלתי ולפנים משורת הדין החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ