אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שער נ' המוסד לביטוח לאומי

שער נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
40311-07-13
29/11/2013
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
רחמים שער
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 ("החוק") על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 27.6.2013. הוועדה קבעה למערער 0% נכות בגין הפגיעה בעבודה.

טענות הצדדים

2.טענתו העיקרית של המערער מתמקדת בכך שהוועדה לעררים מדרג ראשון קבעה לו 10% נכות בגין התאונה, כאשר הוועדה הרפואית לעררים הפחיתה את אחוזי הנכות מ- 10% ל- 0%. אמנם, המערער מודה כי את הערעור על החלטת הדרג הראשון הוא הגיש (ולא המל"ל) וכי הוועדה לעררים הסבירה לו כי הוא רשאי למשוך את ערעורו, אולם לטענתו הוא לא היה מיוצג במועד התכנסות הוועדה ולא הבין את המשמעות של משיכת הערעור ולא ידע שקיימת אפשרות ממשית שאחוזי נכותו יופחתו.

3.במועד הדיון שנערך בפני כב' הרשם תומר סילורה, הדגישה ב"כ המערער כי זהו מקרה קלאסי בו מערער שלא היה מיוצג ע"י עו"ד במעמד הועדה הרפואית לא הבין את משמעות המשפטית של מעשיו. ב"כ המערער מציינת שאין מחלוקת כי הערר על החלטת הדרג הראשון הוגש מטעם המערער ולא מטעם המשיב. הסיבה לערר שהגיש המערער היתה בדיקת MRI חדשה שביצע מיום 13.1.13 שהראתה החמרה במצבו לעומת הדרג הראשון, בעטייה נקבעה נכותו האורטופדית ע"י ועדה בנכות כללית בשיעור 28%. אין מחלוקת כי הועדה הסבירה למערער שהוא רשאי למשוך את הערעור, אך לא עשה כן כי נאמר לו שבכך הוא סותם את הגולל על הליכים עתידיים.

המערער היה שרוי בלחץ רב ולא הבין שהוא יכול לפנות להחמרת מצב לפי תקנה 36 וכן לא הבין את משמעות סירובו למשוך את הערר לאור העובדה, כי ישנה אפשרות ממשית שתופחת נכותו. לאור כל האמור לעיל, סבורה ב"כ המערער שמכיון שלא היה מיוצג ועסקינן בחקיקה סוציאלית, על ביה"ד הנכבד ליתן לו את האפשרות למשוך את הערר בדיעבד.

4.לטענת המשיב לא נפל פגם משפטי בהליך הועדה. בתאריך 19.12.12 קבעה ועדה מדרג ראשון 10% נכות, יחד עם זאת על החלטה זו הוגש ערעור מטעם המערער ותקנה 30 כפי שהיא מנוסחת נותנת את הזכות לועדה לדון בנושאים ולקבוע נכויות בין שנתבקשה ובין שלא נתבקשה לעשות כן. הועדה בדקה את המערער ולאחר שמצאה שלא נמצא קיפוח נוירולוגי המזכה באחוזי נכות עצרה הועדה את הדיון ואפשרה למערער להתגונן בפני החלטה זו כפי שהיא נדרשת לעשות כן על פי הפסיקה. משלא הוצגו ממצאים חדשים ומשלא בחר המערער למשוך את הערעור כתוצאה מאזהרה של הועדה ראתה הוועדה לנכון על סמך בדיקתה הקלינית לבטל את אחוזי הנכות שניתנו למערער.

5.בנסיבות אלה סבור ב"כ המשיב שהטענות בכתב הערעור יוצאות כנגד שיקול דעתה הרפואי של הועדה ואינן מלמדות על פגם משפטי ולאור כך יש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה

6.אקדים ואציין כי דין הערעור להידחות. אפרט להלן את נימוקי הכרעתי.

7.הלכה פסוקה היא כי ביה"ד מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן ביה"ד אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה [עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)].

8.אחת מהחובות המוטלות על על הוועדה הרפואית לעררים, בהיותה גוף מעין שיפוטי, היא חובת ההנמקה על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה [דב"ע (ארצי) ם/1318-01 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60]. על ההנמקה להיות ברורה ומפורשת, ממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם ביה"ד יוכל לעשות זאת ולבחון האם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק [דב"ע (ארצי) מג/1356 – 01 לביא – המוסד לביטוח לאומי , פד"ע יז 130].

9.בענייננו, טענות המערער מכוונות כולן כנגד שיקול דעתה הרפואי של הועדה אשר לביה"ד אין סמכות להתערב בו. ביה"ד אינו שם עצמו כמומחה לרפואה והוא אינו קובע את דרגת הנכות של הנפגע מאחר וזהו תפקיד הועדה.

10.מעיון בפרוטוקול עולה כי הוועדה התכנסה בעניינו של המערער בשתי ישיבות. בישיבה מיום 21.3.2013 מציינת הוועדה שהיא לא מצאה בבדיקתה הקלינית קיפוח נוירולוגי ולפיכך היא משאירה בפני המערער את זכות ההתגוננות. בישיבה השנייה מיום 27.6.2013 מציין המערער "אני לא מושך את הערר, מסכים להחלטת הועדה כפי שתחליט, שתעשה מה שרוצה. אני טוען שמגיע לי יותר אחוזי נכות".

לאור האמור לעיל קובעת הוועדה בסעיף 23 לפרוטוקול מיום 27.6.2013 "הועדה הסבירה למערער שוב את המשמעות של משיכת הערר לעומת אי משיכת הערר. למרות זאת התובע בחר שלא למשוך את הערר מסיבותיו. לכן הועדה קובעת כאמור בועדה מיום 21.3.2013 כי לא נותרה נכות המזכה באחוזי נכות".

11.בסיכומו של דבר הוועדה פועלת כמתחייב בדין ובפסיקה ובטרם הפחיתה את אחוזי הנכות הזהירה את המערער ונתנה לו את האפשרות למשוך את הערר אך הוא לא עשה כן. לא ניתן, בדיעבד, להחזיר את הגלגל אחורנית גם אם עסקינן בהליך מתחום הביטחון הסוציאלי.

12.נוכח כל האמור – לא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בפעולת הוועדה המחייבת התערבותו של ביה"ד.

סוף דבר:

13.(א)הערעור נדחה.

(ב)כמקובל בהליכים שעניינם בטחון סוציאלי – אין צו להוצאות חרף דחיית הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ