אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שער נ' המוסד לביטוח לאומי

שער נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
9057-03-13
02/07/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
עדי שער
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 6.2.13 (להלן - הוועדה).

2.הוועדה התכנסה על מנת לקבוע את נכותו של המערער בעקבות פגיעה בכתפיו שנגרמה בשל תנאי עבודתו. הוועדה קבעה כי למערער 24% נכות מיום 23.7.09 בשל הפגימות בכתפיים. ערעור זה מופנה כנגד החלטת הוועדה שלא להפעיל את הוראות תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה, תשט"ז 1956) (להלן – תקנות נכות מעבודה) בעניינו של המערער.

3.טענות המערער:

א.טעתה הוועדה כשקיבלה את המלצת ועדת הרשות לעניין הפעלת תקנה 15 מבלי שהפעילה שיקול דעת עצמאי.

ב.הוועדה התעלמה מהשגות המערער במכתב ב"כ מיום 27.12.12.

ג.הוועדה התעלמה מכך שבעקבות החבלה שנגרמה למערער בכתפיו לא יכול היה להמשיך לבצע עבודה פיזית ולפיכך איבד את מקצועו, ומכך שהחבלה היא שהביאה לפרישתו המוקדמת.

ד.הוועדה טעתה טעות משפטית בכך ששקלה את גילו של המערער כשיקול לאי הפעלת התקנה.

ה.הוועדה לא התייחסה באופן נאות לחוות-דעתו של ד"ר קליבנוב (במסגרת פרוטוקול הוועדה לצירוף נכויות) מיום 6.2.11 אשר קבע כי הפגיעה היא שהובילה להפסקת עבודתו ולפרישתו המוקדמת.

4.מנגד טוען המשיב כי קביעת הוועדה לפיה המערער פרש לגימלאות באופן יזום וללא קשר לנכות מעוגנת בממצאים שלפניה, וניתנה לאחר שהוועדה בחנה את כלל הנתונים וחוות-הדעת. עוד נטען כי תביעת המערער להכיר בכאבים בכתפיו כפגיעה בעבודה הוגשה לאחר מועד הפרישה במהלך שנת 2009, ואושרה לפי תאריך פגיעה מחודש 10/06, בעוד המערער המשיך לעבוד ללא הפרעה וללא כל ירידה בהכנסותיו עד מועד יציאתו לגמלאות בשנת 2008.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

6.עיון בפרוטוקול הוועדה כי בישיבתה הראשונה מיום 7.11.12 קבעה וועדה כי המערער סובל מקרעים בגידי השרוול המסובב בשתי הכתפיים ולפיכך קבעה נכות בשיעור 10% עבור כתף ימין (לפי פריט ליקוי 42(3)(1) לתוספת לתקנות נכות מעבודה) ו- 15% עבור כתף שמאל (לפי פריט ליקוי 41(4)(ב)). הוועדה קבעה עוד כי למערער נכות זמנית בשיעור 100% לתאריכים 22.4.09 עד 22.7.09.

בסיום ישיבתה הראשונה הפנתה הוועדה את עניינו של המערער לדיון בפני ועדת הרשות לעניין הפעלת תקנה 15. ועדת הרשות דנה בעניינו ביום 6.12.12 וקבעה באופן לאקוני כך:

"יליד 1944, נפגע ב- 22.10.06. פועל יצור. קרעים בגיד השרוול המסובב בשתי הכתפיים. עבד באליאנס עד 30.11.08. לא היתה פגיעה בשכר מיום הפציעה ליום הפרישה".

7.בהסתמך, בין השאר, על קביעת ועדת הרשות קבעה הוועדה הרפואית במועד הדיון המסכם מיום 6.2.13 כי "התובע בעת פרישתו היה קרוב ביותר לגיל הפרישה כאשר קודם לפרישה לא היתה ירידה בהכנסה. לדעת הוועדה גיל התובע אינו מהווה אינדיקציה להפעלת התקנה מאחר ובעת פרישתו היה קרוב מאוד לגיל הפרישה לפנסיה כאשר עבד 41 שנה". לאור האמור לא הגדילה הוועדה את שיעור הנכות בהתאם לתקנה 15.

8.מהאמור עולה, כי ועדת הרשות, כמו גם הוועדה הרפואית, התייחסו לפגיעה כאילו אירעה ביום 22.10.06. אלא שלטענת המערער מדובר בפגיעה שהתפתחה על פני תקופה ממושכת ובעקבות תנאי עבודתו, שכן הועסק כמערגל וביצע במשך 41 שנים את עבודתו תוך הפעלת כח על הידיים כשהן מושטות לפנים מעל גובה הכתפיים.

לטענה זו, כמו גם לטענה כי התסמינים אמנם החלו להופיע בשנת 2005 אך חלה החמרה במשך הזמן והיא שהובילה לפרישתו המוקדמת במועד הסמוך יותר למועד בו עבר ניתוחים בכתפיו (שבגינם אף נפסקה נכות זמנית) אין כל התייחסות של הוועדה הרפואית או של ועדת הרשות. בכך טעתה הוועדה טעות משפטית.

9.קביעתה של הוועדה, המסתמכת על כך כי הפגיעה העיקרית אירעה עוד בשנת 2006 (וכי המערער המשיך לעבוד ללא ירידה בהכנסותיו עד מועד הפרישה בשנת 2008 ומכאן שהפרישה המוקדמת לא באה, לגישת הוועדה, בשל הקושי הגופני), אף אינה עולה בקנה אחד עם מועד תחולת הנכות שנקבעה למערער לשנת 2009.

10.באשר לחוות-הדעת של הרופאה התעסוקתית מיום 8.12.11 ומכתבו של ד"ר פנדלר מיום 1.7.11 הוועדה אמנם ציינה כי עיינה בהם (סעיף 23 לפרוטוקול מיום 6.2.13) אך לא ציינה מעבר לכך מה התייחסותה המפורשת להמלצותיהם באשר להפעלת תקנה 15 בעניינו. כך גם בכך טעתה הוועדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ