אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שער נ' גלנטי ואח'

שער נ' גלנטי ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
34849-05-10
14/12/2010
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
יאיר שער
הנתבע:
1. תומר גלנטי
2. הראל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו נזקי רכוש עקב תאונת דרכים מיום 28.02.10. התובע טען בכתב התביעה כי הנתבע 1 פגע ברכבו מאחור וגרם נזקים בגינם הוא תובע 5,144₪.

2.התובע העיד כי הוא נסע לכיוון תל אביב, מאזור הגבעה הצרפתית בירושלים, לאט מאוד בפקק וכי רכבו של הנתבע 1 פגע ברכבו מאחור. התובע אישר כי רכב שלישי, מונית, היה מעורב בתאונה וכי יתכן כי המונית פגעה ברכבו של הנתבע 1. נהג המונית אינו צד בתביעה.

3.הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי במועד התאונה, נתבע 1 נהג את רכבו באיטיות מאחורי רכב התובע בשל פקק, לפתע ספג רכבו חבטה מאחור על ידי רכב מסוג מונית והדף אותו אל רכב התובע. בכתב ההגנה נאמר כי נהג המונית נמלט מהמקום. הנתבעים טוענים כי התאונה ארעה באחריות נהג המונית.

4.הנתבע 1 העיד כי הוא נסע בפקק, כפי שתיאר התובע, כי הוא התבונן במראה וראה שנהג המונית מאחוריו אינו מסתכל על הכביש. לדברי הנתבע 1, הוא צפר לנהג המונית ותוך כדי הצפירה השניה, נהג המונית נכנס בו בצורה חזקה והעיף אותו לרכב התובע. הנתבע 1 טען כי הוא שמר מרחק מרכב התובע. כן טען כי נהג המונית ברח מהמקום.

5.כמפורט להלן, האחריות לתאונה שארעה בין רכבו של הנתבע 1 לבין רכבו של התובע, רובצת על הנתבע 1.

6.תקנה 49(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 קובעת:

"לא ינהג אדם בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על רווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך, במצב הראות והתנועה בה".

7.על הנתבע 1 הייתה מוטלת, איפוא, חובה לשמור, בין רכבו לבין רכב התובע, על רווח אשר היה מאפשר לעצור בכל עת את רכבו ולמנוע תאונה. גם אם צד נוסף, אשר לא שמר מרחק או לא נזהר ופגע ברכבו של הנתבע 1, היה מעורב בתאונה, דבר זה אינו שולל את אחריותו של הנתבע 1 לתאונה שארעה בינו לבין התובע, בשל אי שמירת מרחק כנדרש מרכבו של התובע.

8.גם הנסיבות המתוארות על ידי הצדדים, לפיהן נסיעת כלי הרכב התנהלה באיטיות בפקק, מתיישבת עם המסקנה שהנתבע 1 לא שמר מרחק כנדרש מרכבו של התובע. אפילו נהג המונית נהג ברשלנות, עוצמת פגיעתו ברכב הנתבע 1 היא עוצמת פגיעה של נסיעה איטית ולא עוצמת פגיעה של נסיעה מהירה. גם מטעם זה, מסתבר יותר כי הנתבע 1 לא שמר מספיק מרחק מהתובע.

9.הנתבעת 2 היא המבטחת, הן של רכב התובע והן של רכב הנתבע 1, ובדיון הודיעה כי אין לה עמדה בסוגית האחריות של מי מהנהגים. כן טען בדיון נציג הנתבעת 2 כי לנתבעת 2 טענה אחת המתייחסת לרכיב הפיצוי הנתבע על ידי התובע בגין ירידת הערך. בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי לא נגרמה לרכב התובע ירידת ערך ולחלופין כי הנזק הנתבע מוגזם משום שלתביעה לא צורפה חוות דעת שמאי להוכחת הטענה. כן טענו כי יש לערוך חוות דעת שמאי לירידת ערך לאחר תיקון הרכב.

10.להוכחת תביעתו, התובע צרף חוות דעת שמאי לפיה סך הנזק לרכב הוא 4,344.80 ש"ח. עיון בחוות הדעת מראה כי הרכיב בסך 1,700₪, בגין ירידת ערך, נקבע בחוות דעת השמאי מטעם התובע, כן כוללת חוות הדעת תחשיב ירידת ערך. ר' עמודים 2, 3, לחוות הדעת המצורפת לתביעה. הנתבעים לא הביאו ראיות לסתור את חוות הדעת השמאי מטעם התובע. בכלל זה לא הגישו חוות דעת שמאי מטעמם ולא ביקשו לזמן לחקירה את השמאי מטעם התובע. אני סבורה, איפוא, כי התובע הוכיח כי נגרמה לרכב ירידת ערך. עם זאת, באשר לסכום ירידת הערך, לאור היעדר הנמקה בחוות הדעת לירידת הערך אשר נקבעה, בשים לב לעובדה כי הנזק לרכב הוא בסך 2,644.80₪ וכן לאור היעדרה של חוות דעת שמאי לירידת הערך לאחר ביצוע התיקון לרכב, אני מעמידה את סכום ירידת הערך על סך 850₪.

11.טענות אחרות אשר נטענו על ידי הנתבעים בכתב ההגנה לעניין הנזק לרכב נותרו כלליות, לא מפורטות ולא נתמכו בראיות.

12.התובע טען בכתב התביעה כי הוא תובע גם בגין הפסד יום עבודה. מאחר שלא צרף ראיה להוכחת אובדן יום עבודה אני דוחה רכיב זה של התביעה.

13.סיכומו של דבר, הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, את הסך של 4,044₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובע, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 250₪.

14.בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' טבת תשע"א, 14 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ