אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שעל נ' העמקים

שעל נ' העמקים

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קצרין
8949-09-12
08/09/2013
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
אברהם שעל
הנתבע:
חברת פזגז העמקים
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית לפיצוי בגין מוצר פגום אותו רכש התובע מהנתבעת.

גרסת התובע

1. בחודש מרץ שנת 2009 רכש התובע מהנתבעת ארבעה מחממי מים על גז צובר לארבעת הצימרים אשר בבעלותו (להלן: מחממי המים). לאחר שהותקנו מחממי המים ע"י הנתבעת החלו להתגלות תקלות ומחממי המים לא חיממו את המים.

2.תקלה זו במחממי המים הסבה לתובע נזק כלכלי. התובע נדרש לפצות חלק מהמתארחים בצימרים בהם הותקנו המחממים, בשל כך שלא נהנו בחופשתם ממים חמים בחודשי החורף הקרים.

מעבר לכך טען התובע כי הנתבעת לא הנפיקה עבורו ולא מסרה לידיו טופס 158 המהווה תנאי לקבלת טופס אכלוס, וזאת בניגוד למוסכם בין הצדדים כמפורט בהצעת המחיר.

לכתב תביעתו צרף התובע הצעת מחיר מפורטת, חשבונית מס בגין תשלומים שונים לנתבעת, אישור בדיקת מכון התקנים הישראלי וחשבונית מס בגין תשלום למכון התקנים הישראלי.

גרסת הנתבעת

לגרסת הנתבעת מחממי המים אינם מיוצרים ע"י הנתבעת, והאחריות למחממים ניתנת ע"י חברת "אורן חימום" ולא ע"י הנתבעת.

4.כן טוענת הנתבעת כי קיימה את המוסכם בינה ובין התובע ודאגה לחיבור מערכת הגז מהצובר עד למחממים, ולהמצאת כל האישורים הנדרשים ע"י תקן הגז הישראלי ובכלל זה לטופס 158. באוגוסט 2010 נשלח אל בית התובע נציג מטעם הנתבעת ותיקן את המחמם, כמחווה של רצון טוב.

האחריות

5.עיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, לרבות במוצגים הרבים שהוגשו במהלך הדיונים, שמעתי טיעוני הצדדים ושקלתי עניינם ובאתי למסקנה כי התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח את התביעה, כפי שיפורט להלן.

6.בענייננו הנתבעת מודה כי היא המוכרת אשר מסרה לתובע את מחממי המים (המוצר) תמורת מחיר ולפיכך בינה ובין התובע נעשתה עסקת מכר כאמור בסעיף 1 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק המכר). חיובי הנתבעת כמוכרת מנויים בסעיף 11 לחוק המכר:

11. המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

(1)רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

(2)נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3)נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

(4)נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;

(5)נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים.

למקרא סעיף 11(3) לחוק המכר בצירוף עדויות התביעה עולה כי הנתבעת לא קיימה הוראה זו כמוכרת, הואיל והמוצרים (מחממי המים) נעדרים תכונות הדרושות בהם לשימושם הרגיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ