אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שעיבי ואח' נ' ועד האגודה אלישיב 7 יולי 2013

שעיבי ואח' נ' ועד האגודה אלישיב 7 יולי 2013

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
47665-03-10
07/07/2013
בפני השופט:
צבי דותן

- נגד -
התובע:
1. מיכל שעיבי
2. חגי שעיבי

הנתבע:
1. ועד האגודה השיתופית אלישיב
2. אגודה שיתופית אלישיב
3. מינהל מקרקעי ישראל

פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הם תושבי מושב אלישיב, הנמצא בעמק חפר (להלן- "המושב").

הנתבעת 2 היא אגודה שיתופית אשר מאגדת את תושבי המושב, ושמה המלא – "מושב התימנים "אלישיב" בעמק חפר, אגודה הדדית בע"מ" (להלן- "האגודה").

הנתבעת 1 היא ועד ההנהלה של האגודה (להלן- "ועד האגודה", או- "הועד").

המקרקעין במושב אלישיב הם בבעלות קרן קיימת לישראל (ועל כן הם "מקרקעי ישראל"), והנתבע 3 (להלן- "המינהל") הוא המנהל את המקרקעין האלה.

האגודה מחזיקה במקרקעין הללו כבת רשות מטעם המינהל. המינהל מקצה מגרשים לבניה למגורים, במושבים הממוקמים על מקרקעי ישראל, על פי המלצות שמועברות אליו מאת האגודות המאגדות את המושבים הללו.

2.בשנת 1966 אושרה תוכנית מיתאר עח/1/53, שקבעה מגרשים למגורים בשכונת "הגבעה" במושב. האסיפה הכללית של האגודה החליטה להקצות את המגרשים הללו לחברי האגודה. אחד מן המגרשים הללו, שמספרו על פי התב"ע הנ"ל היה 83, נחשב, בטעות, כשטח ציבורי (ראה נספח מ"ג לתצהירים מטעם האגודה, מכתב יו"ר ועד האגודה אל המינהל מיום 18/1/79, בדף המסומן 255), ועל כן מגרש זה לא הוקצה מעולם לאיש.

כך אירע גם לגבי מגרש 89.

בפועל, המגרשים הללו היו מיועדים, לפי התב"ע, לבניה למגורים.

3.בשנת 2004 אושרה תוכנית מיתאר חדשה, עח/מק/53/11, שמטרתה היתה להכפיל את מספר המגרשים לבנייה למגורים ב"גבעה". התוכנית פיצלה את המגרשים הקיימים לפי התוכנית הישנה, למגרשים רבים וקטנים יותר. בסה"כ נוצרו 54 מגרשים חדשים לבניה למגורים בשכונת "הגבעה", עפ"י התוכנית החדשה.

4.ביום 29/12/04, באסיפה כללית של האגודה, הוחלט כי "המגרשים יוקצו ככל האפשר לבני המקום (אלישיב), משפחותיהם וקרוביהם, בכפוף לכך שמדובר באנשים או משפחות שומרי מסורת, ללא רקע פלילי". הקריטריונים הללו הודעו למינהל ואושרו על ידו.

ההקצאה של המגרשים החדשים נעשתה לבני משפחה של החוכרים של המגרשים "ההיסטוריים". המגרשים 83, 89 הפכו, בתב"ע החדשה, להיות ארבעה מגרשים: 83א', 83ב', 83ג', 89א' (להלן- "ארבעת המגרשים"). מאחר שכאמור לעיל, מגרשים 83, 89 לא הוקצו ולא הוחכרו לאיש מעולם, צריך היה לקבוע מנגנון מי יזכה בארבעת המגרשים.

5.יצוין כי הליכי הקצאת מגרשים במושבים והחכרתם נעשו עפ"י החלטה 737 של מועצת מקרקעי ישראל. אלא שהחלטה 737 בוטלה ביום 29/8/02, בבג"ץ "הקשת המזרחית", ובמקומה נתקבלה החלטה 959. לא ניתן היה לשווק את ארבעת המגרשים לפי החלטה 959, הואיל ושטחם מעל 500 מ"ר. הקצאת ארבעת המגרשים אמורה היתה אפוא להיעשות לפי הוראות המעבר של החלטה 737. הוראות המעבר קבעו (ראה החלטה 1063, נספח י"ב4 לכתב ההגנה מטעם המינהל) כי המועד האחרון להגשת בקשות למינהל לביצוע עיסקאות במסגרת החלטת 737 הוא 8/8/05.

6.ביום 25/6/05, קבע ועד האגודה את הקריטריונים מי זכאי להשתתף בהגרלה לקבלת אחד מארבעת המגרשים. יצוין כי התובע 2 (להלן- "התובע") שהיה אז חבר בועד האגודה (וגם יו"ר הועד המקומי) היה אחד המשתתפים הפעילים בישיבה זו של ועד האגודה. הקריטריונים שנקבעו הם:

"עדיפות ראשונה: בן/בת של בעל נחלה, בעל משפחה (נשוי+ילדים), וגר במושב בפועל....

עדיפות שניה: במידה ויישארו מגרשים נוספים, בן/בת של בעל נחלה, מעל גיל 21, הגרים במושב בפועל....".

הקריטריונים הללו, שנקבעו רק ביחס לארבעת המגרשים, לא הובאו לידיעת המינהל ולא אושרו על ידו.

7.ביום 11/7/05 נערכה הגרלה לגבי ארבעת המגרשים. התובע (שבינתיים לטענתו התפטר מחברותו בועד האגודה) זכה באחד מארבעת המגרשים, שכן הוא עמד בקריטריונים שנקבעו לפי העדיפות הראשונה. ביום 13/7/05 נערכה הגרלה נוספת, ובה נקבע כי המגרש, שהתובע זכה בו, הוא מגרש 83ג'.

יצוין כי התובעת 1 (להלן- "התובעת") איננה עומדת בקריטריונים, ולא השתתפה בהגרלה.

8.ביום 14/7/05 נחתם הסכם (להלן- "הסכם ההקצאה") בין האגודה לבין שני התובעים שבו האגודה מתחייבת להמליץ בפני המינהל להקצות לתובעים זכויות במגרש 83ג', ולהפנות את התובעים למינהל לשם חתימה על הסכם פיתוח/חכירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ