אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שניאור נ' ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ

שניאור נ' ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
21739-04-12
17/04/2013
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
אביהוא שניאור
הנתבע:
ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע, וטענות הצדדים

1.בפני תביעה כספית בסך 19,037 ₪, שהגיש התובע, מר אבי שניאור, נגד הנתבעת, ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ, ושעניינה דרישת ביטול עסקה לרכישת מקלט טלויזיה.

2.על פי כתב התביעה, רכש התובע, באפריל 2008, מסך טלויזיה LCD מתוצרת LG, עם מסך "47, בסך 13,038 ₪ בעסקה שכללה אחריות ל-3 שנים. עפ"י המפרט, אמורה הטלויזיה לכלול תכונה המאפשרת צפיה בסרטים דרך ממשק USB, תוך קריאת כתוביות המוקלטות בפורמאט SRT. בחודש מרץ 2011 גילה התובע כי הטלויזיה לא ניחנה בפועל בתכונה זו, מקום בו הכתוביות הן בעברית, ודרש את תיקונה באופן שזו תיכלל בה. במאי 2011 נלקחה הטלויזיה לתיקון, וטלויזיה חלופית ניתנה לתובע. לאחר מספר חודשים, משהתברר כי לא ניתן לבצע את הנדרש, הציעה הנתבעת לתובע כי הטלויזיה החלופית תיוותר ברשותו, וכשביקש לקבל טלויזיה חלופית ברמה דומה יותר לזו שנמסרה לתיקון, נדרש לשלם 3,700 ₪ נוספים. התובע סרב לשתי החלופות. בהמשך, ולאחר תכתובות בין הצדדים, התברר כי הנתבעת מתנערת מהודאתה הקודמת כי בטלויזיה תקלה, וטוענת עתה, כי אין מדובר בתקלה, וכי התכונה אינה קיימת. התובע עותר עתה לחייב את הנתבעת בהחזר מחיר הטלויזיה (בצירוף שערוך כדין), החזר 1,200 ₪ שהוציא התובע עבור טיפול עו"ד בשלב התכתובות, ופיצוי בסך 3,000 ₪ עבור השחתת הזמן ועגמת הנפש.

3.הנתבעת, בכתב ההגנה, כופרת בכך שהמפרט מציין הימצאות התכונה של קריאת כתוביות בפורמאט SRT בעברית, אלא מצוין בה הפורמאט SRT באופן סתמי. לשיטתה, אין מדובר בתקלה, ונסיונותיה לאפשר קריאת כתוביות בפורמאט SRT בעברית היו לפנים משורת הדין, ופסקו כשהתברר שהדבר אינו אפשרי. הנתבעת מדגישה, כי סרטים כאלה, על ממשק USB, הכוללים כתוביות בעברית בפורמאט SRT, הם בהכרח סרטים שהורדו מהאינטרנט, באופן שאינו חוקי. באשר לחלופות שהוצעו לתובע טוענת הנתבעת כי המסך החלופי שבביתו הוא שווה ערך למסך המקורי, ואילו המסך האחר שהוצע הוא ברמה אחרת ועל כן יש להוסיף עליו תשלום.

4.בדיון שהתקיים בפני, הסביר התובע כי לא נזקק לתכונה המדוברת אלא במועד בו נתגלתה התקלה, ואז התברר שהכתוביות מוצגות בהיפוך, כעין "כתב ראי". נציגי הנתבעת הודיעו, כי בנוסף לכל האמור אף הציעו לתובע פתרון "עוקף", של התקנת תוכנה שתאפשר תיקון הכתב ההפוך והצגתו כהלכה. נציגי הנתבעת אישרו, כי לצורך כך על המבקש לצפות בסרט מהסוג המדובר, יהיה קודם להעבירו במחשב, לשם הפעלת התוכנה המתקנת, ואז לצפות בו בטלויזיה.

5.סברתי, ועודני סבור, כי נכון היה שהצדדים יתפשרו, ואכן נעשה ניסיון ארוך לתכלית זו במהלך הדיון; למרבה הצער, הניסיון לא צלח, ואין מנוס אלא להכריע במחלוקת. במעמד זה, אבקש להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק-הדין.

ניתוח והכרעה

6.על מנת לזכות במלוא הסעד לו הוא עותר, על התובע לבסס את הטענה, כי עמדה לו עילה ראויה לביטול העסקה. לטעמי – לא עלה הדבר בידיו.

7.מצד הוראות חוק המכר, התשכ"ח-1968, החל בענייננו, גם אם נאמר כי מדובר ב"אי התאמה", המזכה בתנאים מסוימים בביטול העסקה, הרי שהתובע לא עמד בהוראות החוק הנוגעות למועד מסירת ההודעה, שכן סעיף 15 לחוק מגביל את התקופה המאפשרת ביטול העסקה לשנתיים מקבלת "נכס-נד" (והטלויזיה בכלל זה), שעה שהתובע המתין שנתיים ו-11 חודשים.

8.דבר החקיקה השני שבצלו יכול התובע לחסות, הוא חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, אשר בסעיף 2 אוסר על הטעיה, בין היתר בקשר ל"שימוש שניתן לעשות בנכס או בשירות, התועלת שניתן להפיק מהם..." (ס"ק 4 שלו); ובסעיף 32 מאפשר ביטול עיסקה במקרים של הפרות של סעיף 2.

9.במאמר מוסגר אעיר, כי סעיף 4 לחוק דן אף הוא בחובות גילוי, אך זאת רק לגבי "כל פגם או איכות נחותה או תכונה אחרת... המפחיתים באופן משמעותי מערכו של הנכס", ודומני שגם התובע יודה, כי חוסר היכולת לקרוא כהלכה כתוביות – רק בפורמאט SRT, רק בעברית, ורק באמצעות ממשק ה-USB – אינו מפחית "באופן משמעותי" את שווי הטלויזיה.

10.טכנית, נראה כי הנתבעת לא קיימה במלואה את הוראת סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, שכן המצג, לפיו הטלויזיה קוראת כתוביות בפורמט SRT, בלא פירוט, עשוי בהחלט להוביל צרכן לסבור, כי גם כתוביות בפורמאט SRT בעברית תיקראנה כהלכה על ידי המכשיר, וגם באמצעות הממשק המסוים המדובר.

11.ברם, סעיף 32 דורש, כי הפרת סעיף 2 תהיה "[מהותית] בנסיבות העניין". לא לחינם נקטתי במילה "טכנית" בפסקה הקודמת, שכן דומני שנסיבות העניין מצביעות בבירור, על כי אין מדובר בהפרה מהותית של חובת אי-ההטעיה.

12.אם לא היה די בכך שהתכונה הלקויה נתגלתה ימים ספורים לפני תום 3 שנות האחריות, הרי שהתובע עצמו העיד, כי עד אז לא נזקק לאותה תכונה. כמו-כן, לא מצאתי בשום מקום בכתבי הטענות מצדו או בעדותו, כי הסתמך במפורש וביודעין על תכונה זו בעת שרכש את הטלויזיה. עסקינן בפגם זניח, למעשה, זניח כל כך עד שקשה להלום לגביו את המילה "פגם". לא זו אף זו, משתמעת היטב מגרסת התובע המסקנה, כי אם היה מלכתחילה כתוב (כפי שצריך היה להיות כתוב) בפרסומים ובמפרט, כי הטלויזיה אינה קוראת קבצי SRT בעברית בממשק USB – לא היתה הערה זו מונעת בעדו מלהשלים את הרכישה.

13.חרף כל האמור, אין זה נובע שדין התביעה להידחות במלואה, שכן לטעמי הנתבעת לא פעלה כהלכה בטיפול בליקוי שנתגלה, ולא נהגה כפי שמוכר סביר אמור לנהוג. ראוי היה שהנתבעת היתה מפצה כיאות את התובע על אכזבתו, עת גילה את העדר התכונה הרצויה, למשל על ידי הצעת הנחה משמעותית מהמחיר שנדרש התובע לשלם עבור המסך החלופי היקר יותר; התובע היה מתקשה להצדיק את עמדתו בבית המשפט, אם היה נדרש, למשל, לשלם 1,000 ₪ עבור המסך החלופי, במקום כמעט 4,000 ₪, כפי שנדרש.

14.זאת ועוד, הגם שהתובע אינו עומד בתנאים הנחוצים לזכותו בביטול העיסקה, הרי שנגרם לו נזק כתוצאה מהפרת אותה הוראת סעיף 2, נזק כללי, המתבטא באותה אכזבה שצוינה, ובצורך להיגרר לסאגת המסך החלופי וההתכתבות עם הנתבעת. איני סבור שכל אלה הצדיקו גיוס עורך-דין לעזרתו ותשלום שכ"ט לאותו עורך-דין, ועל כן איני מחייב את הנתבעת בהחזר הוצאות אלה, אולם אני מחייבה לפצות את התובע עבור נזקיו הכלליים בסך כולל של 1,800 ₪.

15.התובע זכאי לקבל לידיו את המסך המקורי, ככל שלא נעשה כך עד היום, ועליו להחזיר לנתבעת את המסך החלופי (אלא אם יסכימו הצדדים על הותרת המצב כפי שהוא, תוך החלפת המסכים). אף הנתבעת זכאית לדרוש כי התובע יחזיר את המסך החלופי ויקבל לידיו את המסך המקורי. עלות ההובלה, אל התובע וממנו, תחול בנסיבות על הנתבעת.

המבקש להשיג על פסק הדין, זכאי לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ