אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמשי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

שמשי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

תאריך פרסום : 11/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
48450-02-11
06/03/2014
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
אפרים שמשי
הנתבע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
פסק-דין

פסק דין-חלקי

תביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה 1975 (להלן: "החוק"). לטענת התובע, ביום 7.8.09 בשעה 17:30 לערך, חצה את הכביש כשהוא רוכב על סוס, כשלפתע משאית שנסעה בכביש פגעה בהם בעוצמה רבה, דבר שהביא לנפילת הסוס על ירכו השמאלית של התובע ולפציעתו. לטענת התובע, מדובר בתאונת פגע וברח ועל כן הגיש תביעה זו כנגד קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, היא הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי נסיבות התאונה, לא היו כפי שטוען להן התובע ולא הייתה מעורבת כל משאית באירוע בו נפגע התובע ועל כן מבקשת כי התביעה נגד התובע תידחה.

שני מומחים מונו על ידי בית המשפט במסגרת הליך זה, פרופ' א. בלנקשטיין בתחום האורתופדי ופרופ' ח. מוניץ בתחום הפסיכיאטרי. בתחום האורתופדי נקבעו לתובע 33.5% נכות לצמיתות וכן נכויות זמניות משמעותיות של 100% למשך שנה ו – 50% למשך חצי שנה. כמו כן נקבעה לתובע נכות של 10% לצמיתות בתחום הנפש.

התובע טוען כי למעשה מאז האירוע לא הצליח להשתקם ולא שב למעגל העבודה. הנתבעת חולקת גם על גרסתו זו של התובע וטוענת כי התובע עובד ועל כן גם אם יקבל בית המשפט גרסתו של התובע כי מדובר בתאונת דרכים, אין מקום לפצותו בסכומים הנתבעים על ידו שכן חזר למעגל העבודה.

אבחן אם כן תחילה את השאלה אם אכן מדובר בתאונת דרכים, שכן אם אין מדובר בתאונת דרכים, ממילא דינה של תביעה זו להידחות ואין מקום לבחון את הנזקים שנגרמו לתובע עקב האירוע.

טענות הצדדים לעניין החבות

הנתבעת מבססת טענתה כי אין לקבל גרסת התובע בנוגע להתרחשות האירוע, על מספר נדבכים. ראשית, מציינת הנתבעת כי בהגיע התובע לבית החולים, צוין בתלונתו של התובע: "חבלה ברגל שמאל, לא ברור הסיבה, לדבריו נפילה מסוס" וכך היה בכל ימי אשפוזו של התובע, כשאין כל אזכור לרכב שפגע בו. עוד מציינת הנתבעת כי בסיבה לאשפוז, לא מצוין ת.ד. אלא "לא ידוע" (המסמך של המחלקה לרפואה דחופה מיום 7.8.09 שעה 19:22 צורף כמוצג נ/5).

עוד טוענת הנתבעת, כי התובע נשאל בשאלון לגבי נסיבות האירוע. בשאלה 43 נשאל: "מתי לראשונה הבחנת ברכב שפגע בך?" והשיב: "אינני זוכר או יודע (אולי בזמן הפגיעה עצמה או לפני או בכלל לא הבחנתי)" ובשאלה 44 נשאל: "באיזה רכב מדובר היה?" והשיב: "אינני יודע בוודאות. נראה לי שזו הייתה משאית לנוכח עוצמת הפגיעה.". (השאלון והתשובות הוגשו כמוצגים נ/1 ו – נ/2). טוענת הנתבעת, כי אחת החלופות שנתן התובע היא כי כלל לא הבחין ברכב וכן השיב כי הטענה כי מדובר במשאית היא מסקנה שלו ולא עובדה בה הבחין בשלב כלשהו. בחקירתו הנגדית טען התובע כי ייתכן והזה את כל העניין (ע' 9 ש' 9: "אולי אני הוזה שהבחנתי בה ואולי זה היה אינסטינקט שהיא פגעה בי").

התובע מצידו טען בסיכומיו כי ככל הנראה איבד את ההכרה ולא הבין את המתרחש סביבו ועל כן לא זכר איך התרחשה התאונה ומכאן מקור הקשיים שאליהם מתייחסת הנתבעת.

בהקשר זה טוענת הנתבעת, כי מנ/5 (מסמך המחלקה לרפואה דחופה מיום האירוע) עולה כי התובע מסר את הפרטים בעצמו, שכן נכתב "לדבריו". כמו כן מדובר במסמך זה על "נפילה", שאיננה מרמזת על מעורבות של גורם נוסף. כמו כן מפנה הנתבעת לכך שבשעה 19:45 חתם התובע עצמו על הסכמה לניתוח, כלומר היה בהכרה מלאה וקיבל הסברים על הניתוח שעמד לעבור והסכים לעבור אותו. על כן, לטענת הנתבעת, אין בסיס לטענה כי עקב אבדן הכרה לא צוין עניין המשאית מלכתחילה. מכל מקום טוענת הנתבעת, כי לאחר הניתוח ובמשך חמישה ימי אשפוז לא נזכר התובע באותה משאית לכאורה וגם זה מצביע על מופרכות גרסתו של התובע, אשר הומצאה חודש חודשיים לאחר האירוע מתוך מטרה לנסות ולקבל פיצויים.

הנתבעת מציינת כי התובע לא הביא עדים לתמוך בגרסתו. לטענתו, אחיו הגיע למקום ופינה אותו לבית החולים והיה מקום להביא את אחיו להעיד כדי לתמוך בגרסת התובע לגבי נסיבות התרחשות התאונה. כמו כן, לבית החולים הגיעו לאחר מכן מי שהייתה בת זוגו של התובע אז וכן הוריו והוא מן הסתם סיפר להם את שאירע. יש להניח אף כי סיפר למעסיקו את הדברים. למרות זאת לא מצא לנכון לזמן איש מהם לעדות כדי לתמוך בגרסתו. התובע בתשובה לטענות אלה טען כי מאחר שכל המוזכרים לא היו עדים לתאונה עצמה, לא היה מקום להביאם לעדות.

לטענת הנתבעת, בנסיבות אלה, יש לומר כי מדובר כאן אף בפחות מעדות יחידה של בעל דין, שכן התובע עצמו מציין כי איננו יכול להעיד במדויק על נסיבות התרחשות האירוע. אולם גם אילו הייתה כאן עדות יחידה של בעל דין, לא היה מקום לסמוך עליה שכן אין מקום לתת אמון בדברי התובע.

לטענת הנתבעת, התובע נשאל לגבי עיסוקיו והכחיש פעילות כלשהי ועבודה בתחום הניקיונות, למעט ניסיונות שלא צלחו לתווך בעסק כזה. התובע נשאל לגבי שמות של אנשים עמם עבד וטען כי אין כאלה. אולם מחקירה שערכה הנתבעת עלה כי התובע, לא רק שעבד עם אנשים ספציפיים (משה אברג'יל ורפאל חטב), אלא היה ממש שותף שלהם ופעיל בעסק גם אם לא בעבודה הפיזית של הניקיון.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי את הראיות שבאו פני, אני סבורה כי צודקת הנתבעת כשטוענת כי לא ניתן לתת אמון בגרסת התובע לאופן התרחשות האירוע ואפרט את טעמי למסקנה זו.

ראשית, גרסת התובע לאופן התרחשות האירוע השתנתה ולא רק בעניין המשאית. כשהגיע התובע לבית החולים, טען כי נפל מסוס. ברגע שנכנסה המשאית לתמונה, החל התובע לטעון כי הסוס נפל עליו. אני סבורה כי מדובר בהבדל משמעותי מאוד. ראשית, משום שהחוויה של נפילה מסוס ושל סוס שנופל על אדם, וודאי שונה מאוד וגם אילו קיבלתי טענת התובע כי בתחילה לא מצא לנכון לספר את הגורם לנפילה, לא סביר כי לא היה מבחין חד משמעית, בין נפילה עצמית מסוס, לבין סוס שנפל עם מלוא כובד משקלו עליו.

נושא הסוס, משמעותי גם בהיבט הראיות שלא הובאו על ידי התובע לתמוך בגרסתו. אם סוס נפל על התובע עקב פגיעה של משאית בסוס, ככל שהסוס לא מת במקום, הוא וודאי לא קם בכוחות עצמו והתפנה מן המקום. כלומר, כשאחיו של התובע הגיע למקום, היה עליו תחילה להרים סוס מעל אחיו כדי לחלצו. ספק אם יכול אדם לבדו להזיז סוס פצוע או אולי מת. מכל מקום אין ספק, כי אחיו של התובע יכול היה לספר על אופן החילוץ של התובע מתחת לסוס ובכך לתת נופך של אמינות לסיפור זה. יתר על כן, מן הסתם אם מת סוס בתאונה, מישהו נדרש לפנותו. אולי העירייה ואולי גורם אחר. ניתן היה להביא אסמכתא כלשהי בעניין זה והדבר לא נעשה.

בנוסף, התובע נשאל בחקירתו הנגדית, כיצד הגיע למקום בו התרחש האירוע. התובע השיב, או באוטובוס או במונית (ע' 11 ש' 11). התובע נשאל מדוע הגיע למקום וציין כי איננו זוכר, או שחזר ממקום עבודתו ורצה להוציא מסמך מבעל הבית שגר לא רחוק ממקום האירוע, או שהתכוון לשחק כדורגל במגרש סמוך (ע' 11 ש' 13-17). התובע ציין כי עבד בתעשיית אלומיניום (נירומטל) ואולי רצה לקחת מסמך מהמעסיק שלו (ע' 11 ש' 18, 25,26). ואז הוסיף "ושם היו הילדים עם הסוסים" (ע' 12 ש' 2).

סיפור זה של התובע, איננו מתיישב כלל עם איזו גרסה שלו בעניין הסוס. יש לשים לב כי בתצהיר שלו התובע מצהיר: "התאונה אירעה בשעה שבקשתי לחצות את הכביש כשאני רכוב על גבי סוס, כשלפתע, איתרע מזלי, ומשאית שנסעה בכביש, במהירות רבה, פגעה בנו בעוצמה רבה, דבר שהביא לנפילת הסוס על ירכי השמאלית..." (ע' 3 לתצהיר). בין אם התובע נפל מסוס ובין אם סוס נפל עליו, הוא היה צריך לקחת את הסוס באיזה שהוא מקום ולרכוב עליו. לפתע בדיון באולם, התובע שכח את נושא הסוס וסיפר סיפור אחר, על תחבורה ציבורית וכוונה לקחת מסמך מהמעסיק או לשחק כדורגל, כשלפתע נזכר בעניין הסוס והוסיף כי היו ילדים עם סוסים. האם טוען התובע כעת כי המשאית פגעה בסוס עליו רכב מישהו אחר וכתוצאה מכך אותו סוס נפל עליו? מנין הגיעו לסיפור אותם ילדים נוספים? מי הם הילדים? האם יש מועדון רכיבה שבמסגרתו הגיעו ילדים רכובים על סוסים? אם כן, מן הסתם היו עדים רבים לאירוע. התובע לא הסביר בשום צורה נדבך נוסף זה לסיפור שלו והמסקנה המתבקשת היא כי לא ניתן לקבל את גרסתו לעניין אופן התרחשות האירוע. ספק בעיני אם בכלל היה סוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ