אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמקה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - ירושלים שערי העיר ואח'

שמקה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - ירושלים שערי העיר ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום באר שבע
21055-04-12
07/03/2013
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
1. יאיר שמקה
2. אסף שמקה

הנתבע:
1. מנהל מקרקעי ישראל - ירושלים שערי העיר
2. נוגה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
3. עוזי שריפי
4. יורם שמקה

פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטות הרשמים, כתוארם במועד מתן ההחלטות, יניב בוקר (מיום 27.03.2012) ועידו כפכפי מיום 13.02.2011. הסמכות לדון בערעור נקבעת על פי מעמד המחליטים במועד ההחלטה .

הדיון נקבע ליום 05.03.2013 לקדם ערעור ובהסכמת ב"כ הצדדים נדון הערעור לגופו. לפי סדר כרונולוגי החלטת כב' הרשם כפכפי ניתנה ביום 13.02.2011 בבקשת הנתבעים 2- 4 -5 בת.א. 49331-03-10 בביהמ"ש השלום בבאר-שבע לבטל את פסק-הדין שניתן בהעדר ביום 11.11.2010 (להלן: "פסק-הדין"). כב' הרשם כפכפי דחה את הבקשה בהחלטה קצרה הבאה:

"הבקשה אינה מפרטת כנדרש את הסיבה בגינה לא התגוננו הנתבעים ולא מגלה טענות הגנה אפשריות. האמור בבקשה מהווה הודאה בעילת התביעה וניסיון להכשיר השימוש החורג לאחר מעשה אינו מקנה זכות להמשיך לעשות שימוש כאמור עד לקבלת היתר, אם ינתן. הבקשה נדחית. אין צו להוצאות."

(להלן: "ההחלטה הראשונה").

2.תוצאה זו לא הניחה את דעת התובעים 5-4 והם הגישו בקשה חדשה לביטול פסק הדין ולתת ארכה להגשת כתב הגנה. בבקשה הם מאזכרים את הבקשה שנדחתה בהחלטה הראשונה.

ביום 27.03.2012 נתן כב' הרשם יניב בוקר החלטה הדוחה את הבקשה תוך חיוב בהוצאות (להלן: "החלטה השנייה"). בהנמקתו מעגן כב' הרשם בוקר את הטעם לדחיית הבקשה בהנחה שבפניו נסיבות של ":עיון חוזר" בהחלטה, וקובע כי המבקשים: "אינם מתמודדים עם השאלה, מדוע רשאים הם לבקש "לעיין מחדש" בהחלטה, בבקשה אשר הם מגישים למעלה משנה (ההדגשה במקור מ' ו') לאחר ההחלטה האמורה".

כב' הרשם בוקר קובע כי הבקשה אינה מגלה נסיבות חדשות כלשהן, שלא היו ידועות להן בעת הגשת הבקשה המקורית.

כמו כן, הוא קובע שהחלפת ייצוג אינה עילה לעיון מחדש בהחלטה. בנוסף, הוא מפנה לכך שהמבקשים אינם מצביעים על טעות משפטית מובהקת, שנפלה בהחלטה. מסקנתו היא שההליך בפניו הוא ניסיון לעקוף את המועדים להגשת ערעור על ההחלטה הראשונה. הנמקת כב' הרשם בוקר מתייחסת גם למועדים של הגשת הבקשה שהונחה בפניו וגם לסיכויי ההגנה.

3.בהתייחס להחלטת כב' הרשם בוקר טוען ב"כ המערערים כדלקמן:

(1)כב' הרשם שגה כאשר קבע שאין הגנה לכאורה.

(2)כב' הרשם שגה בקביעותיו בענין סדר הדין. נטען כי הבקשה החדשה הוגשה בעקבות ההנחיה שניתנה למבקשים בהחלטה הראשונה. לכן הדרך הנכונה איננה ערעור כי עם הגשת בקשה נוספת המתקנת את הראשונה.

נטען שהמבקשים לא קיבלו את ההחלטה הראשונה ותוכנה הובאה לידיעתם רק ביום 27.02.2012, כאשר קיבלו הליך שננקט נגדם בהוצאה לפועל.

נטען כי כב' הרשם בוקר לא בחן את הבקשה החדשה לגופה, "באופן המצדיק מחדש של החלטת ביניים" (סעיף 18 לבקשה לביטול פסק-דין השניה).

(3)נטען שהמועד להגשת ערעור על החלטות הרשמים לא חלף.

תשובת ב"כ המשיב היתה כי הסמכות העניינית לדון בערעור היא לבית-המשפט המחוזי ולא לבית משפט השלום כי ההחלטה הראשונה מהווה פסק-דין חלוט של רשם בית-משפט שלום, לכן לא ניתן לתקוף זאת בבקשה לביטול פסק-דין בערכאה בה דן הרשם.

כמו כן, נטען שגם לא ניתן לתקוף בערעור את החלטת כב' הרשם בוקר, אשר נדונה בערכאה שבה ניתן פסק הדין, נטען שהערעור מבקש לתקוף את סופיות הדיון בבחינת : "יגורש מן הדלת ויחזור מבעד לחלון" (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מ"ו (3) 738 (1992), דברי כב' השופט מישאל חשין, עמ' 744 – 745 לפסק-הדין).

דיון

4.אפתח לפי סדר הדברים בהחלטה הראשונה של כב' הרשם עידו כפכפי בהתייחס לטענה שהדלת להגשת הבקשה נקבעה שם, בהתוויית הדרך להגשת הבקשה. הפכתי והפכתי בהחלטה ומצאתי בחלקה הראשון של ההחלטה הנמקה, שאכן יש עמה הנחייה, אך לא במובן של "התרת הגשת בקשה חדשה", אלא לשון עתיד, לפנים משורת הדין.

לפיכך, אני דוחה את הטענה שבהחלטה הראשונה יש את הרשות להגיש את הבקשה השנייה שהונחה בפני כב' הרשם בוקר, לאחר שכב' הרשם כפכפי מונה לשיפוט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ