אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום גולן נ' ינוב מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופי

שלום גולן נ' ינוב מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופי

תאריך פרסום : 28/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
3631-07
28/06/2011
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
שלום גולן
הנתבע:
ינוב אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אמיר ארבל כיטוב
פסק-דין

פסק דין

רקע כללי בקצירת האומר

1.לפניי תובענה כספית על סך 86,091 ₪ שהגיש התובע, תושב ובעל משק בנתבעת, כנגד הנתבעת וזאת כתוצאה מנזקים שנגרמו לו לטענתו, עקב ניתוק הספקת המים לחלקת פרדס שעיבד , ע"י הנתבעת ועקב שריפות שנגרמו ע"י הנתבעת ואשר פגעו בפרדס זה .

2.לטענת התובע, ניתוק מערכת ההשקיה מן הפרדס במשך תקופה של כ- 3 שנים הסב לפרדס נזק רב כמתואר בחוות דעת שמאי שהוגשה מטעמו. כמו כן, טען התובע כי בנוסף לניתוק מערכת ההשקיה ניזוק הפרדס בשנים 2004-2005 עקב שריפות יזומות שנעשו על ידי הנתבעת בשטחי בור אשר גבלו בשטח הפרדס והסבו נזק לעצים רבים בו ולמערכות המים וההשקיה, אף זאת כמתואר בחוות הדעת השמאית.

3.לטענת התובע וכאמור בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה (ר' נספח ב') הנזק שנגרם לעצים ולמערכות המים של התובע כתוצאה מפעולות הנתבעת – ניתוק מערכת ההשקיה והשריפות היזומות – מסתכם בסך של 63,386 ₪ לחודש יולי 2006. בגין חיבור הפרדס מחדש למערכת המים והתקנת צנרת ראשית על מכלוליה נתבע סך של 9,987 ₪.

4.הנתבעת בכתב הגנתה טענה בין היתר, כי התובע הזניח את הפרדס אשר לא פעל מעולם כפרדס וניטע למעשה שלא לשם הפעלתו על ידי התובע. לדברי הנתבעת, התובע הזניח את הפרדס ללא קשר למחלתו, שנים קודם למחלה. לדברי הנתבעת, היא לא ניתקה את מערכת המים אל הפרדס, הפסקת השקיית הפרדס כמו גם הנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה מרשלנות התובע.

5.ובאשר לשריפות היזומות טענה הנתבעת בכתב הגנתה, כי היא לא יזמה שריפות כלשהן ואם אירעו שריפות הרי שמקורן מחוץ לשטחי המושב ואלו נגרמו כתוצאה מהצתה של צדדי ג' או התלקחות אשפה אשר לנתבעת (המושב) אין קשר להם.

6.בין הצדדים עלתה מחלוקת באשר לזכותו של התובע להחזיק בחלקת הפרדס (חלקה ב' ). אין בכוונתי בגדרי פסק דין זה להכריע בדבר זכות זו. ב"כ הצדדים חקרו בענין ואף סיכמו בנקודה זו. מאחר ולטעמי אין צורך בהכרעה באשר לזכויות התובע בפרדס אותיר ענין זה להכרעת הגוף המתאים ובמסגרת ההליך המתאים. לצרכי החלטתי זו די לי בקביעה, כי בתקופה הרלוונטית לתובענה אכן עיבד התובע את הפרדס והחזיק בו. (ר' למשל עדות התובע בעמ' 8 ו- 9 עד שורה 20, עדות גיא רפאלי בעמ' 33 שו' 13-22).

דיון והכרעה

נטל השכנוע - כללי

7.במישור האזרחי יש להבחין בין "נטל השכנוע" לבין "חובת הראיה".

נטל השכנוע – מבטא את החובה העיקרית המוטלת על בעת דין (תובע או נתבע) להוכיח את טענותיו כלפי יריבו.

חובת הראיה - מבטאת חובה "נילווית" טפלה במהותה לנטל השכנוע. לעינינו של הנושא בנטל השכנוע משמעה של חובה זו היא להביא ראיות לעמידה באותו נטל, ואילו לעניינו של היריב משמעה של חובת הראיה הינה להביא ראיות להשמטת הבסיס מתחת לכוחן של אלו אשר הובאו לחובתו.

(ר': י' קדמי, "על הראיות הדין בראי הפסיקה", מהדורה 2003, בעמודים 1506-1505 (להלן:"קדמי); א' הרנון, "דיני ראיות" א' בעמ' 22 (להלן: "הרנון"); דנ"א 1516/95 מרום נ' היועמ"ש פד"י נב (2) 813, 833-832).

ב- רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ פ"ד נ"ז (4) 891, נפסק בין היתר כי:

"... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו...". (ר' גם: ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פד"י ט 1005).

ב-ע"א 941/05 אגודת הכורמים נ' חברת הכרם תק-על 2006 (4) 338, נפסק כי:

"... הרמת נטל השכנוע אינה קרב משיכות בחבל שבו תוצאת המאמצים שמשקיע צד פלוני במשיכת החבל לעולם שמורה לו והצד השני לא יהנה ממנה. התשובה אם הנטל הורם או לא, מצויה במכלול בלי קשר לשאלה כיצד הגיעה ראייה פלונית לתיק בית המשפט והיא נבחנת רק בסיומו של הדיון; הבדיקה הזאת נערכת בסוף המשפט והיא טעונה הערכת הראיות של התובע מבחינת מהימנותן ומשקלן ובהתחשב עם הראיות הנגדיות שהביא הנתבע (אם הביא) לעניין זה (ד"נ 4/69 נוימן נ' פסיה כהן פ"ד כ"ד (2) 229, 262)...". (ר' גם: ע"א 78/04 המגן נ' גרשון הובלות תק-על 2006 (4) 64).

8.ב"כ התובע טען, כי דין טענתה המקדמית של הנתבעת לפיה המחלוקת בתיק נוגעת ל"שריפות יזומות" בלבד, להידחות. לדבריו, התובע אמנם התייחס בתביעתו לשריפות יזומות אולם נטען על ידו בנוסף לתחולת הכלל של הדבר מדבר בעד עצמו בהתאם להוראות סע' 39 או 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. דין טענת התובע בנקודה זו להידחות.

9.בכתב התביעה ציין התובע במפורש, כי הנזק שנגרם לתובע הינו עקב "שריפות יזומות" (ר' סע' 8, 9, 10, 11 לכתב התביעה). בכתב התביעה הודגש במפורש, כי מדובר בשריפות יזומות. העובדה, כי בסעיף 13 לכתב התביעה ביקש התובע להיעזר בסעיפים מפקודת הנזיקין המעבירים את נטל ההוכחה, אין בה כדי לשנות את נוסח כתב התביעה ואת גדר המחלוקת הנקבעת בהתאם לנטען בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ