אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שינוי אופן הדיווח על שעות עבודה אינו שינוי מהותי בתנאי העבודה ומצוי בפררוגטיבת המעביד.

שינוי אופן הדיווח על שעות עבודה אינו שינוי מהותי בתנאי העבודה ומצוי בפררוגטיבת המעביד.

תאריך פרסום : 02/12/2009 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה נצרת
1786-09
23/11/2009
בפני השופט:
עידית איצקוביץ

- נגד -
התובע:
ד"ר ג'דעון זיינה
עו"ד סעיד ג'אבר ואח'
הנתבע:
מועצה מקומית עילבון
עו"ד ראמז עיד ואח'
פסק-דין

1.         התובע הוא רופא שיניים העובד בשירות הנתבעת (להלן: "הנתבעת" או "המועצה") במרפאת שיניים בהיקף של חצי משרה, החל מחודש ינואר 1993, לאחר שהוא התקבל במכרז כדין.

התובע עובד בימים קבועים: שלישי, שישי ושבת.

התובע נהג לדווח על שעות עבודתו באופן ידני ובהתאם לדיווחים שהוא הגיש קיבל את שכרו.

2.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת לאחר שביום 9.2.09 הוא נדרש על ידה לקבל כרטיס נוכחות מגנטי שאותו יחתים במשרדי המועצה בימים שלישי ושישי. במכתב הדרישה נכתב כי בימי שבת הוא ימשיך לדווח על נוכחותו באופן ידני.

התובע התנגד לשינוי בשיטת הדיווח של שעות עבודתו והודיע לראש המועצה כי על פי הנחיות ההסתדרות הרפואית בישראל, ארגון העובדים אליו הוא משתייך, הוא פטור מהחתמת כרטיס נוכחות.

הנתבעת עמדה על דרישתה והחל מחודש מרס 2009 היא לא שילמה לתובע שכר בגין אותן שעות שלגרסתה היה עליו להדפיס כרטיס נוכחות והוא לא עשה כן.

התובע הגיש את תביעתו לבית הדין, יחד עם בקשה לצו מניעה זמני, ביום 25.5.09. התובע טען כי הנתבעת פעלה כלפיו בחוסר תום לב ולא ברורה לו הסיבה האמיתית מאחורי התנהלות הנתבעת, מלבד חילופי השלטון. כן טען התובע כי דרישת הנתבעת ואי תשלום השכר פוגעים במעמדו ובכבודו, כאדם וכעובד.

התובע ביקש לחייב את הנתבעת בתשלום השכר שלא שולם לו, בתוספת פיצויי הלנת שכר וכן להורות לנתבעת כי עליה "לשלם לתובע את מלוא שכרו כפי שהיה נהוג מאז תחילת עבודת התובע בשירות הנתבעת ועל פי דיווח נוכחות ידני בלבד".

כן, טען התובע בתביעתו כי הנתבעת מחקה שלא כדין 20 ימי חופשה שנתית ממכסת ימי החופשה הצבורים וביקש לחייב את הנתבעת בתשלום פדיון ימי חופשה, או לחילופין להורות לנתבעת להחזיר לו את ימי החופשה שנמחקו ולאפשר לו לנצלם.

3.         דיון בבקשה לצו מניעה זמני התקיים ביום 4.6.09.

במהלך הדיון המלצנו לצדדים על איחוד הדיון בצו עם הדיון בתיק העיקרי, כאשר השכר בגין חודשים מרס-אפריל-מאי 2009 ישולם לפי דיווח כפי ששולם עד לחודש 2.09 והחל מחודש יוני 2009 התובע ידפיס כרטיס נוכחות, כאשר בימי שבת הוא יבחר האם להגיש דיווח או להדפיס כרטיס בבית הספר של המועצה.

ב"כ הנתבעת הסכים להצעה בדיון ולאחר מכן הודיע ב"כ התובע על הסכמתו. משכך, ניתן להסדר הדיוני תוקף של החלטה ביום 18.6.09.

4.         הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה כי כבר בשנת 2007 הובהר לתובע באופן ברור שישנה חובה כללית להחתים כרטיסי נוכחות על ידי עובדי המועצה. על אף פניותיה החוזרות של הנתבעת, התובע לא ציית להוראה ולא הדפיס כרטיס נוכחות כפי שנדרש ממנו.

הנתבעת הפנתה לחוזר מנכ"ל משרד הפנים מס' 3/2008 מיום 15.4.08 שבו הנחייה ברורה לכלל עובדי המועצות להחתים כרטיס נוכחות, כאשר נאמר שם כי על הרשויות לנקוט סנקציות כנגד עובדים שאינם ממלאים אחר ההנחיות בנוגע לדיווחי הנוכחות. כן הפנתה הנתבעת להוראות חוקה העבודה לעובדים ברשויות המקומיות בישראל (להלן: "חוקת העבודה"), לסעיף 25 לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 ולסעיף 24 לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958. הנתבעת טענה כי השיטה של דיווח ידני, שבה נהג התובע, אינה יעילה, מהימנה ומדויקת כמו השיטה של החתמת כרטיס נוכחות. זו דרישה לגיטימית מטעם המעביד כלפי העובד, ואם התובע סירב לציית את ההוראה, כדין לא שולם לו שכר מלא.

5.         בתחילת הדיון לשמיעת ההוכחות הסכימה הנתבעת שיצורפו לייתרת ימי חופש של התובע 20 ימים שנמחקו וככל שהייתרה חורגת מ-33 ימים, יהיה על התובע לנצל אותה, לא יאוחר מסוף חודש 12.09.

בתום הדיון ניתנו הנחיות באשר ליישום ההסכמה ולכן לא נותרה מחלוקת בין הצדדים באשר לזכאות לימי חופשה ו/או לפדיון חופשה.

כן הודיע ב"כ התובע בדיון כי השכר בגין חודשים מרס-אפריל-מאי-יוני 2009 שולם ביום 10.8.09.

כעת משלמת הנתבעת לתובע שכר בהתאם להסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה.

לכן, המחלוקות אשר נותרו בתיק קשורות לחובתו של התובע להדפיס כרטיס נוכחות בימי ג' ו-ו', כדרישת הנתבעת, ובאשר לזכאות לפיצויי הלנת שכר בגין השכר ששולם באיחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ