אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שימונוב נ' בתי אבות נאות אבי - א. פ. (1992) בע"מ

שימונוב נ' בתי אבות נאות אבי - א. פ. (1992) בע"מ

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
12108-07-12
26/02/2014
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
מיכאל שימונוב
הנתבע:
בתי אבות נאות אבי - א. פ. (1992) בע"מ

החלטה

1.בפנינו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות של המבקש ואשר מחק את תביעתו מחוסר מעש, ביום 19.11.13.

2.לטענת המבקש, החלטה מיום 25.4.13, בה נקבע מועד הדיון לא נמסרה לו ומשום כך יש לבטל את פסק הדין, שכן הדיון התקיים מבלי שהמבקש ידע על קיומו.

3.לטענת המשיבה, אין מקום להיעתר לבקשה וזאת ממספר טעמים: התביעה התיישנה, מאחר שהיא מתייחסת לתקופת עבודה שהחלה בחודש אוקטובר 2004 והסתיימה בחודש אפריל 2005, למבקש ניתנו אורכות רבות ולמרות זאת המבקש לא המציא כל ראיה בכתב התומכת בטענותיו. עוד נטען כי חרף טענותיו, המבקש לא הציג אישור רפואי כי עבר תאונת דרכים, כפי שטען ואף לא תמך את בקשתו בתצהיר.

4.על פי הדין, בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר אחד הצדדים ניתן להגיש תוך 30 ימים. על פי ההלכה הפסוקה, ניתן להאריך מועד שנקבע בדין בהתקיים טעם מיוחד לאיחור (ע"ע (ארצי) 37555-08-13 צברי פורת, 29.12.13).

המבקש הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין כשלושה חודשים לאחר שזה ניתן. המבקש לא הבהיר בבקשתו מתי פסק הדין הגיע אליו. מעיון במערכת הנט עולה כי פסק הדין נשלח לכתובת אותה ציין המבקש בכתב התביעה, אך זה לא נדרש. על פי המצוין על גבי אישור המסירה, המועד האחרון בו נעשה נסיון להמציא את פסק הדין למבקש הוא ביום 12.1.14, כאשר נסיונות קודמים היו ב – 25.11.13 וביום 20.12.13. מאחר שפסק הדין נשלח לכתובת אותה המבקש ציין בכתב התביעה, על פי תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, יש לראות אותו כמי שנמסר ליעדו, חרף העובדה ש"לא נדרש". כמו כן, מאחר שבכל שלוש הפעמים הנסיון להמציא את פסק הדין למבקש כשל, אין לאפשר לו להבנות ממחדלו ויש לראות את פסק הדין כאילו הומצא בנסיון הראשון, היינו ביום 25.11.13.

5.כאמור, בבקשה שבפנינו לא הובהר מתי פסק הדין הומצא למבקש ואף אין הסבר מה אירע בין קבלת פסק הדין ועד הגשת הבקשה.

6.מכאן לטענה כי המבקש לא ידע על מועד הדיון.

ההחלטה על ישיבת ההוכחות ניתנה ביום 25.4.13 ונמסרה לתובע במהלך חודש מאי 2013.

טענת המבקש לפיה לא קיבל החלטה זו תמוהה, מאחר שבמערכת הנט ישנו אישור מסירה חתום, מחודש מאי 2013. המבקש הוסיף וטען כי קיבל את החלטת בית הדין בה נקבע כי בישיבת ההוכחות ישמעו העדויות וסיכומי הצדדים בעל פה, רק ביום 26.11.13, אך עיון במערכת הנט מעלה כי ההחלטה נמסרה למבקש עוד ביום 7.11.13.

7.אשר לטענת המבקש כי נפגע בתאונת דרכים – מדובר בטענה שנטענה כבר בנובמבר 2012 ועל פי אישור שהמבקש המציא, הוא היה מאושפז במהלך חודש דצמבר 2012. לא הוצג אישור עדכני. לפיכך אין בטענה זו לשמש נימוק לאי התייצבותו של המבקש לדיון שנקבע ליום 19.11.13, כשנה לאחר מכן או להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

8.זאת ועוד, במסגרת השיקולים אם להאריך את המועד לבקשה לבטול פסק הדין, יש לשקול גם את סיכויי התביעה. התביעה בה עסקינן היא תביעה לשכר חודש יולי 2005, כאשר התובע התבקש להבהיר מהם המסמכים והראיות התומכים בטענתו כי עבד באותו חודש והוא לא עשה כן, למרות ארכות רבות שקיבל לשם כך (ר' החלטות מיום 18.11.12, 29.11.12, 12.12.12, 13.2.13, 24.6.13, 10.7.13, 20.8.13).

לעומת זאת המשיבה הציגה תלוש לחודש יוני 2005, בו שולם לתובע פדיון חופשה, המעיד על גמר חשבון עוד במהלך אותו חודש וכן תלוש לחודש אפריל 2005, בו שולמה לתובע תמורת הודעה מוקדמת. תלושים אלה סותרים לכאורה את טענת המבקש לעבודה במהלך חודש יולי 2005.

9.לסיכום האמור עד כה, סיכויי התביעה קלושים, נוכח תלושי השכר שהמשיבה הציגה. בנוסף, טענות המבקש, שאינן נתמכות בתצהיר, לפיהן לא זומן כדין לדיון, אינן מתיישבות עם אישורי המסירה הסרוקים במערכת. כמו כן, אין כל הסבר המעוגן בראיה לכאורה, לאיחור בהגשת הבקשה, אשר יכול להוות טעם מיוחד להארכת מועד. מעבר לכך, לא שולמו הוצאות שנפסקו לזכות המשיבה.

10.מכל הטעמים המפורטים לעיל, דין הבקשה להדחות.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪ שאם לא ישולמו תוך 30 ימים, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, (26 פברואר 2014), בהעדר הצדדים.

ברכה זיגלמן, נציגת ציבור, (עובדים)

דגית ויסמן, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ