אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיטרית נ' מרום שירותים ואחזקה - שירות קריסטל ואח'

שיטרית נ' מרום שירותים ואחזקה - שירות קריסטל ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3205-09-09
11/02/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
מרדכי שיטרית
הנתבע:
1. מרום שירותים ואחזקה - שירות קריסטל
2. סלון סופר מוצרי חשמל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע טוען, כי חויב על ידי הנתבעת 1 לשלם עבור ביקור הטכנאי סך של 120 ₪. זאת, על אף שהייתה אחריות לתיקון מכונת הכביסה שברשותו ללא כל תשלום. לדבריו, טכנאי שהגיע לביתו בפעם הראשונה סירב לבצע את התיקון לאחר שלא קיבל תשלום. בלית ברירה, התובע נאלץ לשלם את הסכום הנדרש. הוא ביצע את התשלום תחת מחאה - כך צוין על גב השיק שנמסר לטכנאי. עוד הוא טוען, כי הנתבעת שלחה אליו מכתב התראה ובו הוא נדרש לשלם את התשלום עבור ביקור הטכנאי על אף ששילם תמורתו. במסגרת חילופי הדברים שהיו בינו לבין הנתבעת, הסבירה לו הנתבעת, כי היא נטלה על עצמה את התחייבויותיה של חברת אמפא מוצרי צריכה בע"מ, שנקלעה לקשיים, וכי, בהתאם להחלטת ביהמ"ש, זכאית הנתבעת לגבות תשלום של 120 ₪ כהשתתפות עצמית. התובע ביקש לראות את החלטת ביהמ"ש, ונענה בכך שהחלטה זו אינה נשלחת ללקוח וכי עליו לחפש אותה באינטרנט. התובע לא מצא החלטה שכזו. לאור כל זאת, מבקש התובע, כי הנתבעת תפצה אותו בסך של 4,000 ₪ בגין ההשתתפות שנגבתה ללא אחזקה, תשלום האגרה ופיצויים לדוגמה. התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1 וכנגד החנות שממנה רכש התובע את מכונת הכביסה.

בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת 1 היא נטלה על עצמה את כל התחייבויותיה של הנתבעת 2 - אותה חנות - וביקשה, כי התביעה נגד הנתבעת 2 תימחק. לטענתה, מאחר שאמפא מוצרי צריכה בע"מ נקלעה לקשיים, מונה לה מפרק. הנתבעת 1 קיבלה מהמפרק את הטיפול בשירותי האחזקה של חברת אמפא החל מתאריך 17/12/08. הנתבעת 1 טענה, כי כל מערכות המידע של חברת אמפא ניזוקו. בעת שפנה התובע לקבלת השירות, גילתה הנתבעת 1 שאין כל מידע או תיעוד שהמוצר שרכש התובע הינו תחת אחריות, ולכן - הוא נדרש לשלם עבור הבדיקה. לאחר שקיבלה את כתב התביעה, מתוך רצון ליישב את המחלוקת מחוץ לכתלי ביהמ"ש, ניאותה הנתבעת 1 לפצות את התובע בסך של 120 ₪ ששילם התובע ובשנתיים אחריות נוספות, אך התובע סירב לכך ודרש להיפגש בביהמ"ש.

בדיון הסביר התובע, כי מדובר בתביעה צרכנית עקרונית הנוגעת ללקוחות רבים נוספים כדוגמתו. לדבריו, נציגת השירות שאיתה הוא שוחח זיהתה אותו כמי שקנה מכונת כביסה, ולכן - אין מקום לטענה, כי הייתה לנתבעת 1 בעיה עם מערכות המידע. מכל מקום, התובע אמר, כי אם הייתה בעיה עם הרישום אצל הנתבעת 1 באשר לתקופת האחריות, לא הייתה כל מניעה שהוא יציג את החשבונית, שבה מצוינת תקופת האחריות, בפני הטכנאי שהגיע לביתו. לדבריו, הטכנאי לא ביקש זאת.

נציג הנתבעת 1 הסביר, כי זו ראתה את התובע כבעל שנת אחריות אחת מלאה ושנתיים נוספות של אחריות מורחבת בתשלום של 120 ₪ כהשתתפות עצמית. לדבריו, הנתבעת 1 נאלצה להתמודד עם סדר גודל של מיליון לקוחות עם וריאציות שונות באשר לתקופת האחריות. הנתבעת 1 הסתמכה על הרישום שיש ברשותה, אלא אם כן הלקוח הוכיח אחרת. נציג הנתבעת 1 לא ידע להסביר מדוע ההסבר שנתן במהלך הדיון לא נכתב בכתב ההגנה. בידי נציג הנתבעת 1 גם לא הייתה החלטה של ביהמ"ש שהוא טען שעל פיה זכאית הנתבעת 1 לגבות את התשלום המדובר, בסך של 120 ₪. לדבריו, כאשר הגיעה התביעה לידי הנתבעת 1 , התברר לנתבעת 1, כי התובע צודק וכי לא היה כל צורך שישלם את שכר הטכנאי. עוד הוא הסביר, כי מקורו של מכתב ההתראה שנשלח לתובע בטעות. מאחר שהתובע סירב בתחילה לשלם עבור השירות, הוא הוגדר במערכת של הנתבעת 1 כסרבן תשלום, ומכאן מכתב הדרישה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה. הנתבעת 1 הודתה, כי התובע היה זכאי לקבל שירות ללא כל תשלום. דבריה אלה אינם מתיישבים עם טענת הנתבעת 1 בכתב הגנתה, שממנה עולה, כי, לפנים משורת הדין, הסכימה להשיב סכום זה לתובע. אם הנתבעת 1 גילתה את הטעות לאחר הגשת כתב התביעה - לא הייתה כל מניעה, כי תבדוק את טענת התובע טרם הגשת כתב התביעה. זאת במיוחד לאחר שהתובע התעקש שהוא לא צריך לשלם סכום זה ולאחר שהתשלום בוצע על ידו תחת מחאה. אציין, כי הנתבעת 1 לא עשתה אף את המינימום הנדרש, ולא ביקשה מהתובע להציג בפני הטכנאי את מסמכי הרכישה, שמהם ניתן היה ללמוד בבירור שהמכונה של התובע נמצאת בתקופת האחריות וכי אין לגבות ממנו כל תשלום בגין הביקור.

עוד יש לציין, כי על אף בקשתו המפורשת של התובע, כפי שצוינה בכתב התביעה, לקבל את החלטת ביהמ"ש המחוזי, הנתבעת 1 לא מצאה לנכון לצרף אותה לכתב ההגנה. כמו כן, היא לא הציגה החלטה כזו בדיון שהתקיים לפניי. לפיכך, ספק רב אם קיימת החלטה כזו, וככל שהיא קיימת - האם היא נוגעת למקרים כמו המקרה דנן.

הנתבעת 1 אף הודתה, כי שלחה מכתב התראה לתובע בטעות. היה ראוי, כי הנתבעת 1 הייתה מתנצלת על טעות זו, שיש להניח שגרמה לתובע לטרדה. הנתבעת 1 לא פעלה כך.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנתבעת 1 תשיב לתובע את הסך של 120 ₪ שגבתה ממנו. אני סבור, כי התובע זכאי לפיצוי נוסף באשר להוצאות המשפט והטרדה שנגרמה לתובע. בקביעת סכום הפיצוי לקחתי בחשבון גם את העובדה שהנתבעת 1 נאלצה להתמודד בפרק זמן קצר יחסית עם כניסה לנעליה של חברה שנקלעה לקשיים, ושהיה לה מספר רב של לקוחות. לאחר ששקלתי את מכלול הדברים, אני סבור, כי פיצוי נוסף בסך של 1,000 ₪ הינו סביר, וכך אני קובע. סכום זה כולל גם את אגרת ביהמ"ש.

אשר על כן, תשלם הנתבעת לתובע סך של 1,120 ₪ בתוך 30 יום.

התביעה נגד הנתבעת 2 נמחקת.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תש"ע, 11/02/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ