אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטפמן ואח' נ' ב.ה.נ.נ צילום אירועים בע"מ רובי בוס RB ואח'

שטפמן ואח' נ' ב.ה.נ.נ צילום אירועים בע"מ רובי בוס RB ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3492-08-13
08/02/2014
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
1. לירון שטפמן
2. שירן פהימא

הנתבע:
רובי בנג'מין
פסק-דין

פסק דין

ביום 5.7.2013 הזמינו התובעות מ – ב.ה.נ.נ. צילום ואירועים בע"מ שירותי צילום לאירוע שאמור היה להתקיים ביום 10.10.2013. התאגיד הוא הגורם שנתבע. בנסיבות העניין, כשהתאגיד אינו מקיים כיום פעילות ומנהל התאגיד מר רובי בנג'מין הבהיר: "החברה סגורה. העסק פתוח. ניתן להמיר את התביעה כלפיי. החברה היא שלי" (עמ' 3, ש' 23 – 24), יראו את מר בנג'מין כנתבע. בהתאם, מר בנג'מין יהיה התובע שכנגד, במקום התאגיד, שאינו מקיים פעילות עצמאית.

הצדדים חתמו על הסכם שנערך על ידי הנתבע (להלן – "ההסכם"). התמורה נקבעה ע"ס 6,000 ₪, כשהתובעות שילמו מקדמה ע"ס 1,000 ₪. מספר ימים לאחר מכן, ביום 10.7.2013 או בסמוך (בכל מקרה – במהלך חודש יולי 2013), בוטל ההסכם על ידי התובעות.

סעיפי הביטול בהסכם מורים כדלקמן:

"6.1במקרה של ביטול עד 60 ימים לפני האירוע יחויבו "המזמינים" בדמי ביטול ע"ס של 30% מהסכום הכולל.

6.2במקרה של ביטול בתוך 30 ימים לפני האירוע ועד מועד האירוע תקבל החברה פיצויי של 50% מהסכום הכולל".

התובעות מבקשות להשיב להן את המקדמה ע"ס 1,000 ₪, בהתאם לפרשנותן את הוראת סעיף 6.1 להסכם ובשים לב לעובדה שמועד הביטול היה מרוחק מיום האירוע למעלה מ – 60 יום. הנתבע טוען שדמי הביטול מסתכמים בסך של 1,800 ₪ (30% משיעור ההזמנה) והוא הגיש תביעה שכנגד במסגרתה הוא מבקש לחייב את התובעות לשלם לו סך של 800 ₪, כך בהתאם לפרשנותו את הוראת סעיף 6.1 להסכם.

המחלוקת היא בשאלת פרשנות הוראת סעיף 6.1 להסכם. הסעיף עוסק בביטול "עד 60 ימים לפני האירוע", (להבדיל מהוראת סעיף 6.1 להסכם המתייחסת ל"ביטול בתוך 30 ימים לפני האירוע" (ההדגשות אינן במקור – י.נ.).

המועדים הרלבנטיים הם מועד האירוע (המועד אליו נדרש הנתבע להיערך) ומועד מסירת הודעת הביטול. החשיבות הנודעת למועד החתימה על הסכם ההתקשרות היא משנית. הנחת המוצא הינה שככל שמועד הביטול מרוחק ממועד האירוע הנזק שעשוי להיגרם לנתבע מביטול ההסכם הוא מצומצם יותר, ולהיפך.

עולה שהיה בדעת הנתבע – שפעל לניסוח ההסכם – לקבוע שתי תקופות זמן בהן ביטול ההסכם יהיה כפוף לתשלום דמי ביטול, שיבטיחו שהנתבע לא יינזק כתוצאה מהביטול. תקופה "קצרה", בפרק הזמן שבין 30 יום לפני האירוע ועד האירוע; תקופה "ארוכה", בפרק הזמן שבין 60 יום לפני האירוע ועד 30 יום לפני האירוע.

קיימות שתי פרשנויות להוראת סעיף 6.1 להסכם. האחת – בהתאם לגישת התובעות, לפיה כל עוד בוטל ההסכם במועד המרוחק ממועד האירוע למעלה מ – 60 יום, ביטול ההסכם אינו כפוף לתשלום דמי ביטול. השנייה – ביטול ההסכם עד לפרק זמן המרוחק ממועד האירוע ב – 60 יום כפוף לתשלום דמי ביטול בשיעור של 30% משיעור התמורה. כפועל יוצא מדרך פרשנות שנייה זו, אם ביטול ההסכם נעשה במועד שבין 60 יום לפני האירוע ועד למועד החל 30 יום לפני האירוע, לא נדרש המזמין לשאת בתשלום דמי ביטול.

דרך הפרשנות המוצעת על ידי הנתבע, לפיה ביטול של ההסכם "אחרי שעה" (עמ' 2, ש' 21) כפוף בכל מקרה לתשלום דמי ביטול, אינה עולה בקנה אחד עם הכתוב.

הפרשנות המוצעת על ידי התובעות היא הפרשנות המתקבלת:

ראשית, פרשנות כאמור היא סבירה והיא עולה בקנה אחד עם הגיונם של הדברים והרציונל מאחורי הוראות הביטול ומדרג דמי הביטול. הפרשנות המוצעת על ידי הנתבע אינה עולה בקנה אחד עם הרציונל האמור. פרשנות לפיה ביטול במהלך פרק זמן שבין 60 יום לפני האירוע ועד ל – 30 יום לפני האירוע אינה כרוכה בתשלום דמי ביטול אינה סבירה.

שנית, הפרשנות המוצעת על ידי התובעות עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 25(ב1) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג– 1973 (להלן – "חוק החוזים"), לפיה כאשר חוזה ניתן לפירושים שונים יש להעדיף פירוש כנגד הגורם שהייתה לו מעורבות בעיצוב וניסוח החוזה (ראו גם: גבריאלה שלו, דיני חוזיםהחלק הכללי (תשס"ה), עמ' 436).

שלישית, בהתאם להוראת סעיף 25(א) לחוק החוזים ולעדות התובעות בכל הקשור לנסיבות החיצוניות הקשורות לכריתת ההסכם – עדות שמצאתי אותה מהימנה – לפיה הנתבע אישר, במענה לשאלת התובעות, כי ביטול ההסכם בתוך פרק זמן של שבוע או שבועיים מיום החתימה על ההסכם אינו כרוך בתשלום דמי ביטול (עמ' 1, ש' 22 – 24; עמ' 2, ש' 12), יש להעדיף את דרך הפרשנות המוצעת על ידי התובעות.

על יסור האמור, הפרשנות המוצעת על ידי התובעות היא הפרשנות המתקבלת. פרשנות הנתבע באשר להוראת סעיף 6.1 להסכם – נדחית.

על כן, התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה, באופן שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובעות, ביחד ולחוד, בתוך 30 יום, סך של 1,000 ₪ (איני מאשר את הפיצוי הנתבע בגין שעות עבודה, הוצאות דלק ועוגמת הנפש, בהיעדר הוכחה), בצירוף אגרת משפט ע"ס 50 ש"ח. התביעה שכנגד - נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ