אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיינר נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית אתא

שטיינר נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית אתא

תאריך פרסום : 12/02/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
39893-05-11
02/02/2012
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
בתיה שטיינר ע"י ב"כ עו"ד מ.רז כהן
הנתבע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית אתא ע"י עו"ד י.סגל
פסק-דין

פסק דין

1.בפני עתירה להורות למשיבה לקיים סמכותה על פי סעיף 85(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), ולהפקיד את התוכנית לאיחוד וחלוקה לפי סימן ז' אשר הוגשה על ידי העותרת. לחילופין, מבוקש להורות למשיבה להתכנס בתוך 20 יום על מנת לקיים דיון בעניין התוכנית והפקדה.

2.העותרת, שהיא בעלת הזכויות בחלקה 244 בגוש 11017, הגישה ביום 24.1.11 תוכנית מפורטת לאיחוד וחלוקה מחדש שאישורה בסמכות הועדה המקומית לפי סעיף 62(ב) לחוק (להלן – "התוכנית"). על אף פניות חוזרות ונשנות של העותרת ובא כוחה למשיבה, לא קיבלה העותרת כל תגובה מהמשיבה, בין הודעה על קבלת התוכנית ובין על דחייתה, משמע המשיבה כלל לא התכנסה לדון בתוכנית.

לפיכך, ומשחלף המועד הקבוע בסעיף 85(ב) לחוק למתן החלטה על ידי הועדה המקומית (היינו 60 יום מיום שהוגשה התוכנית כאשר יו"ר הוועדה רשאי להאריך את המועד ב-30 ימים נוספים), נאלצה העותרת להגיש את העתירה דנן על מנת להורות למשיבה להתכנס ולדון בתוכנית.

3.המשיבה טוענת בתגובתה כי נפלו פגמים מהותיים בתוכנית ועל כן ממילא לא היה מקום שהועדה תדון בתוכנית. לטענת הועדה, העותרת לא חתמה על התוכנית ועל כן אין לה מעמד לעתור כמגישת התוכנית לשם קידומה. כמו כן נטען כי התוכנית אינה בסמכות הועדה המקומית שכן התוכנית כוללת שטח נוסף (ביעוד דרך) שאינו כלול באזור לאיחוד חלקות כאמור בתוכנית כ/222 (תוכנית המתאר המקומית), ולמעשה מהווה תוכנית לשינוי ייעוד שבסמכות הועדה המחוזית.

4.בדיון שהתקיים בפני ביום 25.9.11 טען ב"כ המשיבה כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בעתירה שכן היה על העותרת להגיש ערר לועדת ערר כאמור בסעיף 157 לחוק. לכך השיב ב"כ העותרת כי הועדה המקומית נמנעה ממתן החלטה והסמכות להורות לה לתת החלטה נתונה לבית משפט זה. לגוף העניין טען כי בתוכנית אין כל שינוי ייעוד ולפיכך אין כל מניעה שהמשיבה תדון בתוכנית.

5.במהלך הדיון הודיע העותרת כי מבלי להודות בטענות המשיבה, היא תגיש תוכנית מתוקנת חתומה על ידה וכן תבהיר בתוכנית כי אין בה כל בקשה לשינוי ייעוד. בהתאם לכך, הוריתי למשיבה להתכנס ולדון בתוכנית המתוקנת שתוגש על ידי העותרת.

6.בדיון נוסף שהתקיים בפני ביום 30.1.12 הוברר כי הועדה אמורה הייתה להתכנס בהמשך אותו יום בשעות הערב. בהחלטתי מאותו יום הוריתי לב"כ המשיבה למסור הודעה אם אכן הועדה התכנסה ודנה בתוכנית. למחרת, ביום 31.1.12 הודיע ב"כ המשיבה כי אכן הועדה התכנסה ביום 30.1.12 ודנה בעניינה של העותרת.

נוכח הודעה זו, מתייתר הדיון בעתירה לגופה, שכן הסעד שביקשה העותרת הוא להורות למשיבה להתכנס, ומשעה שהועדה התכנסה ממילא העותרת קיבלה את מבוקשה.

7.הצדדים עומדים על פסיקת הוצאות ולפיכך יש לדון בשאלה על מי יושתו ההוצאות, אם בכלל.

המשיבה טוענת כאמור כי בהתאם לסעיף 157 לחוק היה על העותרת להגיש ערר לועדת ערר, ומשהוגשה העתירה לבית משפט זה, יש לחייב את העותרת בהוצאות.

בסעיף 157 לחוק אכן נקבע כי אם לא החליטה ועדה מקומית בבקשה לתת היתר תוך שלושה חודשים מיום הגשת הבקשה, יראו זאת כסירוב לתת היתר ורשאי המבקש להגיש את בקשתו לועדת הערר. אלא שסעיף זה אינו רלוונטי לענייננו באשר עניינו בבקשות למתן היתרי בניה ורישוי. הסעיף החל על ענייננו הוא סעיף 85(ב) לחוק הדן בהפקדת תוכנית לאיחוד וחלוקה. בסעיף זה לא נקבע כי הימנעות הועדה המקומית ליתן החלטה יחשב לסירוב המאפשר פנייה לועדת הערר.

לפיכך, מתעוררת השאלה האם חֵסר זה מלמד כי הסמכות להורות לועדה ליתן החלטה נתונה לבית המשפט המנהלי או שמא הסמכות היא לועדת ערר, כפי שנקבע בסעיף 157 לחוק. אעיר כי גם סעיף 12ב לחוק הדן בערר על החלטה של ועדה מקומית אינו נותן מענה למקרים בהם הועדה המקומית נמנעה ממתן החלטה.

איני רואה מקום להכריע בשאלת הסמכות מבלי שהצדדים נתנו דעתם לאמור לעיל, ובמיוחד כאשר הרלוונטיות היא רק לשאלת ההוצאות.

8.אשר להוצאות ובהתעלם משאלת הסמכות - מחד גיסא, בניגוד למינהל תקין, הועדה התעלמה לחלוטין מכל פניותיה של העותרת (גם אם הועדה סברה שהתוכנית אינה בסמכותה או לקויה, היה עליה להשיב לפניות העותרת), ומאידך גיסא, על פניו נפלו פגמים בתוכנית נוכח העדר חתימת העותרת והיותה נחזית להיות, לפחות בחלקה, תוכנית לשינוי ייעוד (ולפיכך העותרת נדרשה לתקן את התוכנית על מנת שהועדה תדון בה). במצב דברים זה, שוכנעתי כי ראוי שכל צד יישא בהוצאותיו.

9.הערה – על אף החלטתי מיום 30.1.12 כי פסק הדין יומצא לצדדים, ביקשה העותרת להשהות את מתן פסק הדין עד לאחר קבלת החלטת הועדה המקומית.

איני רואה מקום להיעתר לבקשה שכן תוכן ההחלטה שתתקבל על ידי הועדה אינו מעניינה של עתירה זו, שכל כולה נועדה להורות לועדה להתכנס וליתן החלטה. אעיר כי מובן מאליו שכל השגה שתהיה לעותרת, אם תהיה, כנגד ההחלטה שתתקבל, עליה להגישה לועדת הערר.

למותר לציין כי במידה ויתברר כי מסיבה כלשהי לא תינתן החלטה על ידי הועדה, תהא העותרת רשאית להגיש בקשה לביטול פסק הדין.

ניתן היום, ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ