אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיינמץ ואח' נ' בנק אגוד לישראל בעמ ואח'

שטיינמץ ואח' נ' בנק אגוד לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55989-11-10
29/12/2010
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
1. משה שטיינמץ
2. מיכאל שטיינמץ
3. פייגה שטיינמץ

הנתבע:
1. בנק אגוד לישראל בע " מ
2. עמיר לבונטין
3. עו"ד –

פסק-דין

פסק דין

1.בפני בקשה למתן רשות ערעור שהגישו המבקשים – החייבים, על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ נעמה פרס מיום 22.11.10 בתיק הוצל"פ 01-72529-09-5 במסגרתה קבעה כב' הרשמת כי זכות החייבים לפדיון הנכס המשועבד לא כוללת בחובה זכות משנית להשיג על גובה החוב ונקבע כי על המבקשים לשלם למשיב 1 – לזוכה עד ליום 23.11.10 שעה 17:30 סכום של 2,460,000 ₪ בצירוף מע"מ; שאם לא כן, יאושר מכר הנכס שבבעלות המבקשים.

המבקשים מבקשים כי ביהמ"ש יורה על ביטול הליכי אישור המכר נשוא ההחלטה ויקבל את בקשתם לפדות את הנכס באמצעות נטילת הלוואה ממוסד בנקאי אחר.

2.בנוסף לבקשה למתן רשות ערעור הגישו המבקשים "בקשה בהולה ביותר לעיכוב הליכים ובכלל זה לעיכוב הליכי פינויה של המבקשת מהנכס הקבוע ליום 29/6/10".

בהחלטתי מיום 5.12.10 דחיתי את הבקשה וקבעתי כי "צודק ב"כ המשיבים בטענה ולפיה טענות הנוגעות לגובה החוב אינן מהוות לכשעצמן עילה להפסקת הליכי הוצל"פ; וביחוד כשעסקינן במקרה דנן בנכס מסחרי; אשר כל נזק שעשוי להיגרם למבקשים כתוצאה ממימושו ניתן לפיצוי בכסף (ראה רע"א 6764/02 עזרא נ' המשביר סוכנויות בע"מ דינים עליון עג, 434), מה עוד שסוגיית "מאזן הנוחות" נדונה כבר בענייננו ע"י שתי ערכאות, ולא התקבלה עמדת המבקשים".

3.המבקשים טוענים בבקשה שבפני כי כב' הרשמת לא נימקה את החלטתה מיום 22.11.10 ולא התייחסה למלוא הנימוקים והטענות של המבקשים.

כן טוענים המבקשים כי כב' הרשמת שגתה בהחלטתה משקבעה כי הזכות לפדיון אינה כוללת בחובה זכות משנית להשיג על גובה החוב ולא דנה כלל בטענתם לפיה משיב 1 דורש סכום מופרז בגין הסרת השעבוד, ללא כל אמתלה בדין ובניגוד לאמור בבקשת הביצוע.

עוד נטען כי כב' הרשמת התעלמה מזכויות המבקשים ומדובר בהחלטה לא מידתית ובלתי הפיכה עבורם.

4.מנגד, המשיבים טוענים בתגובתם לבקשה כי בקשת רשות הערעור אינה רלוונטית עוד שכן המכר אושר בהחלטה מיום 24.11.10 שהפכה לחלוטה ונימוקי הבקשה כבר נדחו בהחלטת ביהמ"ש מיום 5.12.10. כמו כן, משנחתם חוזה מכר עם הרוכשת ושולמה תמורה בגינו עסקינן במעשה עשוי ואין עוד משמעות למתן צו כמבוקש בבקשת רשות הערעור.

המשיבים מפנים להחלטת ביהמ"ש המחוזי מיום 6.6.10 ופסה"ד של בימ"ש עליון ברע"א 4637/10 (נספחים ג' ו-ד' לתגובה) וטוענים כי משנקבע ע"י שתי ערכאות שונות כי אין בטענות המבקשים בכדי לבסס טענה ולו לכאורה, אין מקום שביהמ"ש ידון בעניין פעם נוספת ועצם העובדה שההחלטות לא צורפו מהווה עילה לדחיית הבקשה.

עוד טוענים המשיבים כי הליכי המימוש ארכו זמן רב ביותר, למבקשים ניתנו אורכות חוזרות ונשנות לפנים משורת הדין והם לא עשו דבר בכדי לפרוע את חובם.

המשיבים טוענים כי טענת המבקשים בדבר העדר הנמקה אינה ברורה והם מפנים להחלטת כב' רשמת ההוצל"פ דבי ענת מיום 12.9.10 (נספח ט"ו לתגובה).

זאת ועוד; למבקשים עמדה הזכות לשלם את מלוא התמורה לידי כונס הנכסים ולפדות את הנכס, כשגובה החוב היה מוכרע ע"י כב' רשם ההוצל"פ לאחר מכן. הדרכים היחידות שהיו פתוחות למבקשים בשלב בו מצוי הליך המימוש לאחר שנקבע הרוכש הינן איתור רוכש בתמורה גבוהה יותר או תשלום לקופת הכינוס של סכום ההצעה המאושרת. המבקשים לא

עשו כן ואף לא הפקידו את סכום החוב לפי גרסתם ודי בכך שתדחה בקשתם. למעלה מן הצורך, מבהירים המשיבים כי גם טענת המבקשים לעניין גובה החוב הינה חסרת בסיס לאור הוראת סעיף 2 לשטר המשכון (נספח ה' לתגובה).

5.בהתאם להודעת המשיבים מיום 26.12.10 הרוכשת שילמה את מלוא התמורה בגין הנכס והחזקה בנכס נמסרה לה. כן ניתן צו פורמאלי לרישומה כבעלת הזכויות בנכס בספרי המקרקעין וכונס הנכסים שילם לשלטונות מע"מ בגין העסקה.

6.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים (שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 30.11.10) ובנספחים שצורפו להן ובחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי החלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 23.11.10 בדין יסודה ולפיכך דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א)אף אם לא נקבל את טענת ב"כ המשיבים כי בקשת הערעור שבפני לא רלוונטית הואיל והמכר אושר והועברה החזקה לצד ג', הרי שגם לאחר שבחנתי את טענות המבקשים לגופו של עניין, מצאתי כי ממילא דין הבקשה שבפני להידחות מהטעמים שאפרט להלן.

ב)עפ"י הפסיקה, אין מעכבים את מימוש המשכון בשל טענות כספיות בדבר גובה החוב (ראה בעניין זה: רע"א 6764/02 עזרא ואח' נ' המשביר סוכנויות בע"מ (פורסם בנבו); בר"ע (ת"א) שפט נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו))

לעניין זה יפים הדברים שנאמרו ע"י כב' הש' שלו ז"ל בהמר' 10421/97 (ת"א) ענבל מידע לתיירות (1983) בע"מ ואח' נ' השקעות בע"מ ואח' (פורסם בנבו):

"אם תתאפשר לחייב לסכל או לדחות לתקופה ממושכת מימוש יעיל של בטוחה שניתנה להבטחת חוב ע"י פתיחת הליך כנגד הנושה, ולו גם הליך סרק, הרי נמצא כי אין עוד כל ייחוד במנגנון שנוצר כדי לאפשר לנושה לקבלת הכספים המגיעים לו בדרך מהירה וללא דחיות מיותרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ