אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיין נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'

שטיין נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44345-10-12
24/07/2013
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
משה שטייןעל ידי עו"ד ספיר
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות/המשרד הראשי על ידי עו"ד סבג
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשה של הנתבעת לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

התובע יליד 13.4.86 הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מניתוחים בשנת 1999. התביעה הוגשה בחודש אוקטובר 2012, כ - 18 חודשים לאחר חלוף תקופת ההתיישנות שהסתיימה ביום 13.4.11.

המשא ומתן בין הצדדים נמשך מספר שנים וצורפה תכתובת שהחלה ביום 9.12.07. במכתב הנתבעת מיום 11.10.10 (בטרם חלוף תקופת ההתיישנות) הודיעה הנתבעת לתובע שהיא מבקשת לקבל חוות דעת רפואית. התובע השיב למכתב זה רק ביום 28.6.11 (למעלה משמונה חודשים לאחר מכתב הנתבעת כשבמהלך תקופה זו התיישנה התביעה) וביקש באותו מכתב הסכמה לארכה לתקופת ההתיישנות עד לסוף שנת 2011. הנתבעת השיבה למכתב התובע ביום 15.9.11 כי לא מצאה כל אחריות המוטלת על משרד הבריאות ולכן דוחה התביעה והוסיפה כי אינה יכולה להציע כל פיצוי כל עוד לא תובא בפניה התייחסות רפואית מטעם התובע. הנתבעת לא התייחסה במכתבה לבקשת התובע לארכה לתקופת ההתיישנות. הנתבעת ציינה בכל מכתביה "מבלי לפגוע בזכויות".

בנסיבות המקרה איני מקבל את טענות התובע כי הנתבעת זנחה את טענת ההתיישנות וכי היא פעלה בחוסר תום לב.

ככלל ניהול משא ומתן אינו מאריך את תקופת ההתיישנות שאחרת יפגע הדבר בנכונותם של הצדדים לנהל משא ומתן, מצב דברים שאינו עולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי להגיע להסכמות בטרם פניה לערכאות משפטיות.

התובע שהיה מיוצג התעכב בהגשת התביעה ובמקום להגישה לבית המשפט בטרם חלוף תקופת ההתיישנות בחר להשיב למכתב הנתבעת למעלה משמונה חודשים לאחר שקבל את מכתבה וכאשר במהלך פרק זמן זה התביעה התיישנה. באותו מכתב ביקש התובע להאריך את תקופת ההתיישנות לאחר שהתביעה כבר התיישנה. כלומר, התובע שהיה מיוצג התמהמה עם משלוח מכתבו ביום 28.6.11 באופן שבמועד משלוח מכתבו אל הנתבעת התביעה כבר התיישנה. נכון הדבר שהיה מצופה מהנתבעת שתודיע לתובע במכתבה מיום 15.9.11 כי התביעה התיישנה ולא תשאיר לו פתח להגשת חומר נוסף ועדיין נוכח התנהלותו של התובע אין מקום לחרוג מהכלל שניהול משא ומתן אינו מאריך את תקופת ההתיישנות ואין מקום לקבוע שהנתבעת מושתקת מלהשמיע את טענת ההתיישנות.

נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין וכאשר הנתבעת טרם הגישה כתב הגנה אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ