אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחרור בתנאים לנאשמים בהשלכת בקבוקי תבערה לעבר כלי רכב ישראליים וצבאיים

שחרור בתנאים לנאשמים בהשלכת בקבוקי תבערה לעבר כלי רכב ישראליים וצבאיים

תאריך פרסום : 24/11/2008 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים באזור יהודה והשומרון
5047-08,5048-08
13/11/2008
בפני השופט:
המשנה לנשיא: סא"ל נתנאל בנישו

- נגד -
התובע:
התביעה הצבאית
עו"ד סגן יעקב חתינה
הנתבע:
1. נאצר גהאד יוסף סלים ת"ז 853682680
2. עבד אלעזיז שאהר עבד אלעזיז סלים ת"ז 854135308

עו"ד איאד מיסק
החלטה

המשיבים מואשמים בכך שבמספר הזדמנויות היו שותפים להשלכת בקבוקי תבערה לעבר כלי רכב ישראליים וצבאיים בכביש הראשי ליד כפרם. המשיב מס' 2 מואשם אף בייצור אותם בקבוקי תבערה. כן מואשם המשיב מס' 1 ביידוי אבנים בנסיבות דומות.

בקשת התביעה למעצר עד תום ההליכים של המשיבים נדחתה על ידי בימ"ש קמא. ביהמ"ש ציין בהחלטתו כי התביעה מתבססת על עדות יחידה של שותף קטין, שאמנם ייתכן ותביא להרשעה, אך היא מהווה ראייה באיכות פחותה. ביהמ"ש ראה לצרף נסיבה זו לגילם הצעיר את המשיבים (בני 15 ו-16) כמצדיקים הסתפקות בחלופת מעצר. ביהמ"ש ציין עוד כי אמנם למשיב מס' 2 יש רישום פלילי בגין יידוי אבנים, אך אין בנתון זה כדי לשנות מההחלטה.

התביעה הצבאית סבורה כי לא היה מקום לשחרור. לדעת התביעה, העבירות המיוחסות למשיבים מקימות עילת מעצר גם בעניינם של קטינים. במהלך הדיון בפניי, הפנתה התביעה לעדות נוספת המחזקת, לטעמה, את דבריו של עד התביעה מס' 2. לאור האמור, סבורה התביעה כי מתקיימת תשתית ראייתית הולמת ואף עילת מעצר, ועל כן, מבקשת היא להורות על מעצרם של המשיבים.

הסנגור סומך את ידיו על החלטת בימ"ש קמא, ומציין כי עד התביעה מס' 2 מסר בחקירתו שהוכה על ידי חיילים, דבר שיביא לטיעוני זוטא, שיאריכו עד מאוד את המשפט. הסנגור אף התייחס לאמרה הנוספת אליה הפנתה התביעה, וטען כי המשיבים אינם מוזכרים בה. לבסוף, הדגיש הסנגור את תנאי השחרור המחמירים, שלטעמו, יבטיחו את התייצבותם של המשיבים.

 עם תום העיון בראיות התביעה, הגעתי למסקנה כי דין העררים להדחות.

אומר מיד כי אין בלבי כל ספק שלו התקיימה בתיק זה תשתית ראייתית הולמת, היה מקום להורות על מעצר המשיבים עד לתום ההליכים. קבענו לא פעם כי קטינות הנאשם אינה יכולה להוות משקל נגד לסיכון לחיי אדם הטמון בזריקת אבנים ובקבוקי תבערה. משכך, הכלל היה ונותר כי בעבירות מהסוג האמור ייעצר הנאשם עד לתום ההליכים.

אלא שבמקרה הנוכחי אין מנוס מהקביעה כי התשתית הראייתית לוקה בפגמים מספר. כאמור, ציין בימ"ש קמא כי בפנינו עדות של קטין שאין לה תימוכין חיצוניים. בדיון בפניי הפנתה התביעה לעדות נוספת, ואולם לא רק שעדות זו אינה מתייחסת כלל למשיבים או למפליל, אלא היא לא צוינה כחלק מהראיות בכתב האישום. משכך, במישור הפורמאלי לא ניתן לראות בה תופסת ראייתית. אף במישור המהותי, ספק בעיניי אם היה בה לחזק את האמרה המרכזית במידה הדרושה, זאת לנוכח הפגמים שנפלו באמרה זו כפי שיפורט מיד.

אמרת העד המרכזי ניתנה ב-23.10.08, ובה הופללו המשיבים. בעקבות בקשת התביעה להשלמת חקירה, הובא העד בשנית בפני חוקר בתאריך 9.11.08. עוד בטרם השיב לשאלותיו, מסר העד כי הודה בחקירתו הקודמת בעקבות מכות של חייל שנכח בחקירה. בשלב זה, נשאל העד על ידי החוקר אם זרק אבנים, ואישר כי זרק אבנים בתוך הכפר לעבר כלי רכב צבאיים ולא על הכביש הראשי ולעבר כלי רכב אזרחיים, כפי שמסר בעבר. הדברים האמורים תועדו במזכר של החוקר, אך, למרבה התמיהה, החוקר נמנע מלשאול את העד שאלות הבהרה בנוגע לגרסתו החדשה, או אף לטענתו כי הוכה. כל שכללה החקירה והאמרה שנרשמה בעקבותיה היא השלמת פרטים בנוגע לזהות המשיבים.

המדובר במחדל חקירתי חמור. בפני החוקר עמדה האפשרות לקבל מהנחקר גרסא מלאה באשר למעשיו ולמעשה המשיבים. לאור טענות הנחקר והעובדה כי שינה את עדותו באופן משמעותי, בירור האמת חייב שתיבדק בשנית גרסתו בנוגע למשיבים. משלא נעשה הדבר, נפגמת הגרסה המפלילה בשני מישורים. ראשית, כתוצאה מטענת המכות. שנית, וכאן העיקר, מאחר שכלל לא ברור האם העד נותר בגרסתו בנוגע למשיבים.

לנוכח האמור, יש לקבוע כי קיים פגם מובנה בתשתית הראייתית שהועמדה על ידי התביעה.

משכך לא היה מנוס משחרור המשיבים, כפי שהורה בימ"ש קמא.

אשר על כן, הנני דוחה את העררים. המשיבים יוכלו להשתחרר בתנאים שנקבעו על ידי בימ"ש קמא.

ניתנה היום, 13 בנובמבר 2008, ט"ו בחשוון התשס"ט, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.


המשנה לנשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ