אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחף אבטחה 1989 בע"מ נ' שירותי מלגזות (ג.ה.) בע"מ

שחף אבטחה 1989 בע"מ נ' שירותי מלגזות (ג.ה.) בע"מ

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
7187-08
11/11/2009
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
התובע:
שחף אבטחה 1989 בע"מ – ח.פ. 511413270
הנתבע:
שירותי מלגזות (ג.ה.) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה בהליך של סדר דין מהיר לפיה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 9,697 ש"ח בגין שירותי שמירה אשר לטענתה ניתנו לנתבעת במהלך החודשים ינואר 2006 – יולי 2006.

התביעה הוגשה בעילה חוזית וכן בעילה של עשיית עושר ולא במשפט.

2.התובעת עוסקת במתן שירותי שמירה והנתבעת מנהלת מוסך באזור התעשייה במפרץ חיפה במתחם הידוע כמתחם השיש (להלן: "מתחם השיש").

3.לטענת התובעת, בעקבות גל של פריצות ומעשי פשע שהיו באזור מתחם השיש, קיימו נציגי המפעלים במקום פגישה ובה הוחלט לשכור שירותי שמירה מהתובעת. בהתאם לכך סוכם כי שכרה של התובעת עבור שירותי השמירה יהיה בשלושת החודשים הראשונים בסך של 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ עליו ובהמשך הסכום יעלה ל-10,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו ואשר יחולק שווה בשווה בין המפעלים השונים שבמתחם השיש.

בהתאם לסיכום לעיל, התובעת סיפקה לנתבעת שירותי שמירה במהלך החודשים ינואר-יוני 2006 והמציאה לה חשבוניות לתשלום, אולם האחרונה נמנעה מלשלמם. מכאן התביעה.

4. הנתבעת טוענת כי במועדים הרלוונטיים לתביעה היא קיבלה שירותי מוקד מחברה אחרת ולעסק שלה לא היו כל פריצות. בנסיבות העניין, הנתבעת לא היתה מעוניינת בקבלת שירותי שמירה מהתובעת, ובפועל, לאור המפורט להלן, מעולם לא היתה התקשרות בין הצדדים. נציג אחד המפעלים במתחם השיש, מפעל מדי ורד, מר יעקב צוויגנבאום (להלן: "מר יעקב") פנה לנתבעת והציע לה לקבל שירותי שמירה מהתובעת. נציג הנתבעת דחה את ההצעה ומר יעקב שידל אותו להסכים באומרו "בוא תנסה ללא תשלום לבדוק את שירותי השמירה משך חודש חודשיים, שממילא השומר נמצא במקום, ואם לאחר מכן תרצה להצטרף תחתום עם שחף הסכם". בפועל התברר כי מעולם לא נתנה התובעת לנתבעת שירותי שמירה, לראיה, במספר מקרים שבהם נכח נציג מטעם הנתבעת במקום, לא היה כל שומר על אף כי האזעקה פעלה. אי לכך, משקיבלה הנתבעת חשבוניות מס נשוא התביעה, היא החזירה אותן לתובעת וסירבה לפרוע אותם.

5.בדיון שהתקיים בתביעה העידו מטעם התובעת מנהלה, מר דרור חיו (להלן: "מנהל התובעת), מר יעקב וכן מר איברהים חיג'אזי אשר לטענת התובעת היה השומר במקום במועדים הרלוונטיים לתביעה (להלן: "מר חג'אזי"). מנגד, מטעם הנתבעת העיד מנהלה ובעל מניות בה, מר שלמה גרוסמן (להלן: "מר שלמה").

6.בסעיף 1 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, נקבע כי "חוזה נכרת בדרך של הצעה וקיבול לפי הוראות פרק זה".

סעיפים 2 ו-5 לחוק החוזים הכללי מגדירים הצעה וקיבול מהם, ולפיהם:

"2.פנייתו של אדם לחברו היא בגדר הצעה, אם היא מעידה על גמירת דעתו של המציע להתקשר עם הניצע בחוזה והיא מסוימת כדי אפשרות לכרות את החוזה בקיבול ההצעה; הפנייה יכולה שתהיה לציבור.

5.הקיבול יהיה בהודעת הניצע שנמסרה למציע והמעידה על גמירת דעתו של הניצע להתקשר עם המציע בחוזה לפי ההצעה".

מההגדרות לעיל עולה כי ההצעה, כמו גם הקיבול, צריכים להעיד על גמירות דעתו של המציע/המקבל להתקשר בהסכם המתגבש, אולם אין בכך די אלא צריך להתקיים רכיב נוסף בהצעה, הוא רכיב המסוימות.

בהלכה הפסוקה נקבע כי אין לנתק בין יסוד גמירות הדעת לבין יסוד המסוימות, שכן קיום/העדר קיום אחד מהם משליך על קיום/העדר קיום משנהו. ב-ע"א 3380/97 תמגר חברה לפיתוח ובנייה בע"מ נ' גושן ואח', פ"ד נב(4) 673, נפסק לעניין זה כי "יסוד המסוימות אינו מנותק מיסוד גמירות-הדעת. קיימים קשרי גומלין בין שני יסודות אלה השלובים זה בזה, ומאפשרים ללמוד על דבר קיומו של האחד, מתוך בחינתו של האחר. כך, קיומה של מסוימות יש בה כדי להעיד, בדרך כלל, על גמירות הדעת של הצדדים להתקשר בהסכם... ואילו קיומה של גמירות הדעת עשוי לאפשר, במקרים המתאימים, את הפעלתם של מנגנוני ההשלמה ליצירתה של המסוימות" (שם, עמ' 682).

אבחן להלן האם בנסיבות מקרה דנן מתקיימים יסודות גמירות הדעת, ליתר דיוק העדה על גמירות דעת, והמסוימות בהתקשרות הנטענת בין הצדדים.

7.על אף כי בתצהיר עדותו הראשית התיימר מנהל התובעת להעיד על אופן ההתקשרות הנטענת עם הנתבעת, הרי מחקירתו עולה כי כל טענותיו לעניין זה הינן מפי השמועה ולא מידיעה אישית.

בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית, מוצג ת/2, תיאר מנהל התובעת פגישה שהתקיימה בנוכחות נציגי המפעלים השונים במתחם השיש, בה נכח, כביכול, נציג הנתבעת, ואשר במהלכה סוכם כי התובעת תספק לאותם מפעלים שירותי שמירה. בסעיפים 5 ו-6 לתצהיר עדותו הראשית טען מנהל התובעת לעניין הסיכום בדבר התמורה אשר תשולם לתובעת ואופן חלוקתה (סך של 7,500 ש"ח לחודש בשלושת החודשים הראשונים, וסך של 10,000 ש"ח בהמשך ואשר יחולקו באופן שווה בין המפעלים שבמתחם השיש).

דא עקא, בחקירתו הנגדית אישר מנהל התובעת כי הוא לא נכח בישיבה הנטענת בסעיף 4 לתצהירו (שם, עמ' 4 שורה 7 לפרוטוקול הדיון) וכן הוא הודה כי ההסכמה הנטענת לגבי גובה התמורה המגיעה, כביכול, לתובעת עבור שירותי השמירה, לא היתה בנוכחותו. לעניין זה העלה העד, בראשונה בחקירתו הנגדית, והדבר אומר דרשני, טענה כאילו הוא השתתף בפגישה אחת (שם, עמ' 3 שורה 27 לפרוטוקול הדיון), אולם בהמשך דבריו הוא ציין באומרו: "בישיבה שהייתי איתם לא סוכם כלום, דובר על דברים כלליים" (שם, עמ' 4 שורה 22 לפרוטוקול הדיון).

8.מהעדויות שנשמעו בתביעה עולה כי איש הקשר של התובעת עם נציגי המפעלים השונים במתחם השיש היה מר יעקב. בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית, מוצג ת/3, התייחס העד לפגישה של נציגי המפעלים בה סוכם לשכור את שירותי התובעת, אולם, ובניגוד לטענת מנהל התובעת, הוא לא טען כי נציג הנתבעת השתתף בפגישה. גם בחקירתו הנגדית חזר מר יעקב על אותה גרסה באומרו:

"ש.בסעיף 4 לתצהירך אני לא רואה את שם הנתבעת בין אלו שהשתתפו בינואר 06 בפגישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ