אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחם נ' קרא ואח'

שחם נ' קרא ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
49189-10-12
04/03/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
שמואל שחם
הנתבע:
1. הלה קרא
2. שומרה חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה על סך 2,365 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה מיום 11.10.12 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובע העיד כי ביום האירוע, בשעה 15:45, עמד ברחוב רבוצקי 27 ברעננה, בצד. המנוע פועל, והוא עסק בהוראת נהיגה. תלמידה ישבה ליד ההגה, ולפתע עובר רכב הנתבעת 1 ו"מוריד" לו את המראה. הוא שמע מכה חזקה בצד שמאל, וראה את המראה מתקפלת לצד שני, המכה הייתה מאד חזקה. הוא פתח בנסיעה מיד אחרי הרכב הפוגע והיה צמוד אליה במשך כל הנסיעה ומאחר והרכב שלה הוא בצבע סגול לא יכול היה לטעות ברכב. לאחר נסיעת מה עצרו כלי הרכב והתובע ביקש פרטים. לדבריו, הנתבעת 1 יצאה מהרכב והחזירה את המראה למקומה. בין לבין סערו הרוחות והתובע חסם את דרכה של הנתבעת וזו התקשרה למשטרה, שהגיעה אך עזבה לבסוף לדרכה.

הנתבעת 1 העידה כי בעת נסיעתה ברחוב לפתע חסם אותה התובע ואמר לה שהיה שברה לו את המראה. מכיוון שלא היה לה איפה לעמוד, ומאחר שהרחוב בו היא גרה נמצא כמה מאות מטרים היא נסעה לרחוב שלה. שוב הסתכלה על המראה, וראתה שלא נגרם לה שום נזק, וכי היא לא הייתה מעוקמת. שוב ניגש אליה התובע והחלו חילופי דברים, אך היא סירבה לתת את פרטיה מאחר שלטענתה לא שברה לו את המראה. היא צילצלה למשטרה ואמרה כי תוך כדי כך התובע מצלם אותה מכל הכיוונים, מצלם את הרכב, משחק עם המראה. משנה את הכיוון שלה כדי שתתאים לטענות שלו, ובזמן הזה היא יושבת ברכב. היא אמרה לו שלא ייגע במראה, היא יישרה אותה, והוא עיקם אותה חזרה. לדבריה, אין שום סיבה שתפגע ברכב של מישהו ותמשיך לנסוע. יש לה ביטוח, יש לה אפשרות כלכלית גם אם זה במסגרת ההשתתפות העצמית.

מטעם התובע העידה גם תלמידתו, גב' מעיין לוזון. לפי עדותה, עמד רכב התובע ברחוב רבוצקי בחנייה. התובע ישב לידה והסביר לה משהו לגבי השיעור, ונתבעת 1 עברה עם רכבה ו"הורידה" את המראה והמשיכה לנסוע. ברגע שנפלה המראה, לקח התובע את ההגה והמשיך לנסוע אחריה, הוא צפצף, והבהב עם האורות, הוא עקף אותה, היא עצרה. לדבריה, לא שמעה את חילופי הדברים בין השניים. לאחר מכן נכנס התובע לרכב ונתבעת 1 המשיכה לנסוע. הוא נסע אחריה, והיא פנתה אחרי כמה רחובות ועצרה. התובע עצר את רכבו, ואמר לה שהיא "הורידה" לו את המראה. הנתבעת 1 יישרה את המראה, והתובע צילם אחרי שכופף לה את המראה.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים ואת שאר המוצגים שבתיק שוכנעתי כי רכב הנתבעת 1 אכן פגע תוך כדי נסיעתו ברכב התובע שעמד. חיזוק לכך יש בחקירה הנגדית של גב' לוזון שאמרה כי ראתה את המראה נופלת, וכי הצבע של הרכב של הנתבעת 1 היה בולט. גב' לוזון חזרה מספר פעמים בחקירה הנגדית על כך ששמעה "בום" ואז המראה נפלה. לשאלת הנתבעת 1 אם ראתה מה קרה ברכב שלה השיבה גב' לוזון כי ראתה שהמראה ברכב הנתבעת 1 הייתה מקופלת, התובע בא לצלם, הנתבעת 1 יישרה אותה, והוא לא צילם, הוא קיפל חצי חזרה וצילם.

יצוין כי גב' לוזון שהתה מחוץ לאולם בית המשפט ועל כן לא שמעה את עדותו ואת חקירתו הנגדית של התובע, ועל כן אני מייחס לעדותה משקל רב ונותן בו אימון. ליבת עדותה באשר לנסיבות התרחשות התאונה תואמת את עיקר עדותו של התובע ולא מצאתי סתירה בין העדויות. שני עדי התביעה העידו כי רכבה של הנתבעת 1 היה בצבע בולט מה שהקל על המעקב אחריו. לא התרשמתי מעדותו של התובע כי הוא נחוש היה לרדוף דווקא אחר הנתבעת 1 באופן ספציפי, אלא שעשה כן לאחר שהוא וההעדה מטעמו שמעו מכה והבחינו ברכב הנתבעת 1 חולף ופוגע במראה, בעוד רכב התובע עומד.

לאור האמור לעיל, הרי שבשאלת האחריות אני קובע כי הנתבעת 1 אחראית לפגיעה במראה ברכב התובע.

באשר להיקף הנזק, הציג התובע לבית המשפט את המראה וניתן להבחין כי המסגרת שלה שבורה. יחד אם זאת, אין די בכך שכן כדי להוכיח נזק היה על התובע לצרף חוות דעת של שמאי שיעריך את הנזק למראה או חשבונית המעידה על תשלום בעבור החלפת המראה. התובע לא צירף לכתב התביעה חוות דעת מוסמכת ולא חשבונית תיקון אלא הצעת מחיר בלבד. אך עוד בטרם הדיון הגיש התובע ביום 26.11.12 את החשבונית לתיק. הוא אף נשאל בחקירה הנגדית האם תיקן את המראה והוא השיב בחיוב ואף הציג את החשבונית לבית המשפט. ומכאן, שהוא עמד בחובה להוכיח את היקף הנזק.

מעיון בחשבונית עולה כי עלות התיקון בסך 641 ₪ (ללא מע"מ) כללה מראה, וצוין כי מדובר במראה חדשה מושלמת מאחר ולא ניתן לרכוש רק חלקים ממראה; צביעת מגן המראה ופירוק והרכבה. מכאן שהתובע הוכיח גם את הנזק, שכן לא נטען כי נגרם נזק אחר, זולת המראה.

באשר לשאר רכיבי התביעה, הרי שהוצאות בגין טרחה ועוגמת נפש ממילא מסורים לשיקול דעת בית המשפט, ואתייחס לכך בסוף. באשר לאובדן זמן עבודה, מדובר בתיקון שבוצע כחודש לאחר התאונה כאשר לא הוכח כי הרכב היה מושבת או כי התובע לא לימד שיעורים בפרק זמן זה. לא צריך להיות מומחה כדי לקבוע כי החלפת המראה אינה עבודה הלוקחת זמן רב, והתחשיב לו טען התובע בתביעה לפיה הפסיד 8 שיעורים אינה סבירה ואינה מקובלת על בית המשפט, שכן, אין המדובר, למשל, במונית, שכל עוד היא לא על הכביש מפסיד הנהג הכנסות מנוסעים מזדמנים; מדובר במורה נהיגה אשר לכל היותר ישלים את השיעור לתלמידיו במועד אחר, ויקבל תשלום עבור אותם שיעורים, כך שאין כאן נזק של ממש. בנוסף, תחשיב רואה חשבון שצירף התובע אינו מתייחס כלל לתקופה בה אירעה התאונה כי אם לשנה קודמת, ולפיכך, לא ניתן להסתמך עליו.

התוצאה היא שאני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובע סך 641 ₪ (ללא מע"מ שכן, התובע רשאי לנכותו כמס תשומות) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 21.11.12 בתוספת אגרה בסך 50 ₪. התשלום יבוצע תוך 30 יום. מאחר והתביעה התקבלה רק בחלקה, יישא כל צד בהוצאותיו.

באשר לנתבעת 2, מאחר וסכום הנזק נמוך מסכום ההשתתפות העצמית של הנתבעת 1, הרי שהתביעה כנגדה נדחית. התובע טען כי תבע את חב' הביטוח רק מטעמי סמכות מקומית וכיסוי תשלום אם הנתבעת לא תשלם. לא למותר לציין כי מדובר בגרירת הנתבעת 2 ללא צורך לבית המשפט, כאשר הנימוק לצירופה אינו עומד במבחן משפטי ונועד רק כדי להקנות לתובע סמכות מקומית. על כן אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט בסך 400 ₪ שישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ