אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחם נ' גבאי

שחם נ' גבאי

תאריך פרסום : 22/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
10294-05-10
21/11/2010
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
חיה שחם
הנתבע:
רמי גבאי
פסק-דין

פסק דין

התובעת רכשה מכשיר פלאפון מדגם NOKIA 6500S (להלן: "המכשיר") מאת חברת אורנג'. שבועיים לאחר תום תקופת האחריות נתגלה נזק במכשיר ובחודש נובמבר 2009 התובעת מסרה את המכשיר לתיקון בבית העסק "מרכז התקשורת" שבבעלות הנתבע העוסק במכירה ובתיקון מכשירי סלולר.

לטענת התובעת, הובטח לה כי התיקון יתבצע תוך יומיים, ובפועל היא קיבלה את המכשיר רק כעבור שלושה שבועות. לא זו אף זו: לטענתה, מיד כשהוחזר המכשיר התברר כי התקלה לא תוקנה, המצבר התרוקן במהירות וכרטיס הזיכרון שהיה נעלם. לטענת התובעת, היא נאלצה להחזיר את המכשיר לתיקון בשנית, ושוב לקח זמן רב עד שהנתבע תיקנו. בשלב מאוחר יותר, התובעת ראתה כי במכשיר נמצאות תמונות של אנשים זרים, וכך גילתה כי המכשיר הוחלף למעט המעטפת המקורית שלו. לטענת התובעת, חברת אורנג' אישרה שהמכשיר שסופק לתובעת אינו המכשיר המקורי שהתובעת רכשה מאורנג'. התובעת הוסיפה וטעה עוד, כי הנתבע ו/או מי מטעמו, הודו בהחלפת המכשיר והיו מוכנים להחליף את המכשיר תמורת מכשיר ישן ולא מאותה חברה.

התובעת דורשת פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה וכן סך של 2,500 ₪ באמצעותם תרכוש מכשיר חלופי חדש.

מנגד, הנתבע טוען כי בעת קבלת המכשיר לתיקון הובהר לתובעת כי במידה ולאחר בדיקת המעבדה יתברר כי המדובר בתיקון אשר אינו תיקון חריג – זמן התיקון יהיה בין יומיים לשלושה ואילו במידה ולאחר בדיקת המעבדה יתברר כי המדובר בתיקון חריג ואינו רגיל המצריך הזמנת חלקים, עדכון תוכנה וכד' התיקון עלול לקחת מספר ימים. לטענת הנתבע התובעת הביעה הסכמתה המלאה והשאירה את המכשיר לתיקון. לאחר בדיקת המעבדה נתגלה כי יש להחליף את לוח האם במכשיר אשר יצא מכלל שימוש והתובעת הביעה הסכמתה לכך. לאחר מספר ימים תוקן המכשיר והוחזר לידי התובעת. בעת קבלת המכשיר בדקה התובעת את המכשיר וראתה כי לא חסר בו חלק או כרטיס זיכרון. התובעת אף הביעה שביעות רצונה מהתיקון.

הנתבע מודה כי לאחר יומיים שוב חזרה התובעת אל חנותו בטענה כי גם לאחר החלפת לוח האם, הבעיה במכשיר לא נפתרה והמצבר מתרוקן מהר. עוד טוען הנתבע כי התובעת טענה בפניו כי כרטיס הזיכרון נעלם מהמכשיר והוסבר לה כי כרטיס הזיכרון לא נלקח מהמכשיר בעת התיקון ולא לאחריו, ואם עדיין קיימת בעיה הרי שהובטח לתובעת כי תקבל כרטיס זיכרון חדש ותיערך בדיקה ותיקון חוזר ללא עלות כספית נוספת. התובעת הביעה הסכמתה לכך, ושוב הועבר המכשיר למעבדה לצורך בדיקתו. בעת הבדיקה לא נמצאה כל תקלה במכשיר, אך הנתבע טען כי על מנת להיטיב עם התובעת, שהנה לקוחה ותיקה, הוצע לה מכשיר חלופי ברמה השווה למכשיר המקורי. התובעת לקחה את המכשיר החלופי. עוד מוסיף הנתבע כי עלות המכשיר המקורי טרם התיקון מוערך על ידו לסך של 200 ₪, ובמצב תקין כ – 400 ₪ היות והמדובר במכשיר משומש תמוהה דרישת התובעת לקבלת פיצוי בסך של 2,500 ₪.

דיון:

אין חולק, כי לפני מסירת המכשיר לתיקון אצל הנתבע, המכשיר היה פגום. אין חולק עוד, כי המכשיר נרכש על ידי התובעת שנה ושבועיים לפני שנמסר לנתבע לתיקון. מכאן, אין כל בסיס לדרישת התובעת לחייב את הנתבע להשיב לה את מלוא עלותו ההיסטורית של המכשיר (בערך בסך של כ 1,000 ₪).

אין חולק עוד, כי לאחר משלוח המכשיר למעבדה התברר כי הבעיה במכשיר הייתה מורכבת ועל כן, הוברר לתובעת שהתיקון יארך זמן מעבר ליומיים שלושה.

לא זו אף זו:הנתבע צירף לכתב הגנתו "מזכר לגבי מכשיר- 6500", ולפיו, המכשיר הגיע למעבדה עם 2 תקלות, תקלה ראשית: "צריכת סוללה מוגברת", תקלה משנית: "המכשיר כבה". בבדיקת המעבדה נתגלה כי קיים במכשיר קצר שנבע ככל הנראה עקב קורוזיה (מגע עם נוזל כלשהוא), וכי מקרים אלה ברובם אינם פתירים והמכשירים מוכרזים כבנ"ת (בלתי ניתנים לתיקון). על כן, הוצע לנתבע להחליף את לוח האם במכשיר ללוח מחודש. הנתבע העביר הצעה זו לתובעת והתובעת הסכימה לביצוע התיקון.

לטענת התובעת, הבעיה לא נפתרה, וחרף האמור במזכר שצורף לכתב ההגנה, ולפיו, בוצעה בדיקה קפדנית בעזרת ציוד מיוחד לבדיקת לוח האם ונמצא כי הלוח תקין לחלוטין, הרי בפועל, המכשיר לא עבד כראוי והנני נותנת אימון מלא בעדותה של התובעת, לפיה, גם לאחר החלפת לוח האם, הבעיה במכשיר לא נפתרה. התובעת גילתה עוד, כי כרטיס הזיכרון נעלם, וכי המכשיר, למעט הגוף החיצוני, הוחלף באחר.

על כן, התובעת ניגשה שוב למרכז התקשורת שבבעלות הנתבע וזה האחרון הציע לה מכשיר חלופי על חשבונו. אלא מאי? המכשיר החלופי שהעניק לה הנתבע לא פעל והתובעת לא עשתה בו כל שימוש במשך שנה שלמה ונאלצה לרכוש מכשיר חדש.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. התובעת מסרה את המכשיר לתיקון אצל הנתבע. התובעת שילמה תמורת התיקון. בפועל המכשיר לא תוקן. אכן, אין חובה על הנתבע למצוא פתרון לכל בעיה, אך במקרים כאלה, מחובתו להודיע לתובעת בהקדם האפשרי על העדר כל אפשרות לתיקון המכשיר ולחסוך ממנה טרחה וטרטור מיותרים ולחסוך ממנה הבטחות שווא בדבר תיקון המכשיר. לא זוא אף זו: הנתבע התחייב לספק לתובעת מכשיר חלופי, אך לא עמד בהתחייבותו זו, והמכשיר החלופי שסופק לתובעת לא היה תקין אף הוא.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,000 ₪.

הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ