אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחם ואח' נ' זליבנסקי

שחם ואח' נ' זליבנסקי

תאריך פרסום : 20/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
8228-03-10
19/07/2010
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
התובע:
1. נמרוד שחם
2. מריב אברויה שחם

הנתבע:
סנאית זליבנסקי
פסק-דין

פסק דין

ביום 21.8.09, בסמוך לשעה 14:00 נגשו התובעים לאכול במסעדה המנוהלת על ידי הנתבעת ברחוב אבן גבירול בת"א. לגרסת התובעים, הם הזמינו מנה שכללה תפו"א עם תוספת של הודו בשמנת וגבינות, וכן מנה שכללה תוספת בשר בקר.

לקראת סוף הארוחה, שמה התובעת 2 לב לכך שרוטב השמנת קצת "תוסס" ולאחר מבט מקרוב התגלו רימות רבות ברוטב ובמנה.

בנסיבות אלה, התובעים, על פי תיאורם, נדהמו ונכנסו ל"שוק מוחלט". התובעים פנו לעובדים במקום, שהפנו אותם אח"כ לנתבעת, ושוחחו איתם אודות המפגע.

התובעים מתארים בכתב תביעתם, באריכות, את הלחץ שבו היו נתונים עקב האירוע, הגם שלא צורפו ראיות אובייקטיביות כגון צילומים או תעודת רופא, המתעדת את המיחושים או המחלה שנגרמו לתובעת 2 לאחר האירוע.

התובעים מדגישים כי מה שהיה חשוב מבחינתם ומה שהטריד אותם, בפרט משום שהאירוע היה יומיים לפני חתונתם, היה החשש כי ייגרם להם נזק בריאותי, ועל כן דרשו מהנתבעת שתדווח על האירוע במשרד הבריאות ותמסור להם תוצאות בדיקה שנערכה בעניין, דבר שלצערם של התובעים לא נעשה עד היום. על רקע זה הגישו התובעים את תביעתם בה הם תובעים פיצוי בסך 5,000 ₪, הגם שאין פירוט מהם רכיביו של פיצוי זה או כיצד הגיעו התובעים לסכום זה דווקא.

הנתבעת ציינה בכתב תביעתה כי היא איננה הנתבע הנכון משום שהיא היתה רק מנהלת העסק ולא בעליו. ואולם, בדיון לפניי התייצב גם בעלה של הנתבעת שכמסתבר הוא הבעלים, וכאשר עסקינן בעסק משפחתי, אין כל מניעה כי התביעה תופנה כלפי הנתבעת.

הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את הטענה כי האוכל היה מקולקל או כי היה בו בכדי לסכן ולו במעט את בריאותם של הסועדים, לרבות התובעים. עם זאת, הנתבעת לא זימנה לעדות את העובדים שהיו במקום, ואשר על פי גרסת התובעים היו עדים למפגע שהתגלה, ושהופתעו בדיוק באותה מידה מגילויו.

העולה מן המקובץ הוא, ולאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, שעל פני הדברים הוכח כי במקרה דנא אמנם היה מפגע במנה אותה הזמינו התובעים. בנסיבות אלה, ברור כי נגרמה לתובעים עוגמת נפש רבה, ועל כך הם זכאים לפיצוי. יחד עם זאת, לא הוצגו לפניי ראיות כלשהן, לנזק ממשי, להבדיל מתחושות סובייקטיביות, קשות ככל שיהיו.

אשר על כן, ותוך איזון בין השיקולים האמורים, אני קובע כי הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסך 2,000 ₪ בתוספת 500 ₪ הוצאות, והכל תוך 30 יום מהיום.

על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשה לקבלת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ