אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחאדה נ' עיריית חיפה

שחאדה נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
23789-10-12
05/02/2014
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
האני שחאדה
הנתבע:
עיריית חיפה
פסק-דין

פסק דין

1.בפני עתירה להורות כי חוב הארנונה שהוטל על העותר בגין נכס הנמצא ברח' חורי 22 בחיפה (להלן: "הנכס") הינו חוב בטל, הן משום שהחוב שולם בחלקו, הן משום שהחוב התיישן, והן משום שהנכס היה נטוש ולא ראוי לשימוש. עוד מבוקש לקבוע כי על המשיבה למחוק את החוב מספריה ולהורות למשיבה לתת לעותר אישור על פי הוראת סעיף 324 לפקודת העיריות, בדבר העדר חובות ארנונה.

טענות העותר בתמצית

2.העותר טוען כי החוב בחלקו מתייחס לתקופה בה הוא כלל לא החזיק בנכס, ובחלקו לתקופה בה הנכס היה נטוש. לטענתו, אביו הינו הבעלים הרשום של הנכס והוא, העותר, שכר את הנכס מאביו והתגורר בו משנת 1998 עד חודש נובמבר 2004. לטענתו, הוא שילם סכומים ניכרים בגין חוב ארנונה לתקופה זו לחברת הגבייה "מילגם", ואולם חברה זו לא העבירה את הכספים לקופת המשיבה. עוד טוען העותר כי בחודש נובמבר 2004 הוא עזב את הנכס והודיע על כך למשיבה, באמצעות חברת מילגם, ומאז למעשה הנכס ננטש בהיותו הרוס ולא היה ניתן לעשות בו שימוש. אשר על כן, לטענתו, אין לחייבו בארנונה בהתייחס לשנים אלה גם לנוכח הוראת סעיף 330 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "פקודת העיריות") .

3.לחילופין, טוען העותר כי החוב כולו התיישן וממילא המשיבה אינה רשאית לנקוט בהליכי גבייה על מנת לגבות את החוב. מהטעם הזה, כך לטענת העותר, יש להורות למשיבה למחוק את החוב בספריה.

4. לבסוף טוען העותר כי, מכל מקום, אין לחייבו בשיעור ריבית בהתאם לחוק הרשויות המקומיות נוכח המחדל של המשיבה בשיהוי בגביית החוב.

5.בסיכומיו הוסיף העותר וטען כי לא נערך כל הסכם שכירות בינו לבין אביו, הבעלים של הנכס, ולא הוצג הסכם כזה למשיבה, ולפיכך לא היה מקום לחייבו בתשלום הארנונה גם בהתייחס לתקופה בה הוא התגורר בנכס (לגרסתו - בין השנים 1998- 2004). לטענתו, משלא נמסרה כל הודעה למשיבה עם תחילת החזקתו בנכס, ממילא לא היה עליו למסור הודעה על הפסקת השימוש בנכס בשנת 2004. עוד ציין העותר כי הוא מסר הודעה לעירייה על עזיבתו את הנכס במשרדי חברת הגביה "מילגם" וזאת בשנת 2005 ואף הגיע במועד זה להסדר עם חברת "מילגם" לגבי כיסוי מלוא חובו בגין ארנונה.

לגבי היות הנכס נטוש, ציין העותר בסיכומיו כי המשיבה ידעה בפועל שהנכס נטוש, כפי שעולה מהודעת דרישה מיום 16.11.08 במסגרתה נרשם מפי גובה המס כי הנכס נראה נטוש ויש לאתר את החייב במקום אחר.

תגובת המשיבה

6.המשיבה מציינת בתגובתה לעתירה כי יתרת החוב בגין הנכס כפי שנרשם בפנקסי הארנונה של המשיבה נכון ליום 25.10.12 עומדת על סך 214,253 ₪.

המשיבה טוענת כי יש לדחות את העתירה על הסף מפאת שיהוי קיצוני בהגשתה. לטענה, עוד בשנת 2005 העותר היה מודע להליכי הגביה שננקטו נגדו ולחוב הארנונה המיוחס לו.

7.לגוף העניין טוענת המשיבה כדלקמן:

העותר התגורר בנכס החל משנת 1995, ולא הודיע למשיבה כי הוא עזב את הנכס. העירייה מוסיפה וטוענת כי לא עלה בידי המשיב לסתור את החזקה שנקבעה בהוראת סעיף 318 לפקודת העיריות, לפיה, פנקסי הארנונה של העירייה מהווים ראיה לכאורה לגבי חוב הארנונה. לטענתה, טענותיו של העותר כי הוא שילם סכומים כלשהם על חשבון חוב הארנונה לחברת הגביה "מילגם", לא נתמכו בכל ראיה ולא הוכחו על ידו.

8.עוד לטענת המשיבה, טענת העותר כי הנכס אינו ראוי לשימוש נעדרת כל בסיס. בין היתר, טוענת המשיבה כי העותר לא הציג חוות דעת מומחה באשר למצב הנכס בשנת 2004 או בכל מועד אחר, ולא הוצגה מטעמו כל ראיה על משלוח הודעה בכתב לעניין זה כאמור בהוראת סעיף 330 לפקודת העיריות.

9.לסוגיית ההתיישנות טוענת המשיבה כי אמנם ברע"א 187/05 נסייר נ' עיריית נצרת עילית (20.6.10) (להלן: "עניין נסייר"), נקבע כי דיני ההתיישנות חלים גם על הליכי גבייה מנהליים. ואולם, בהמשך להלכה זו, נקבע על ידי הערכאות הדיוניות כי כל עוד הרשות פועלת לגביית החוב, מרוץ ההתיישנות יחל מחדש ממועד כל פעולה ופעולה. לפיכך, לטענתה, במקרה הנדון בוצעו הליכי גביה מנהליים לגביית חוב הארנונה עוד בחודש אפריל 2005 וכן בחודש נובמבר 2008 ובשנת 2009 אף בוצעו עיקולים על חשבונות הבנקים של העותר. כמו כן, בשנים 2009, 2010 ו- 2012 נשלחו לעותר דרישות לתשלום החוב. משכך, אין לקבוע כי החוב התיישן. עוד טוענת המשיבה כי שולמו על ידי העותר תשלומי ארנונה בגין החוב המיוחס לו, הן בשנת 2006 והן בשנת 2010, ויש לראות בכך הודאת בעל דין בדבר קיומו של החוב ושיעורו.

10.אשר לבקשת העותר לפיה בית המשפט יורה למשיבה להעניק לעותר אישור על פי הוראת סעיף 324 לפקודת העיריות, טוענת המשיבה כי העותר לא הוכיח שהוא בעל הזכויות בנכס ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. לגוף העניין, טוענת המשיבה כי ככל שהחוב או חלקו התיישן, אין בכך כדי להביא למחיקת החוב מספרי הארנונה של המשיבה. לטענתה, ההתיישנות בדין הישראלי היא התיישנות דיונית שאינה מאיינת את החוב מהבחינה המהותית. עוד טוענת המשיבה כי הוראת סעיף 324 לפקודת העיריות היא מעין שעבוד סטטוטורי על נכסים בגין חובות בעליהם, אשר אינו מוגבל בזמן, וממילא אינו מתיישן.

11.המשיבה חוזרת בסיכומיה על טענותיה בתגובה לעתירה ומוסיפה וטוענת כי טענת העותר שלא נמסרה לה כל הודעה בשנת 1995 כי הוא מחזיק בנכס, תמוהה. לטענתה, העותר הודה כי הוא החזיק בנכס משנת 1998 ועד שנת 2004, ובשנים 1997 ו- 1998 הועמדה לפירעון סדרה של המחאות על סך 1,827 ₪ תחת שמו של העותר בנכס.

דיון והכרעה

12.טרם הדיון לגופו, אפנה מהדרך את טענת העותר, אשר נטענה לראשונה בסיכומיו ומהווה על כן הרחבת חזית אסורה, כי למעשה לא הוצג הסכם שכירות למשיבה ולפיכך לא היה מקום לחייבו בתשלום הארנונה מאז שנת 1995 ועד היום.

בבסיס העתירה עומדת הודאתו של העותר כי הוא החזיק בנכס החל משנת 1998 עד שנת 2004. משכך, לפחות לגבי תקופה זו, מושתק העותר מלכפור בעצם אחזקתו בנכס ומנוע הוא מלהעלות כל טענה לגבי חיובו בארנונה. זאת ועוד, העובדה שסדרה של המחאות על סך 1,827 ₪ תחת שמו של העותר בנכס הועמדה לפירעון בשנים 1997 ו- 1998, מהווה אף היא הודאת בעל דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ