אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחאדה נ' מדינת ישראל

שחאדה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
64-02-14
06/02/2014
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
האדי שחאדה
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשות לביטול החלטת קצין משטרה בדבר פסילת רשיון ואיסור שימוש רכב. ההחלטות ניתנה ביום 23.1.14, לאחר שלנהג הרכב נרשם דוח המייחס לו עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה.

המבקש עותר לביטול ההחלטות מאחר ולטענתו לא ביצע את העבירה, עברו אינו מכביד והוא זקוק לרשיון ולרכב לצרכי הגעה לעבודתו.

המבקש לא פירט טענותיו כנגד העבירה, ובדיון בפניי טען הסנגור נגד חומר הראיות.

באשר לרשיון הנהיגה, קובע הדין כי בעת דיון בבקשה מעין זו, על בית המשפט לבחון שתי שאלות: האחת, האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר; השניה, המשך נהיגתו של המבקש מסכנת את שלום הציבור ושאלה זו נבחנת הן בהתחשב בעברו התעבורתי של המבקש והן בנסיבות האירוע הספציפי.

עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה. כאמור המבקש הסתפק בהכחשה כללית של העבירה, לא מסר גרסה, לא הסביר האם עקף או לאו, האם חצה את קו ההפרדה הרצוף או לאו, ולא התייחס לטענות כי עשה זאת בדרך לא פנויה. עובדה זו מחלישה את טיעוני הסניגור. אין אנו מצויים בשלב ההוכחות במשפט שאז הנטל כולו על המאשימה, אלא בשלב מקדמי בו כדי להפריך את הראיות לכאורה חייב אדם למסור גרסתו, וזאת אלא במקרים בהם הראיות נגדו קלושות ביותר. אין זה המקרה. סייר האוויר מתאר ביצוע מספר עקיפות בידי המבקש תוך חציית קו הפרדה כאשר לפחות אחת מהן גרמה לרכב המגיע ממול לסטות מנתיבו. אני מקבל בעיקרון את טענות הסנגור שהועלו בדיון, אולם בהיעדר עיגון לטענות אלה בתצהיר המבקש, הן נחלשות מאוד.

לגבי המסוכנות, המבקש צבר לחובתו שתי הרשעות קודמות בלבד, כאשר הוא מחזיק ברשיון נהיגה מזה כ – 5 שנים, שתיהן מסוג ברירת משפט.

בנסיבות אלה, סבורני כי ניתן להסתפק בתקופת פסילה מקוצרת במקרה זה, ואין הצדקה לריצוי מלוא התקופה שבמסכות הקצין בטרם נדון המבקש.

לפיכך, המשטרה תשיב למבקש את רשיונו בתום 20 ימים מיום הפסילה המנהלית.

באשר לרכב – המדובר ברכבו של המבקש עצמו, לפיכך ההגנות הקבועות בחוק לבעל הרכב אינן רלוונטיות. יחד עם זאת, גם בהקשר זה אינני סבור כי יש מקום למיצוי כל הסנקציה המקדמית כנגד המבקש, ואני מעמיד גם את איסור השימוש על תקופה מקוצרת בת 20 ימים.

ניתנה היום, ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ