אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחאדה ואח' נ' סארג'י ואח'

שחאדה ואח' נ' סארג'י ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
14428-10-10
03/11/2010
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
1. רדואן שחאדה
2. לילי שחאדה

הנתבע:
1. ג'סאן סארג'י
2. עסאם סארג'י
3. סלאם סארג'י

פסק-דין

פסק דין

ביום 12.9.2007 נכרתו בין בעלי הדין, המבקשים (להלן – "שחאדה") מצד אחד, לבין המשיבים (להלן – "סארג'י") מצד שני, שני חוזים, לפיהם מכרו סארג'י לשחאדה מקרקעין כלשהם שבנצרת. את התמורה היה על שחאדה לשלם בשני תשלומים, בימים 10.1.2008 ו-10.8.2008. בפועל שילמו שחאדה סך 81,160 ₪ בלבד, ביום 16.2.2008. הואיל וכך הודיעו סארג'י לשחאדה, במכתב מיום 6.9.2008, על ביטול ההסכמים. במכתב נכללה דרישה לפינוי המקרקעין (שכן אלה נמסרו לידי שחאדה זה מכבר), ומשלא נתפנו שחאדה מן הקרקע הגישו סארג'י תביעה לבית המשפט קמא, ובה עתרו, בין היתר, לסילוק ידם של שחאדה מן הקרקע.

ביום 31.12.2009 הסכימו בעלי הדין, בישיבה שנתקיימה בבית המשפט קמא בתביעת סארג'י, כי יינתן בידי שחאדה לשלם את יתרת התמורה עד יום 3.3.2010, שאם לא כן יהא עליהם לפנות את המקרקעין. הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין.

אלא שמועד מוארך זה הגיע אף הוא, והמבקשים לא שילמו את תמורת המכר. תחת זאת הם הגישו, ביום 27.4.2010, בקשה להאריך את המועד לתשלום התמורה (תחת המועד המוסכם, 3.3.2010) כשהם טוענים, כי לשם התשלום הם פנו לבנק, והאישור למתן הלוואה כנגד משכנתא לא ניתן להם אלא ביום 8.3.2010, שאז הם המציאו את האישור לידי סארג'י. סארג'י סרבו להארכת המועד, משלגישתם שיטו בהם שחאדה די. על כן עמדו סארג'י על ביטול חוזי המכר.

בית המשפט קמא דחה את הבקשה להארכת המועד, כיוון שלא יכול היה לראות טעם ראוי המצדיק זאת.

על החלטה זו מלינים שחאדה, בבקשת רשות ערעור שהניחו לפניי. הם שבים על טענותיהם בפני בית המשפט קמא, טענות שבמרכזן עומדת הטענה, כי האיחור בתשלום נבע מעניינים טכניים הנוגעים לקבלת אישור עקרוני מן הבנק, אישור שנתקבל ביום 8.3.2010, ולכן אין אנו מדברים כי אם על איחור בן מספר ימים, ובכגון דא, כאשר מן הצד השני של המטבע עומד נזק עצום העשוי להיגרם להם (לשחאדה) אם יפונו מן הנכס, יש מקום להארכת המועד המבוקשת.

אכן, לבית המשפט נתונה סמכות טבועה להאריך את המועד שנקבע בפסק דין, גם אם מועד זה נקבע בהסכמה, אלא שאת זאת הוא לא יעשה כי אם במקרים חריגים, כגון על מנת למנוע אי צדק משווע, כאשר נסיבות חיצוניות מונעות מבעל הדין לקיים את פסק הדין במועדו, ועוד כיו"ב (בר"ם 10823/07 נור סטאר בע"מ נ' עמותת פעולה ירוקה, תקדין (2007)). השאלה היא, האם המקרה שלפנינו מצדיק עשיית שימוש בסמכות טבועה זו.

ובכן מן הצד האחד עומד הנזק העשוי להיגרם לשחאדה אם ייאלצו לפנות את המקרקעין, לאחר שהשקיעו בשיפוצם (כך טענתם) מאז נמסרו לידיהם, ולאחר שמכרו את דירתם הקודמת (כך טענתם). אלא שמן הצד השני עומדות הפרות חוזרות ונשנות של שחאדה, שאף שקיבלו את המקרקעין לידיהם לפני שנים אחדות, לא שילמו עד היום את שהתחייבו לשלם. הם לא עמדו בהתחייבות החוזית שלהם, בשעתם, ולא שילמו את התמורה החוזית במועדה. הם שבו והפרו את מחויבותם גם לאחר שהוארך, בפסק דין מוסכם, המועד לביצוע התשלום.

שחאדה מבקשים, כאמור, לשקול לטובת הארכת המועד גם אם מִשְכוֹ של האיחור, כ-5 ימים בלבד לטענתם. אלא שטענה זו נכונה אך באופן חלקי, כיוון שהם לא שילמו את התמורה באיחור של 5 ימים. התשלום לא נעשה, הלכה למעשה, עד היום. הם המציאו אישור עקרוני מן הבנק אודות האפשרות לקבל משכנתא, חמישה ימים לאחר המועד האחרון לתשלום התמורה. מכאן ועד לקבלת הכספים מאת הבנק, והעברתם לידי סארג'י, עשויים היו לחלוף עוד שבועות אחדים, אם בכלל היתה מתקבלת ההלוואה (לאחר בדיקת יכולתם הכספית של שחאדה וכד'). כך שאנו מדברים על איחור גדול ממספר ימים.

מכל מקום, חשוב מכך, את האישור העקרוני מן הבנק, זה שהגיע לידיהם ביום 8.3.2010, יכולים היו שחאדה לקבל בתוך זמן קצר מאוד לאחר שניתן פסק הדין בהסכמה (דצמ' 2009), כך מלמד הניסיון, אלא שנראה כי הם לא פעלו בשקידה הראויה, כי אם המשיכו להתנהל לאטם גם לאחר שניתן פסק הדין. הם אמנם טענו, כי העיכוב נבע מעניינים טכניים הקשורים בבנק, אלא שלבד מאמירה כללית שכזו לא בא כל פירוט אודות עניינים טכניים אלה. לא צוין בידיהם אף המועד שבו הם פנו לראשונה לבנק, לשם קבלת הלוואה כנגד משכנתא. לא נאמר מה עשו לאורך כל שלושת החדשים, על מנת לקבל את ההלוואה כנגד המשכנתא.

אלה הם, אם כן, השיקולים הצריכים לשם הכרעה. ואם לסכמם – מן הצד האחד עומד האיחור, אותו ניתן לאמוד בשבועות אחדים, והעובדה שמדובר באיחור שני, ביחס למועד שהוארך בפסק דין, לאחר שכבר איחרו שחאדה בתשלום ביחס למועדים שנקבעו בחוזי המכר. הסבר ראוי לאיחור אין בפי שחאדה, ולא ברור כלל ועיקר, כי הוא נבע ממניעים שמקורם איננו בהם.

מן הצד השני עומדת העובדה, כי שחאדה מחזיקים בנכס מזה זמן, את ביתם הקודם הם כבר מכרו, כך טענתם, ולכן הפינוי עשוי להסב להם נזק גדול, לבד מן ההשקעה הכספית שהם השקיעו בשיפוץ הנכס.

כשאת כל אלה הנני מביא בחשבון השיקולים, אין בידי לומר, כי התערבותו של בית המשפט על ידי הארכת המועד נחוצה על מנת למנוע אי-צדק משווע. אכן, התוצאה של דחיית הבקשה להארכת המועד הינה קשה, אלא ששחאדה הם שהביאוה על עצמם, בהתנהלות המזלזלת במועדים, בין מוסכמים ובין כאלה שנקבעו בפסק דין. על כן מסקנתי, בערבו של יום, היא כמסקנתו של בית המשפט קמא, כי אין מקום להארכת המועד לקיום חיוביהם של שחאדה.

בטרם חתימה אציין, כי שחאדה טענו טענות לרוב אודות מאורעות שארעו לאחר יום 3.3.2010, כגון תאונת דרכים שארעה להם ביום 7.3.2010, שיחות והתכתבויות עם סארג'י ובאי כוחם, וכד'. כל אלה אינם רלוונטיים לבקשה להאריך את המועד, שחל, כאמור, קודם לאירועים אלה.

סוף דבר, משום הטעמים הללו שהטעמתי, לא ראיתי לקבל את הבקשה, והיא נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת המשיבים בסך של 5,000 ₪ ומע"מ, אותם יש בידי המשיבים ליטול מתוך הערבון שהפקידו המבקשים בקופת בית המשפט.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"א, 03 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ