אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שותפות רשומה ואח' נ' בנק לאומי לישראל בעמ

שותפות רשומה ואח' נ' בנק לאומי לישראל בעמ

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
25442-10-13
28/11/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. דן חן תקשורת (שותפות רשומה)
2. יגאל צאצשוילי
3. רומן מורזחנוב

פסק-דין

פסק דין

1.המבקש עותר לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין מאחר ולטענתו, מנועים המשיבים מהגשת תביעה זו נוכח פסק הדין שניתן כנגד התובעים 2-3 בתביעה קודמת שהגיש המבקש כנגדם.

כנגד התובעים 2-3, השותפים בתובעת 1, הוגשה על ידי המבקש תביעה בגין חשבון משותף שפתחו בשנת 2006. בתביעה (ת"א (שלום ב"ש) 700003/09), (להלן – ההליך הקודם) ניתן ביום 12.3.09 פסק דין בהעדר הגנה. התביעה היתה לתשלום יתרת חובה בסך 50,235 ₪ בחשבון בגין יתרת חוב עו"ש ואשראי שניתנו בחשבון. לאחר פסק הדין נפתח כנגד הנתבעים 2-3 תיק הוצאה לפועל בו שילמו תשלומים שונים על חשבון חובם והגישו בו בקשות, עוד בשנת 2010.

בתביעה זו עותרים המשיבים לחייב את המבקש בפיצוי בסך 300,000 ₪ בגין פעולות חד צדדיות בחשבון שהביאו לסגירת קו האשראי שלא כדין ולקריסתם הכלכלית. כל הפעולות המיוחסות למבקש בתביעה התרחשו טרם הגשת התביעה בהליך הקודם, בו לא התגוננו.

לטענת המבקש, (על סמך המלומדת זלצמן) שעה שלא התגוננו בהליך הקודם מנועים הם מהגשת תביעה זו מאחר ושעה שניתן פסק הדין כנגד הנתבע, אין הוא רשאי בהליך חדש להעלות טענות הנוגעות לעילה המקורית כנגדו.

המשיבים טוענים כי המשיבה 1 כלל לא היתה בעל דין בהליך הקודם ובמעוד עילת התביעה כנגדם נגעה ליתרת החוב בחשבון הבנק, עילת תביעתם הינה מחדלי הבנק אשר גרמו לקריסתם הכלכלית. לשיטתם לא מדובר בטענות הגנה כנגד תביעת הבנק אלא בטענות עצמאיות בגין נזקים שנגרמו להם ואין זה סביר לחסום דרכם מאחר ולא התגוננו בהליך הקודם.

דיון והכרעה

2.בית המשפט העליון קבע כי נתבע אשר לא התגונן כנגד תביעה שהוגשה כנגדו, מנוע מחמת השתק פלוגתא מלהעלות בתביעה מאוחרת טענות שיכל להעלות כנגד תביעה שהוגשה כנגדו. כך סיכם את ההלכה כב' השופט י' דנציגר ברע"א 8973/10 בנק אוצר החייל בע"מ נ' בן ברוך, 23.7.12, פסקה 19:

"בנוסף על האמור, סבורני כי נתבע בסדר דין מקוצר יהיה מושתק מלהעלות בהתדיינות עתידית לא רק את הטענות אותן העלה במסגרת בקשת רשות להתגונן אותה הגיש, אלא גם את הטענות אשר היה עליו לטעון אך נמנע מכך. הלכה מבוססת היא כי מעשה בית דין משתיק בעל דין מלטעון טענה אשר חייב היה לטעון להגנתו ולא טען [ראו: ע"א 461/58 חברת ביטום בע"מ נ' מנהיים, פ"ד יג(2) 937, 943 (1959); ע"א 822/77 בסה נ' "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, פ"ד לב(3) 21, 27-26 (1978); עניין וינשטיין, בפסקה ג' לפסק דינו של השופט א' רובינשטיין]. לכן, סבורני כי נתבע בסדר דין מקוצר חייב להעלות בבקשת הרשות להתגונן אותה הוא מגיש את מלוא הטענות המשפטיות הרלבנטיות המבוססות על התשתית העובדתית שלפניו, ככל שאלה נוגעות לפלוגתאות העיקריות שבמחלוקת במסגרת התביעה שהוגשה נגדו ו"אם לא עשה כן - נסחפה שדהו" (ראו והשוו: עניין וינשטיין, בפסקה 26 לפסק דינה של השופטת מ' נאור). נתבע בסדר דין מקוצר אינו רשאי "לשמור" טענות על מנת לנקוט הליכים נוספים לאחר שההליך הראשון כבר הוכרע, ובכך לשוב ולהטריד את התובע באותו עניין, לאחר שכבר ניתן לו יומו בבית המשפט"

שם נמנע מבעד התובעת, שבקשת רשות להתגונן מטעמה נדחתה, לתבוע בטענה כי מחדלי הבנק הסבו לה נזק אותו יש לקזז מתביעת הבנק כנגדה. (ליישום ההלכה על אי העלאת טענות קיזוז שנדחו בתביעה מאוחרת ראה ע"א (מחוזי ב"ש) 38116-06-12 כ. כוכב הנגב חברה לבנין ופתוח (1990) בע"מ נ' עמוסי, 6.11.12).

3.טענות לרשלנות הבנק שגרמה לנזק והפסקה שרירותית של מסגרת האשראי, ככל שהיו מוכחות, יכלו להוות טענות הגנה בהליך הקודם. שעה שלא נטענו שם, איבדו המשיבים את ההזדמנות שניתנה להם להעלות טענתם ומנועים הם מכח השתק פלוגתא או מחמת מניעות מלהעלות הטענות בהליך עצמאי.

כאמור לעיל, העובדה כי מדובר בעילות תביעה אחרות מתביעת הבנק בהליך הקודם, אינה משנה מסקנה זו, מאחר ומדובר בטענות שניתן היה להעלות בהליך הקודם ואשר נוגעות לפלוגתא שם בדבר יתרת החובה בחשבון הבנק. העובדה כי המשיבה 1 לא היתה צד להליך הקודם אינה מעלה או מורידה בנסיבות העניין מאחר ומדובר בשותפות רשומה אשר לא היתה צד לחשבון הבנק. ממילא, ככל שמדובר באישיות משפטית נפרדת, מצויה היא ביחסי קרבה משפטית עם הנתבעים 2-3 באופן שמחוייבת היא בהשתק שחל כלפיהם.

4.לאור האמור לעיל עולה כי המשיבים מנועים מהגשת תביעה זו מחמת השתק פלוגתא.

אני מורה על דחיית התביעה.

המשיבים ישאו בהוצאות המבקש בסך 5,000 ₪.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ