אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שושני רן ואח' נ' מדינת ישראל משטרת ישראל ואח'

שושני רן ואח' נ' מדינת ישראל משטרת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
2529-09
05/02/2014
בפני השופט:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
1. רן שושני
2. אושרי בר טל

הנתבע:
1. מדינת ישראל משטרת ישראל
2. משרד האוצר
3. המשרד לביטחון פנים

פסק-דין

פסק דין

זהו פס"ד בתביעת התובעים להכרה בהשכלתם האקדמית כהשכלה ישימה בשירותם במשטרה, ועקב כך, זכאותם לקבל תמריץ בגובה של 20% במשכורתם (להלן: "התמריץ").

העובדות הרלבנטיות לתביעה:

א.במועד הגשת התביעה שירתו התובעים כשוטרים במשטרת ישראל. התובע 1 החל את עבודתו ביום 9/11/03 והתובע 2 - מחודש ינואר 2007. תפקידם של התובעים היה חוקרי מיעוטים.

ב.התובעים לא קיבלו תמריץ בשיעור 20% בכל שנות עבודתם כשוטרים, אלא קיבלו בשכרם תמריץ בשיעור נמוך יותר.

ג.התובעים קיבלו תלושי שכר המשקפים את הרכיבים והתשלומים ששולמו
להם בפועל.

ד.התובעים הינם בעלי תארים אקדמאים. התובע 1 זכאי לקבלת תואר ראשון בהיסטוריה כללית – לימודי המזרח הראשון המקצוע ראשי בערבית כמקצוע משני מיום 4/12/05 (נספח ט' לכתב התביעה). התובע 2 הינו בעל תואר ראשון בתחום מדעי היהדות (מקצוע מורחב – היסטוריה כללית לימוד מזרח התיכון) ותואר ד"ר לפילוסופיה (נספח יא'2 לכתב התביעה). התארים הינם ממועד שקדם לגיוסו.

ה.כיום מכירה הנתבעת בתואר של לימודי מזרח התיכון (להלן גם: "מזרחנות") כתואר ישים. ההכרה בתואר זה כישים השתנתה במהלך השנים.

המחלוקות:

האם זכאים התובעים לתמריץ מכוח הכרה בהשכלתם כהשכלה ישימה במקצוע בו הם מועסקים? לעניין זה, האם נכונה טענת התובעים, כי אי ההכרה בתואר כישים בחלק מן התקופות, נעשתה שלא כדין, וכי בכל מקרה, הנתבעת נהגה עימם בחוסר סבירות קיצוני ותוך הפליה למול שוטרים אחרים ועמיתיהם בצה"ל.

האם הפרה הנתבעת הבטחה שלטונית כלפי התובע 1 וככל שכן, מהן השלכות הדבר.

ככל שיתקבלו טענות התובעים כולן או חלקן - ממתי יהיו זכאים לקבלת התמריץ והאם נכונה טענתם כי הם זכאים לפיצוי בגין התמריץ ביחס לתקופת עבודתם - ממועד קבלת התואר, וכן להבא, כחלק ממשכורתם העתידית.

התנהלות ההליך:

התביעה הוגשה ביום 07/07/2009. ההליך הממושך כלל דיון מקדמי ושתי ישיבות הוכחות, כמו גם בקשות דחייה רבות הן ביחס למועדי ההגשה והן ביחס למועדי הדיון, וכן הוגשו בקשות שונות לעניין אופן ניהול התיק, מטעם התובעים.

התובעים מלינים על כך שבית הדין לא נעתר לבקשתם לזמן עדים נוספים ולגלות פרטים (סעיפים 35-37 לסיכומי התובעים). לעניין זה נציין, כי בית הדין נעתר לחלק מבקשות התובעים, אך חלק מהן לא התקבלו, כפי שיפורט.

לבקשת התובעים ניתן צו לשלטונות הצבא למתן פרטים לצורך השוואת תנאי עבודתם של חוקרי מיעוטים במשטרה לחוקרים ביחידות המודיעין של צה"ל.

לאחר הגשת התצהירים וקבלת תעודת עובד ציבור, הגישו התובעים בקשה מיום 18/12/2011, לזמן לעדות (ללא תצהירים), את הגב' יפה דהאן, מר שמשון נחום ומר שלמה דאי. לאחר שבית הדין עיין בבקשה ובתגובה, סבר בית הדין כי יש לקבל את הבקשה אך בחלקה. בהחלטה מיום 9/01/2012, נקבע כי אין כל נחיצות בעדותו של מר שלמה דאי, משאין מחלוקת באשר לנחיצות השפה הערבית בתפקיד של חוקר מיעוטים. יחד עם זאת, התיר בית הדין לזמן לעדות את אחד משני העדים הנותרים – לבחירתם של התובעים (וע"פ הודעתם לבית הדין). אלא, שהתובעים לא הגישו כל הודעה באשר להעדפתם, ולבסוף הגישה המדינה את תצהירו של מר שמשון נחום שגם זומן למתן עדות.

גם בעניין גילוי פרטים נוספים, הוגשו מטעם התובעים מספר בקשות. לאחר סיום מסכת הראיות של שני הצדדים הודיע ב"כ התובעים כי הוא מבקש כי בית הדין יורה לנותן תעודת עובד הציבור להמציא השלמת תעודת עובד ציבור (ללא חקירה נוספת), בצירוף מסמכים, וזאת בטרם מתן החלטה על סיכומים. בית הדין לא נעתר לבקשה זו וציין בין היתר כי:"מעיון בתיק כולו עולה כי ניתנו לתובעים די הזדמנויות להביא כל ראיה מטעמם, ובוודאי שלא היה מקום להמתין עד לסיום הליך ההוכחות על מנת לבקש השלמה זו (מה גם שהתעודה, כפי שהוגשה, נמסרה להם כבר מ-2/10/11).לבקשת ב"כ התובעים , נעתר בית הדין ביום 22/10/12 להעיד את נותן תעודת עובד הציבור לצורך השלמה קצרה של תעודת עובד הציבור...ואכן – נותן תעודת עובד ציבור נחקר בבית הדין הן בחקירה ראשית לצורך השלמת התעודה, והן בחקירה נגדית ובכך למעשה הסתיימה מסכת הבאת הראיות במלואה.... נראה כי בעניין שלפנינו – מיצו התובעים את שלב הבאת הראיות, ואין כל הצדקה להוסיף כעת תעודת עובד ציבור נוספת בצירוף מסמכים נוספים (שלא היו לפני הצדדים במועד ההוכחות או שלא הייתה הזדמנות לחקור על מסמכים אלו). צודקת ב"כ הנתבעים, כי אם תתאפשר הבאת תעודה משלימה ומסמכים נוספים – ייתכן ויהיה מקום לערוך השלמה גם לראיות הנתבעת, ואין לדבר סוף".

ישיבת הוכחות התקיימה ביום 21/10/2012, והושלמה ביום 8/04/2013. מטעם התובעים העידו התובעים עצמם וכן עובד הציבור נציג צה"ל, מר יבגני ורניק. מטעם הנתבעים העידה גב' חגית ונטורה מאגף משאבי אנוש במשטרה וכן מר שמשון נחום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ