אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שושני ואח' נ' אודט ואח'

שושני ואח' נ' אודט ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55623-10-10
04/03/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
ברוך שושני
הנתבע:
גלי גל אודט
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים בטענה להפרת חוזה שכירות.

בין הצדדים נוהל משא ומתן להשכרת דירה ואף נמסר שיק על חשבון דמי השכירות, נמסר מפתח ובוצעו שיפוצים לקראת תחילת השכירות. חוזה שכירות כתוב לא נחתם ובטרם החלה השכירות בוטלה ההתקשרות.

על רקע זה טוען התובע כי הנתבעת הפרה את חוזה השכירות וחייבת לפצותו על נזקיו בעוד הנתבעת טוענת שכלל לא נכרת חוזה וממילא הוסכם שהוסכם להפסיק את המשא ומתן בלא כל חיוב בתשלום.

העובדות

התובע הינו בעליה של דירה ברחוב המעפילים 1/8 בכפר סבא (להלן: "הדירה"). בחדש יולי 2010, או בסמוך לכך, בקש התובע להשכיר את הדירה ובאותה עת בקשה אף הנתבעת לשכור דירה בכפר סבא. נוכח זאת, נוצר בין הצדדים קשר וביום 1.7.10 נפגשו הצדדים בדירה.

במהלך הפגישה, בה נכחה גם אחותה של הנתבעת, גב' נחמה ברגר, הביעה הנתבעת את רצונה לשכור את הדירה. לאחר שסיירו בדירה, ירדו לפיכך התובע, הנתבעת וגב' ברגר לבית קפה סמוך, ושם שוחחו על תנאי השכירות. במהלך שיחה זה העביר התובע לנתבעת טיוטא של חוזה שכירות עליה ערך תיקונים בכתב יד (להלן: "הטיוטא") ואשר לפיה תשכור הנתבעת את הדירה החל מיום 1.8.10 וכנגד תשלום דמי שכירות בסך של 4,200 ₪ לחדש.

הנתבעת קבלה את הטיוטא והודיעה לתובע כי היא מבקשת שהטיוטא תודפס על ידי אחותה. באותו מעמד, מסרה הנתבעת לתובע שיק בסך 12,600 ₪ משוך ליום 1.8.10 (להלן: "השיק").

בנוסף לכף, אף שלא נחתם חוזה שכירות, הסכימו התובע והנתבעת כי עד למועד בו מיועדת להתחיל תקופת השכירות יבצע התובע מספר שיפוצים בדירה וכן יאפשר התובע לנתבעת להיכנס לדירה, לצבוע אותה ולאחסן בה את חפציה.

בעקבות הפגישה, חילופי הדברים והסיכום מיום 1.7.10, קבלה הנתבעת את מפתחות הדירה והחלה להעביר אליה חפצים שונים. הנתבעת פנתה לגיסה, מר אלי שגיא, וזה הגיע לדירה ביום 22.7.10, או בסמוך למועד זה, כדי לצבוע את הדירה. מר שגיא שהה בדירה יומיים במהלכם צבע את הדירה בצבעים שונים, כולל צבעי ירוק וסגול בחדרים המיועדים למגורי ילדיה של הנתבעת. במקביל, בוצעו בדירה שיפוצים נוספים מטעמו של התובע, כולל החלפת ארונות ותיקוני אינסטלציה.

כיומיים לאחר צביעת הדירה על ידי גיסה של הנתבעת, ביום 24.7.10, התקיימה שיחת טלפון בין התובע לנתבעת ובסיומה ברור היה לצדדים כי עסקת השכירות לא תצא אל הפועל. משהתברר הדבר לצדדים, בקש התובע מהנתבעת לצבוע את הדירה מחדש בהתאם לצבע בה הייתה צבועה לפני כן וביום 27.7.10 חזר גיסה של הנתבעת, אלי שגיא, וצבע את חדרי הדירה לצבע תואם לצבע הסלון. במקביל, הגיעה הנתבעת לדירה והחלה להוציא ממנה את חפציה, אלא שאז התרחש עימות בין התובע לנתבעת והנתבעת פנתה והגישה כנגד התובע תלונה למשטרה, בטענה שהתובע מונע ממנה ליטול את חפציה.

מספר ימים לאחר מכן הציג התובע את השיק לפירעון, השיק חולל ובעקבות זאת הגיש התובע את השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ולאחר מכן אף הגיש כתב תביעה מתוקן.

תמצית טענות הצדדים, ההליך והראיות

לטענת התובע, בינו לבין הנתבעת נכרת חוזה שכירות, הנתבעת הפרה את חוזה השכירות ולפיכך עליה לפצות אותו על נזקיו.

לגרסת התובע, התנהגותה של הנתבעת, מסירת השיק, קבלת המפתח, אחסון החפצים וצביעת הדירה, מלמדים על הסכמה הדדית והתחייבות של הנתבעת לשכור את הדירה, וזאת למרות שלא נחתם חוזה שכירות כתוב. על יסוד הסכמה זו בצע התובע על חשבונו שיפוצים בדירה אלא שהנתבעת חזרה בה מהתחייבותה בחוסר תום לב ובטלה את השיק.

בנסיבות אלו, טוען התובע שעל הנתבעת לפצותו על כל ההוצאות שהוציא לשיפוץ הדירה וכן לשלם לו דמי שכירות, ארנונה ומסי ועד בית בגין 3 חודשים. התובע עותר לפיכך לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 74,393 ₪.

לטענת הנתבעת, כלל לא נכרת בין הצדדים חוזה שכירות אלא רק התנהל משא ומתן שלא הבשיל והופסק בהסכמה הדדית.

לגרסת הנתבעת, מצב הדירה בעת שהוצגה בפניה היה רע והדירה לא הייתה ראויה למגורים, שלכן כלל לא נכרת חוזה שכירות ועל התובע היה להקדים ולשפץ את הדירה. מסירת השיק לתובע, כך טוענת הנתבעת, לא נועדה אלא להראות על רצינותה בקשר עם הדירה, אך אין היא מבטאת כריתת חוזה שכירות. לאחר שהסתבר כי התובע לא ערך בדירה את השיפוצים ההכרחיים, בפרט לא במערכת הביוב של הדירה, היה זה התובע שהציע להפסיק את המשא ומתן, הנתבעת הסכימה ובכך הוסכם שהצדדים ייפרדו לשלום, כאשר על בסיס הסכמה זו צבעה הנתבעת את הדירה שנית ובקשה להוציא את חפציה מהדירה.

טוענת לפיכך הנתבעת שאין לתובע כל בסיס לתבוע ממנה פיצויים או דמי השכירות ונהפוך הוא, דווקא הוא זה שחייב לפצותה בגין הרכוש שאחסנה בדירה ואשר התובע סירב לאפשר לה להוציאו.

ההליך נפתח בבקשת התובע לביצוע השיק. הנתבעת הגישה התנגדות ולאחר שניתנה לה, בהסכמה דיונית, רשות להתגונן, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן ובו עתירה לפיצויים בסך של 74,393 ₪. הנתבעת מצידה הגישה תביעה שכנגד, אך בהחלטה מיום 26.3.12 חויבה הנתבעת בהפקדת ערובה בסך 6,000 ₪ להבטחת הוצאות התובע, הערובה לא הופקדה ולפיך נדחתה התביעה שכנגד בהחלטה מיום 13.5.12.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ