אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שושן נ' עירית י-ם

שושן נ' עירית י-ם

תאריך פרסום : 18/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
9142-07
14/03/2014
בפני השופט:
ענת זינגר

- נגד -
התובע:
יהודה שושן
הנתבע:
עירית י-ם
פסק-דין

פסק דין

התובע, יליד 18.2.73, חוקר פרטי בעת התאונה ועו"ד כיום, נפגע ביום 18.8.00, עת מעד בקצה רחבה, הסמוכה לבית הוריו. באותה עת היה משרדו באותו הבית. לפי טענתו הייתה הנפילה מחמת גובה של מדרכה, המצויה בשטח שהוא בחזקת או בבעלות הנתבעת (להלן: "התאונה").

המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה.

כפי שיובהר להלן, דין התביעה להדחות שכן תגמולים שקיבל התובע מהמל"ל, במהלך השנים שחלפו מאז התאונה - עולים על גובה נזקו. לחלופין התייחסתי גם לשאלה האם לולא כן, היה מקום להטיל חבות על הנתבעת וגם לכך ניתנה תשובה שלילית.

בכתב התביעה נטען כי התובע ביקש להיכנס למשרדו שהיה ממוקם ברחוב היען 18 בירושלים. כאשר ניסה לעלות על המדרכה, נתקל בה, מעד ונחבל בברך ימין. משגברו כאביו בלילה, פנה לקבלת טיפול רפואי בבי"ח "שערי-צדק". התובע נבדק ושוחרר עם הנחיות למנוחה למשך שבוע ימים, הליכה על מקל וביקורת מרפאה אורתופדית. כאבי התובע לא שככו והוא פנה לייעוץ אצל רופאים המתמחים בתחום הברך. הנ"ל המליצו על ארתרוסקופיה, עקב חשש לקרע ברצועה הצולבת ובמיניסקוס של ברך ימין. את הארתורוסקופיה, בברך ימין, ביצע התובע ביום 3.9.00. עלה כי הוא סובל מקרע חלקי של הרצועה הצולבת וקרע במינסקוס. ביום 29.8.05 התאשפז בבית החולים "הדסה עין-כרם" ועבר ניתוח לשחזור הרצועה.

נטען לאחריות הנתבעת, שהמדרכה נמצאת בשטחה. לפי הנטען התבטאה רשלנות הנתבעת בכך שגובהה של המדרכה היה 23 ס"מ ולא 15 ס"מ כדרישת התקנות. עוד נטען כי האבנים המשתלבות שנמצאות סמוך למקום הנפילה, אינם במשטח אחיד ויוצרות עליות ומורדות קיצוניות, כך בכתב התביעה. התובע ביקש ללמוד על אחריות העירייה גם מכך שפניות אליה, , נענו ואנשים מטעמה אכן תיקנו את המפגע. בשלב ראשון לא הגיש התובע חוות דעת רפואית (על אף שבתחשיבו העריך נזקיו, בסך העולה על 1.5 מיליון ₪) ורק בשיהוי רב, שהיווה אחד מהגורמים לכך שלא היה ניתן לקדם התביעה, זו הוגשה לבסוף. יוער כי התביעה הוגשה כשלושה ימים לפני שהתיישנה.

חוות דעת רפואיות:

מטעם התביעה הוגשה לבסוף חוות דעתו של ד"ר שי קאופמן. המומחה בדק את התובע ביום 16.11.09 והתרשם מדלדול שרירי ירך ימין ומגבלה בטווחי התנועה של ברך ימין. המומחה קבע את נכויות התובע, כדלקמן: 100% למשך שמונה שבועות, כולל זמן ההחלמה מהניתוח הראשון. 50% למשך ארבעה שבועות נוספים. 100% למשך שלושה חודשים מהניתוח השני. 50% למשך שלושה חודשים נוספים. את הנכות הצמיתה העמיד המומחה על 15% בהתאם לסעיף 35 (1)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות"). המומחה ציין כי נכות זו כוללת גם את הצלקת הניתוחית והפגיעה העצבית.

מטעם ההגנה הוגשה חוות דעתו של ד"ר שמואל וייס, שבדק את התובע ביום 3.1.11. המומחה ציין כי התובע הולך היטב וללא צליעה. נמצאו דלדול שרירים קל מאד ברגל ימין לעומת שמאל, הגבלה קלה בתנועות וללא הפרעה ליציבות הברך. בדיקה אלקטרופיסיולוגית הראתה נוירופטיה של העצב התחושתי מתחת לברך. המומחה התייחס לשתי פגיעות ברך שחווה התובע - אחת ביום 18.8.00 שבעקבותיה עבר ארתרוסקופיה ביום 3.9.00, שהראתה קרע חלקי. הפגיעה השנייה הייתה ביום 22.10.02 ומדובר בחבלה סיבובית בגינה עבר התובע ארתרוסקופיה ביום 30.8.05 וזו הדגימה קרע מלא של ACL וקרע קרן אחורית של מיניסקוס חיצוני. התובע עבר שחזור של הרצועה הצולבת הקדמית עם גיד של המסטרניגס והמשיך בטיפול שיקומי בפיזיותרפיה. המומחה סבר כי מצבו של התובע מתאים ל-10% נכות לפי סעיף 35(1)(ב) לתקנות. הואיל והתאונה מיום 18.8.00 לא הצריכה שחזור של הרצועה הצולבת, אלא התאונה השנייה בלבד - מצא המומחה כי יש לייחס לתאונה הראשונה, בגינה הוגשה תביעה זו, רק 7% מהנכות.

מטעם ד"ר קאופמן הוגשה חוו"ד משלימה ובה ציין כי לאור שיחתו עם התובע ועיון במסמכים הרפואיים, הרי שהאירוע מיום 22.10.02, אליו מתייחס ד"ר וייס כאירוע חבלתי, אינו אלא אירוע של בריחת ברך, אחד מני רבים שפקדו את התובע מאז התאונה בגינה הוגשה תביעה זו. בנסיבות אלו סבר ד"ר קאופמן כי אין מקום לחלק את הנכות וכולה נובעת מהתאונה.

ד"ר וייס השיב מנגד שיש לראות אירוע זה, כאירוע חבלתי לאור תוצאותיו ולכן הוא עומד על חוות דעתו, כפי שניתנה.

ד"ר יואב מתן, מונה כמומחה מטעם ביהמ"ש; המומחה התרשם מדלדול שרירים ומגבלת תנועה. נאמר בחוות הדעת כי התובע עבר קרע של רצועה צולבת קדמית וקרע של מיניסקוס לטרלי שלא טופל כירורגית. התובע עבר ארתרוסקופיה ולאחר מספר שנים שחזור של הרצועה הצולבת הקדמית. כיום סובל התובע מכאבים, מחוסר יציבות ומפגיעה עצבית שטחית בקדמת השוק. בבדיקה פיזיקאלית כולל של KT1000, יש ביטוי לפעילות חלקית של הרצועה שכנראה נמתחה. במשך השנים האחרונות קיימת פגיעה בתפקוד הרצועה. המומחה סבר כי לאור הפגיעה המניסקיאלית, הפגיעה ברצועה והפגיעה העצבית – מתאימה נכותו של התובע ל-15% לפי סעיף כללי 35(1)(ב-ג) לתקנות.

תצהירי הצדדים:

מטעם התביעה הוגשו תצהיר של התובע ובקשה להגיש חוו"ד הנדסית, אשר לבסוף זו, לא הוגשה. מעבר לאמור בתביעה, הוסיף התובע כי באותה עת מוקם משרדו, מעל בית הוריו. הוא ירד מרכבו, עם שני תיקים כבדים וכשהרים את רגלו הימנית אל המדרכה, נתקלה רגלו בקצה והוא מעד ועיקם את ברכו. במסגרת הטיפול בקהילה, פנה למומחים בתחום רפואת הברך - ד"ר פרנקל וד"ר לאו, אשר המליצו על ביצוע ארתרוסקופיה, עקב חשש לקרע ברצועה הצולבת ובמיניסקוס של ברך ימין. ביום 2.9.00 עבר ארתרוסקופיה בברך ימין והתברר כי הוא סובל מקרע חלקי של הרצועה הצולבת ומקרע במיניסקוס. בשלב זה, הוצע לו לטפל שמרנית בברך, באמצעות טיפולי פיזיותרפיה ולדחות ביצוע הניתוח. התובע המשיך בחייו עם המגבלה, אך בהמשך הופנה לניתוח לשחזור הרצועה הצולבת, ואותו עבר ביום 29.8.05. במהלך הניתוח הושתלו גידים. מסמכים רפואיים צורפו וסומנו 1. התובע פירט המגבלות שנותרו לטענתו והפנה לכך שבמל"ל הוכרו 19% נכות (יוער כי אותה נכות, נקבעה לאחר הפעלת תקנה 15). מסמכי המל"ל צורפו וסומנו 2. אישורי מחלה צורפו וסומנו 3. התובע טען עוד לכאבים ומגבלות בתקופת ההחלמה והצורך בעזרה צמודה בתשלום, במיוחד בסמיכות לניתוחים. נטען כי שהה בתקופות מחלה ממושכות בשל כאביו. עד היום הוציא סכומי כסף ניכרים עבור טיפולים רפואיים ואחרים, תרופות, השתתפויות עצמיות ועזרים. כן נאלץ להוציא כספים עבור נסיעות לטיפולים רפואיים ולטיפולי פיזיותרפיה. הקבלות החלקיות שנשמרו צורפו וסומנו 10 וסכומן 750 ₪.

התובע הצהיר כי במסגרת שירותו הצבאי, שרת כקצין מודיעין פלילי במשטרה הצבאית, הן בסדיר והן בהמשך בקבע. לאחר שחרורו, בדרגת סרן, עבד כחוקר פרטי שכיר ובהמשך, מספר חודשים לפני התאונה, הפך לעצמאי. התובע היה בתחילת קריירה עצמאית, עת נפגע. צורפו תעודות מהשירות הצבאי וממשרד החקירות וסומנו 5-4. נטען כי התאונה גדעה את תכניותיו. בשל הטיפולים ומצבו הרפואי המורכב נאלץ לעשות הפסקה בעבודה. עם זאת, התאמץ להמשיך להתקדם בחייו והשלים לימודי משפטים. כיום עובד התובע כעו"ד, בעל משרד פרטי בתחום הפלילי. צורפו תמונות, מהן מבקש התובע ללמוד כי התאונה ארעה בשטח ציבורי ולא פרטי. התמונות סומנו 6. עוד צורפה התכתבות בין הורי התובע, שהתגוררו באותו מקום, ובין העירייה - זו סומנה 7. נטען כי ביום 31.12.01 פנו הורי התובע לנתבעת וציינו קיום ליקויים ובכללם המדרכה הלא-תקינה (יוער כי מכתבם הוכתר בשם: "מחסום אבן או צנרת" ורק בשולי המכתב ובסעיף 2 נאמר כי ברחוב היען 18 הותקנה מדרכה לא חוקית- גובהה כ 24-22 ס"מ, בעטיה נפל בנם). בתצהיר נטען כי אגף שפ"ע השיב ביום 26.2.02. ביום 28.2.02 הנחה מר ששון מועלם את עובד העירייה "דני", לבצע בדיקה של המדרכה. ביום 26.6.02 הגיע למקום נציג העירייה לבדיקת המפגע וביום 18.6.02 הגיע צוות פועלים של העירייה שבצע עבודות במדרכה. בין היתר, תוקן גובה המדרכה מ-23 ס"מ ל-15 ס"מ. צילום של תיקון המדרכה, ע"י עובד העירייה - צורף וסומן 9. יוער כי לתצהיר צורפה תשובה של אגף הסדרי תנועה מיום 14.2.02 שם נאמר כי מר עלה ארז, אינו רואה צורך במעקה ביציאה מבית פרטי וממפרץ החניה הסמוך לו. לגבי המדרכה הוא העביר הטיפול לאגף שפ"ע. בצילומים של תיקון המדרכה, נראה פועל עומד לצדה של מדרכה ששפתה פורקה ותוקנה.

הנתבעת, עיריית ירושלים, הגישה מטעמה את תצהיריהם של רחל מזרחי, ששון מועלם ועמנואל שורקי;

רחל מזרחי היא רכזת תכנון ושרטוט, במחלקת האחזקה באגף לשיפור פני העיר (לעיל ולהלן: "שפ"ע"). הנ"ל ביקרה ביום 18.4.13, במקום, אשר אותו זיהתה לפי תמונות וכתובת. היא לא מצאה שקיים כל מפגע. עוד מצאה כי השטח בו התרחשה התאונה הנטענת, מוגדר בתב"ע כשטח פרטי. התצהיר נתמך בתשריט עליו מסומן ב-X מקום התאונה. כן צורף תצלום אוויר ותמונות המקום. לאחר התאונה פנו הורי התובע לעירייה, בדרישה לבצע תיקונים שונים. ששון מועלם, שניהל אז את מחלקת האחזקה ומאז פרש מתפקידו, אישר תיקון המדרכה. העדה הצהירה כי ידוע לה על מקרים שהעירייה נענתה לבקשות של אזרחים, לבצע תיקונים גם בשטח פרטי. התיקון נעשה כמחווה לתושבים ותו לא.

ששון מועלם, שימש כמנהל מחלקת תחזוקה באגף שיפור פני העיר בין השניים 2009-1999 ואז פרש לגמלאות. בפני העד הונחו התמונות שצרף התובע, כמו גם יתר הנספחים שהגיש עם תצהירו. העד הצהיר כי שכונת מלחה ורחוב היען זכורים לו. הפיתוח בוצע שם ע"י חברת ערים. כלומר, עיריית ירושלים מעולם לא בנתה שם. לפי התמונות הוא למד כי מקום התאונה הוא שטח פרטי. המקום צמוד לחניה הפרטית של בית התובע. קיר האבן התומך את מגרש הבית, הוא בתוך השטח הפרטי והוא נמצא בקו ישר עם המדרכה, שגם היא כולה בשטח הפרטי. העד אישר כי הוא מזהה את חתימתו ואת כתב ידו על גבי תשובת העירייה. העד אישר לתקן את גובה אבן השפה ואת השקעים על המדרכה במקום. האישור נעשה, חרף היות השטח בבעלות פרטית ונעשה בעקבות פניה מחודש דצמבר 2001, הרבה אחרי התאונה של התובע. האישור אינו מעיד על מעמדו של השטח או על אחריות העירייה. העירייה מאשרת לעיתים תיקונים בשטחים פרטיים, לרווחת התושבים.

עמנואל שורקי, מוקדן במוקד העירוני, מוקד 106- בעיריית ירושלים, הצהיר כי לא נתקבלו במוקד תלונות כלשהן המתייחסות לרחוב היען 18 ולרחוב היען כלל, בכל התקופה שמחודש ינואר 1999 ואילך ברציפות, עד ליום 18.8.00, יום התאונה. מיום התאונה ועד ליום 24.5.09 התקבלו במוקד שמונה תלונות בחודשים 2.02, 8.02, 9.02 ו-7.03, המתייחסות לרחוב היען, לרבות היען 18, אך עניינן בהשלכת פסולת בניה, ללא קשר למדרכה ולאבנים המשתלבות בה. תלונה נוספת מחודש 6.04 התייחסה לפריצת מים.

הכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ