אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שושן נ' המוסד לביטוח לאומי

שושן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
30282-10-11
12/11/2013
בפני השופט:
עפרה ורבנר

- נגד -
התובע:
יהודה שושן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בהמשך להחלטה מתאריך 14.10.12, ובהמשך לחוות דעתו של המומחה - פרופ' רפאל קטן, ותשובותיו לשאלות ההבהרה, מהן עלה, כי בהקשר למחלה ממנה סובל התובע יש חשיבות לחשיפה לאסבסט, השלים התובע ראיותיו באשר למידת החשיפה לאסבסט שכן במועד ישיבת ההוכחות מ- 9.5.12, לא פורטה מידת החשיפה לאסבסט.

2.התובע בעדותו בתאריך 9.5.12, העיד כי נחשף לאסבסט במרבית המפעלים בהם עבד, כאשר היה צריך לפרק גגות אסבסט ולשים במקומם אזכורית.

בתצהירו המשלים העיד התובע, כי כ-25% מזמן עבודתו הוא עבד בפרוק סככות אסבסט, אולם איננו סבורים, כי ניתן לקבוע כממצא עובדתי, שאכן זו היתה תדירות חשיפתו של התובע לאסבסט.

3.מחומר הראיות לרבות עדות התובע והעד מטעמו מר גדעון כדורי עולה, כי בתקופה הרלבנטית שבה עבדו התובע ומר כדורי בעבודות אחזקה וריתוך במפעלים שונים, לרבות בתי הזקוק במפרץ חיפה, מפעל חיפה כימיקלים, מפעל כרמל אולפינים, מפעל פרוטרום בעכו ומפעלי ים המלח, לא היתה דרישה שקבלן העוסק בפירוק סככות אסבסט או בהרכבתן יהיה בעל רשיון רלבנטי מטעם המשרד לאיכות הסביבה.

4.מעדותו של מר כדורי אף עולה, כי הוא עבד ביחד עם התובע בפירוק גג אסבסט בתחנת דלק בנהריה, ועבודה זו הוא ביצע ביחד עם התובע במשך 3 חודשים ברציפות. כמו כן, עולה מעדותו של מר כדורי, כי הוא עבד עם התובע במפעל חיפה כימיקלים כאשר העבודה בוצעה לפני שנת 1995, וכי אף שם הוא הועסק עם התובע בפירוק סככות ובעבודות ריתוך של אסבסט.

בנוסף לכך העיד מר כדורי, כי גם במחסני סונול בחיפה הוא עבד עם התובע כחודשיים, לפני עשרות שנים, בפירוק גגות אסבסט.

מהעדות עולה, כי פירוק הגגות גורם להתפוררות משטחי האסבסט, ואזי העובדים העוסקים בפירוק, ובהם התובע נחשפים לאבק המכיל אסבסט.

מעדותו של מר כדורי אף עולה, כי בעת הפירוק השתמשו התובע ומר כדורי בכפפות עבודה ובמסכת אף.

באותם מקומות שמר כדורי עבד עם התובע, הוא העריך את העבודה הקשורה באסבסט בכ-25% מזמן העבודה.

5.התובע בעדותו העיד, כי ביצע את עבודות האחזקה במשך כ-45 שנה וכי במסגרת תקופה זו, הוא עבד רבות עם אסבסט, אם כי אין המדובר בעבודה רצופה. התובע אישר, שהוא אינו מבצע עבודה הקשורה באסבסט ב-10 השנים האחרונות, דהיינו הוא עבד עם אסבסט עד שנת 2003, לערך ולא מעבר לכך.

מהעדויות שלפנינו עלה, כי לעיתים פירוק סככות האסבסט בוצע בשטח פתוח, ולעיתים פורקו גגות אסבסט בתוך מבנה סגור (עיין עדות כדורי עמ' 11, ש' 27-28 לפרוטוקול; עדות התובע עמ' 14, ש' 19-20 לפרוטוקול).

6.מאחר וקשה כיום לכמת, במדויק, את מידת חשיפתו של התובע לאסבסט, מאז שנת 1960 ועד שנת 2003, יש מקום לבצע הערכה, וסביר להניח, כי התובע נחשף לאסבסט לא באופן זניח או שולי, אלא בסדר גודל משמעותי של חשיפה, אשר לפעמים היתה רצופה במשך מספר חודשים.

מכל מקום, אין המדובר בחשיפה העולה על 25% מזמן העבודה של התובע.

7.באשר לעישון הסיגריות, העיד התובע, כי עישן סיגריות בודדות ליום, ואף ברישומים הרפואיים מפורט כך (לדוגמא, קבלה סיעודית ממרכז רפואי כרמל מתאריך 19.2.09, בה נרשם כי התובע עישן במשך 20 שנה, 2-3-4 סיגריות ביום).

8.לאור נתונים אלה באשר לחשיפת התובע לאסבסט, מתבקש המומחה להשיב, האם יש שינוי במסקנותיו בדבר השפעת החשיפה לאסבסט על המחלה ממנה סבל התובע, וזאת ככל שהמדובר בפגיעה בדרך של מיקרוטראומה?

כן מתבקש המומחה להשיב גם על שתי השאלות הבאות:

א.האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין חשיפת התובע לאסבסט, כמפורט לעיל, למחלה ממנה סבל – סרטן קיבה? (גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים).

ב.ככל שהמומחה ישיב בחיוב לשאלה הקודמת, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה, בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע, בכל הקשור לחשיפתו לאסבסט, היתה השפעה משמעותית על סרטן הקיבה ממנו סבל התובע? (השפעה משמעותית על פי הפסיקה, הינה בשיעור 20% ומעלה).

9.המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה, במידת האפשר, תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ