אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שושן נ' המוסד לביטוח לאומי

שושן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
24474-06-13
14/07/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
מור שושן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 24/3/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי נכותו היציבה של המערער היא בשיעור 0% מיום 1/12/12 ("ההחלטה").

2.ביום 24/3/13 התכנסה הוועדה בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לאונקולוגיה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער ועיינה במסמכים הרפואיים שעמדו בפניה. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, פירטה את ממצאיה בסעיף 7 לפרוטוקול, וכן התייחסה לבדיקת אולטרא סאונד מיום 11/4/12 ולחוות דעתו של ד"ר ולן מיום 10/1/13. הוועדה קבעה למערער נכויות זמניות מיום 31/5/12 ועד 30/11/12, ונכות יציבה בשיעור 0% מיום 1/12/12.

3.טענת הערעור העיקרית היא שקיים פער ניכר בין הנכות הרפואית עליה המליץ המומחה מטעם המערער לבין הנכות הרפואית שקבעה הוועדה, מבלי שפער זה מנומק דיו.

4.לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי שכן הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית והתייחסה באופן מנומק לחוות הדעת של ד"ר ולן.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.אקדים ואומר, כי לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

6.הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית מקיפה וציינה כי המערער מתהלך ללא צליעה, עולה על ספת הבדיקה בכוחות עצמו; יישור מפרקי הירך °0 דו צדדי, כפיפה °130 דו צדדי, סיבוב פנימי °50, סיבוב חיצוני °60 דו צדדי, אבדוקציה °60 דו צדדי; שרירי הירך נראים מפותחים היטב ובמדידה השוואתית בגובה 20 ס"מ מעל הקוטב העליון של הפיקה, נמדד היקף של 63 ס"מ דו צדדי; לא נמושה מגרעת של הרקמה השרירית ולא נמצאה רגישות במישוש.

הוועדה עיינה בבדיקת אולטרא סאונד מפשעה וירך שמאל מיום 11/4/12 וציינה את ממצאיה: קרע חלקי בסיבי השרירים האדוקטורים משמאל עם המטומה נוזלית קלה.

הוועדה קבעה כאבחנה, כי מדובר במצב לאחר קרע חלקי בסיבי השריר האדוקטורי משמאל. לאחר שעיינה בחוות דעתו של ד"ר ולן מיום 10/1/13, ציינה הוועדה כי לא מצאה בבדיקתה רגישות במפשעה או הגבלה כלשהי בתנועות מפרק הירך. לדעת הוועדה, גם אין כל סיבה רפואית לקיומה של הגבלה בתנועה, כיון שמפרק הירך לא נפגע ומדובר בקרע חלקי במספר סיבים של השריר. הוועדה הסבירה כי במצב הנוכחי, כשנה לאחר החבלה, המערער החלים לחלוטין, ולכן אינה מקבלת את מסקנותיו של ד"ר ולן.

7.לטענת המערער, הוועדה לא התייחסה באופן מנומק ומפורט לחוות דעתו של ד"ר ולן. לפי הטענה, ד"ר ולן המליץ על נכות בשיעור 20% והיה על הוועדה לנמק הפער לאור מסקנתה כי לא נותרה למערער נכות צמיתה. עיון בחוות הדעת מעלה כי ד"ר ולן ציין כי המערער "מוגבל בתנועתיות וקשה לו בעת בעיטה חזקה או ריצה לאחור עם סיבוב, מתקשה בצעדי רדיפה ושינוי כיון". על פי חוות דעתו של ד"ר ולן, למערער הגבלה בסיבוב חיצוני ובאבדוקציה, וקיימת רגישות במפשעה. מנגד, הוועדה ערכה למערער בדיקה גופנית וציינה כי לא קיימת הגבלה בתנועות המפרק, כאשר נבדקו טווחי התנועה של מפרק הירך ביישור, בכפיפה, בסיבוב פנימי וחיצוני ובאבדוקציה. הוועדה פירטה את טווחי התנועה במעלות וציינה כי הממצאים זהים בשני הצדדים. גם לגבי שרירי הירך לא מצאה הוועדה כל ממצא וציינה כי שרירי הירך מפותחים היטב ובהיקף זהה דו צדדית. הוועדה הוסיפה כי לא נמצאה רגישות במישוש והסבירה מדוע לדעתה לא תיתכן רגישות במפשעה, מאחר שמדובר בקרע חלקי במספר סיבים של השריר, אשר כשנה לאחר הפגיעה סביר להניח שהחלים לחלוטין.

עינינו הרואות, מדובר בממצאים שונים. על כן, נחה דעתי כי הוועדה יצאה ידי חובת ההתייחסות לחוות דעת ד"ר ולן, משנימקה מדוע מסקנתה שונה ממסקנתו, לאור ממצאים שונים שמצאה בבדיקתה – העדר רגישות במפשעה או הגבלה כלשהי בתנועות מפרק הירך. דין הוא שממצאים שונים, מהווים הנמקה ברורה והתייחסות מספקת לחוות דעת או קביעה רפואית שונה מזו של הוועדה. בענייננו, קביעה נחרצת ושוני בממצאים, די בהם כדי לצאת ידי חובת ההנמקה. דין טענה זו להידחות.

8.לא מצאתי ממש גם ביתר טענות הערעור, המכוונות כנגד קביעות רפואיות, המצויות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בהן. כך, למשל, הטענה שהוועדה לא ערכה למערער בדיקות "מהן ניתן לאבחן את מגבלותיו", ומנגד "בחרה לבצע בדיקות שאינן קשורות לאופי הפגיעה". אופן עריכת הבדיקה הקלינית, לרבות הפנייה לבדיקות עזר, הוא החלטה רפואית המסורה לשיקול דעתה של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בה. אף אין לקבל את הטענה שהוועדה התעלמה מגוש שומני או התעבות, שכן הוועדה ציינה במפורש שלא נמושה מגרעת של הרקמה השרירית ולא נמצאה רגישות במישוש.

מכאן, שדין טענות אלה להידחות.

9.לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

10.אין צו להוצאות.

11.לצדדים מוקנית הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, ז' אב תשע"ג, (14 יולי 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ