אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שושטרי נ' אבו סנד ואח'

שושטרי נ' אבו סנד ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
878-02-13
21/01/2014
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
1. ישראלה שושטרי
2. מסגריית קרגו בע"מ

הנתבע:
1. מוחמד אבו סנד
2. רשם החברות

פסק-דין

פסק דין

ביום 28.10.13 ניתן צו הצהרתי, לפיו "מסגריית קרגו מיגון ואחזקות בע"מ" ח.פ. 513502336 בבעלות התובעת 1. בהתאם להסדר דיוני בין הצדדים, נותר להכריע רק בשאלת ההוצאות.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

התובעת 1 היא הבעלים היחיד של חברת "מסגריית קרגו מיגון ואחזקות בע"מ". החברה נוסדה ביום 26.1.2004 על ידי בעלה של התובעת, וזה העביר לתובעת 1 את מלוא הבעלות בחברה ביום 11.1.2005.

ביום 31.1.13 נודע לתובעת 1 כי ברשם החברות נרשמה פעולה של העברת החברה לידי אדם שאינו מוכר לה, אבו סנד מוחמד, הנתבע 1. התובעת הגישה תלונה במשטרת ישראל, פנתה לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה דחוף במעמד צד אחד וכן הגישה תביעה- בקשה ליתן צו הצהרתי, לפיו התובעת 1 היא הבעלים של החברה (התובעת 2). משהודיע רשם החברות כי הוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ניתן צו הצהרתי כאמור.

הצדדים הודיעו לבית המשפט כי המחלוקת שנותרה היא בעניין שאלת ההוצאות.

התובעת טענה בסיכומיה, כי על הרשם לשאת בהוצאות המשפט בשל רשלנותו בביצוע הרישום. לטענתה, לרשם החברות היה מידע קודם שחותמתו של עו"ד חורי משמשת זייפנים בסילואן. כבר במהלך שנת 2010 זויפה חותמת של עו"ד מנהל חורי על ידי תושב סילואן, כאשר החותמת שימשה לשינוי שלא כדין של הרישום ברשם החברות. עוד טענה התובעת, כי קודם למקרה נשוא התביעה, נוהלה התכתבות בין עו"ד חורי לבין המדינה לרבות משטרת ישראל ורשם החברות. בהתכתבות זו ביקש עו"ד חורי שלא לבצע שינויים במרשם החברות בהסתמך על חתימתו מבלי לקבל את אישורו באופן אישי. הוסיפה התובעת וטענה, כי הנתבע 1 כבר היה מעורב בשנת 2012 בזיוף דומה וכן הנתבע 1 הוא חייב מוגבל באמצעים, שאינו רשאי להיות בעל מניות או דירקטור.

לשיטתה של התובעת, כתוצאה מחוסר הזהירות שבה נהג רשם החברות, נגרמו לתובעות הוצאות משפט בסך 60,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין שכר טרחת עו"ד וכן 2,228 ₪ בגין הוצאות שליחויות. הוסיפה התובעת וטענה, כי בפסק דין שניתן בהיעדר הגנה כנגד הנתבע 1 חויב הלה בתשלום הוצאות בסך 10,000 ₪- אך לא ניתן, מעשית, לגבות ממנו דבר.

רשם החברות טען, מנגד, אין ביכולתו של הרשם להתחקות אחר זהותם האמיתית של החתומים על טופס הדיווח ולדרוש מסמכים נוספים לאלה שפורטו בדין אלא עליו לקבל את הדיווח אם הטופס מולא והוגש בהתאם להוראות התקנות ונחזה להיות תקין, וכל חריגה היא בגדר חריגה מסמכות.

הוסיף הרשם וטען, כי בהתאם לחוק החברות, אין הרשם מוסמך להימנע מלעדכן במרשמיו דיווח אודות העברת מניות ו/או מינוי דירקטור, מהטעם שמדובר במי שהוכרז כחייב מוגבל באמצעים.

עוד טען הרשם, כי הרשם אינו האחראי למעשה. מעשה הזיוף שהביא לשינוי הרישום והעברת הבעלות על שמו של הנתבע 1, הוא המעשה אשר גרם להיווצרות של הליך משפטי זה.

אשר לשאלת החיוב בהוצאות, טען הרשם כי הרשם אינו היריב הנכון ובטח שלא "הצד המפסיד". אדרבא, הרשם סייע לבית המשפט וקידם את ניהול ההליך. לטענת הרשם, הבקשה להטלת חיוב בהוצאות אינה אלא מסע ציד בחיפוש אחר כיס עמוק שממנו ניתן לגבות.

דיון והכרעה

לאחר שקראתי את סיכומי התובעת ואת סיכומי הרשם, מצאתי לנכון לא לחייב את הרשם בהוצאות משפט.

בהתאם לחוק החברות, הן מרשם בעלי המניות והן מרשם חברי הדירקטוריון, מתנהלים בחברה, כאשר המרשמים פתוחים לעיונו של כלל הציבור (ראו: סעיפים 127,129,224 לחוק החברות, התשנ"ט-1999). דיווח על שינויים ו/או העברות הן במניות והן בהרכב הדירקטוריון, יש לדווח לרשם החברות, באמצעות טופס שנקבע לשם כך בתקנות החברות (דיווח, פרטי רישום וטפסים), התש"ס-1999. היינו, המרשם המתנהל ברשם החברות בכל הקשור להרכב הדירקטוריון ו/או העברת מניות הינו דקלרטיבי ואין הוא יוצר זכויות.

בענייננו, הן הדיווח על העברת מניות והן הדיווח על שינוי הרכב הדירקטוריון הוגשו ומולאו בהתאם להוראות התקנות ורק לאחר שנחזו להיות תקינים נקלטו במרשמי הרשם. אין באפשרות הרשם להתחקות אחרי זהותם האמיתית של החתומים על טופס הדיווח ולדרוש מסמכים נוספים. כמו כן, לא ניתן לדרוש מרשם החברות, אשר מקבל לידיו אלפי דיווחים בשנה, לערוך בדיקה כה יסודית, פרטנית ומקיפה ביחס לזהות החותמים. דרישה כזו תפגע בכלל הציבור.

ער אני לטענת התובעת, כי עו"ד מנהל ח'ורי פנה בעבר לרשם החברות והתריע כי חתימותיו על טפסים שונים זויפו ושהוא מבקש שלא לבצע שינויים במרשם החברות בהסתמך על חתימתו מבלי לקבל את אישורו באופן אישי, אלא שבקשה זו לא ניתנת לביצוע מבחינה טכנית. יצוין, כי תלונתו התבררה על ידי משטרת ישראל.

למעלה מהצורך, אוסיף כי בנסיבות העניין, ההליך התנהל ביעילות ובמהירות. הסעד המבוקש לא היה שנוי במחלוקת, שעה שרשם החברות הותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט ולמעשה, רשם החברות היה צד פורמאלי ותו לאו בהליך דנן.

אכן, התובעת ניזוקה ממעשה הזיוף והמרמה שבוצע על ידי הנתבע 1, אולם אין בעובדה זו להועיל לתובעת בבקשתה להטלת חיוב בהוצאות לחובת הרשם.

לאור האמור לעיל, אין מקום לפסוק הוצאות לטובת התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ