אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שור נ' ניסנוב

שור נ' ניסנוב

תאריך פרסום : 16/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
20573-01-12
01/07/2012
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
פנינה שור על ידי עו"ד עזרא שרייבר
הנתבע:
דוד ניסנוב על ידי עו"ד משה כהן
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

1. התובעת היא מתווכת בעסקי דלא ניידי. עילתה של התביעה היא בטענת התובעת, כי תיווכה בעיסקה בה רכש הנתבע דירה ברח' כנפי רוח 2 בירושלים (להלן – הדירה). התביעה היא לתשלום דמי תיווך בגין העיסקה האמורה. לאחר שנתתי דעתי לראיות שהובאו בפניי ולטענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה, מן הטעמים הבאים.

2. הסכם תיווך. התביעה נסמכת על הזמנת שירותי תיווך במקרקעין, החתומה על ידי הנתבע (ת/2). ההזמנה נוגעת לעיסקה של רכישת דירה. היא מתייחסת לשתי דירות, ובהן הדירה נשוא התביעה.

3. הנתבע טוען, כי התובעת הוסיפה במרמה את הדירה נשוא התביעה לטופס האמור, לאחר שחתם על הטופס (ראו בפיסקה 12 לתצהירו). דין הטענה להידחות. הטענה הוכחשה על ידי התובעת (סעיף 5(ה) לתצהירה). כאמור, הדירה האמורה מופיעה ראשונה בטופס האמור. דירה אחרת, ברח' העירית, מופיעה מתחתיה, כמספר שתים. בנסיבות אלה, טענתו של הנתבע כי חתם על טופס, בו מצויה רק הדירה שברח' העירית (פיסקה 5 לתצהירו), אינה מתקבלת על הדעת. מטענה זו משתמע, כאילו ברשימת הנכסים נשוא ההזמנה נותר המקום ליד מספר 1 ריק, בעוד שהמקום ליד מספר 2 מולא בפרטיה של דירה. המדובר בסטייה בולטת מסדר הדברים המתבקש. אילו כך היה, ניתן להניח שהנתבע היה מבחין בדבר בנקל, ומסב את תשומת הלב לכך. הנתבע לא עשה כן. יוער, כי בעדותו לא היה בידו ליישב את טענתו האמורה, עם אופן עריכת המסמך. משכך, אני דוחה טענה זו של הנתבע.

4. זו אף זו, מעיון במוצג ת/2 עולה דמיון ממשי בין הכיתוב בחלק המסמך הנוגע לדירות נשוא ההזמנה, ובין חלקו הראשון של המסמך, בו מפורטים פרטי המזמין. זאת ועוד, הגם שמועד החתימה על המסמך מאוחר בכחודשיים לביקורו הראשון של הנתבע בנכס, עולה מן הראיות שבפניי כי ביום החתימה על ההזמנה ביקר הנתבע בשני הנכסים הנזכרים בה, ובכלל זה הבית נשוא התביעה (ראו פיסקה 5(ד) לתצהיר התובעת; התובעת חזרה על הדברים גם בעדותה). הדבר מחזק את טענת התובעת כי שני הנכסים פורטו במסמך עובר לחתימתו על ידי הנתבע. הוא הדין בעובדה, שהנתבע לא הגיש תלונה על זיוף למשטרה או לגורם מוסמך אחר.

5. אוסיף, כי עד מטעם הנתבע, מר שלמה כהן (להלן – מר כהן), העיד כי התעניין גם הוא ברכישת אותו נכס, והוחתם על הזמנה לשירותי תיווך על ידי התובעת. אין בפניי הסבר כלשהו מדוע תחתים התובעת את מר כהן על הזמנה כאמור, ומשום מה לא תחתים את הנתבע על הזמנה זהה.

6. נוכח כל האמור, המסקנה המתבקשת היא כי משקלן המצטבר של הראיות אינו מתיישב עם טענת הנתבע. הדברים אמורים ביתר שאת בשים לב לכך, שטענת הנתבע היא במהותה טענת זיוף. טענה חמורה מסוג זה יש להוכיח בראיות במשקל ובטיב ההולם את חומרת הטענה. נוכח מכלול שיקולים אלה, אני דוחה טענה זו.

7. ויתור? הנתבע טוען כי התובעת ויתרה על דמי התיווך בגין רכישת הדירה האמורה על ידו. אף טענה זו דינה להידחות.

8. ראשית, היא עומדת בניגוד לטענת הנתבע, כי מלכתחילה התובעת לא שימשה כמתווכת לגבי הדירה האמורה, וכי מעורבותה בעניין נבעה מקשריה האישיים עם מוכרת הדירה התובעת אישרה בתצהירה כי יש לה קשרי ידידות עם המוכרים, המתגוררים באותו יישוב, וכי היא עמיתה למקצוע של המוכרת. עם זאת, עמדה על כך שהדבר לא הקרין על יחסיה עם הנתבע, בפניו הציגה עצמה מלכתחילה כמי שהבית הנדון נמסר לטיפולה (ראו בפיסקה 4 לתצהירה). . אם כך הוא, לא היה לתובעת על מה לוותר. יוער, כי כאשר הוצג קושי זה לנתבע, מספר פעמים, לא היה בפיו מענה ענייני העשוי להתירו.

התובעת אישרה בתצהירה כי יש לה קשרי ידידות עם המוכרים, המתגוררים באותו יישוב, וכי היא עמיתה למקצוע של המוכרת. עם זאת, עמדה על כך שהדבר לא הקרין על יחסיה עם הנתבע, בפניו הציגה עצמה מלכתחילה כמי שהבית הנדון נמסר לטיפולה (ראו בפיסקה 4 לתצהירה).

9. שנית, הטענה עומדת בניגוד למסמך בכתב, המלמד על התחייבות של הנתבע לשלם דמי תיווך בגין פעולות התובעת. ניתן היה לצפות, כי אילו היתה התובעת מוותרת על דמי התיווך, היה הדבר מקבל גם כן ביטוי במסמך. ניתן היה לצפות, כי הנתבע יעמוד על כך. העובדה שלא כך נעשה אומרת דרשני.

10. שלישית, טענת הנתבע אינה סבירה. משתמע ממנה, כי התובעת הסכימה שלא לקבל תמורה כלשהי בגין העיסקה. אין זה סביר, כי התובעת טרחה בעניין כמתנדבת, גם אם יש לה קשר כזה או אחר למוכרים (ראו פיסקה 5(ו) לתצהיר התובעת). לא למותר לציין, כי התובעת אישרה בעדותה כי הסכימה לוותר על שכר הטירחה המגיע לה מן המוכרים, אם סכום המכירה יפחת מסך של 1,860,000 ₪, כפי שהיה בפועל. עובדה זו מחדדת את הקושי בקבלת גירסתו של הנתבע, ממנה משתמע כי התובעת הסכימה לטרוח בלא קבלת תמורה כלשהי בגין טירחתה.

11. רביעית, התרשמתי מן הכנות והאותנטיות של עדות התובעת, אשר הכחישה את טענת הויתור באופן ברור (סעיף 5(ו) לתצהירה). מנגד, התרשמתי לשלילה מעדות הנתבע. הנתבע התקשה ליתן תשובות ענייניות בנקודות שעוררו קושי, ובכלל זה טענות הויתור והזיוף שהעלה. שפת הגוף שלו היתה בלתי נינוחה בעליל. דרך מסירת העדות על ידו התאפיינה, בחלקים משמעותיים, במלמול חרישי. על רקע הקשיים עליהם עמדתי (ואעמוד) לגופה של העדות, לא אוכל לסמוך עליה.

12. גורם יעיל. סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996, קובע כתנאי לכך שמתווך יהיה זכאי לדמי תיווך, כי המתווך היה "הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב" (סעיף 14(א)(3) לחוק). אני קובע כי התובעת עומדת בנטל לבסס דרישה זו. התובעת היא שיצרה את הקשר בין הנתבע ובין בעלי הדירה. היא פרסמה את הדירה באמצעי תקשורת שונים, באתרים שונים ובאתרי אינטרנט (ראו פיסקה 4 לתצהירה). היא הראתה אותה לנתבע ולבני משפחתו, מספר פעמים (ראו פיסקאות 5(ב) – 5(ד) לתצהירה). היא נטלה חלק במשא ומתן בשלב הראשון של המגעים בין הצדדים, אשר הביא להסכמה אך לא להסכם מחייב (ראו בפיסקאות 5(ח) – 5(ט) לתצהיר התובעת). היא נטלה חלק במשא ומתן בשלב השני של המגעים בין הצדדים, וסייעה להם להגיע להסכם המחייב (ראו פיסקאות 5(י) – 5(יח) לתצהיר התובעת, ובמיוחד בפיסקה 5(יח) הנ"ל; ראו גם בפיסקה 7 לאותו תצהיר; ראו גם בעדות התובעת). הדברים שפורטו לעניין זה בתצהירה לא נסתרו בחקירתה. הדברים אמורים גם בתיאור מעורבותה, אף שחלף זמן בין החתימה על הזמנת שירותי התיווך ובין החתימה על הסכם מחייב. אני נותן לדברים אלה את מלוא המשקל.

13. (א) כאמור, עדות התובע עוררה קשיים שונים. על רקע זה, לא אוכל לקבל את טענתו לפיה הנתבעת לא נטלה חלק ממשי בפעולות שהביאו לחתימה על הסכם מחייב. באופן דומה, אני מתקשה לייחס משקל לעדותו של אחי התובע, בכור ניסנוב (להלן – מר ניסנוב), בנקודה זו. מר ניסנוב העיד כי בשלב הראשון של המגעים בין הצדדים, עורך הדין אשר טיפל בעיסקה מצידו של הנתבע היה עו"ד עמית גולדשטיין. ברם, מן החומר עולה כי באותו שלב יוצג הנתבע על ידי עורך דין אחר (עו"ד משה כהן; ראו לעניין זה בפיסקה 5(י) לתצהיר התובעת; ראו גם בעדות הנתבע). על רקע זה יש להתייחס בזהירות לטענות מר ניסנוב ביחס למידת מעורבותו בהתקשרות (הגם שהתובעת מאשרת בתצהירה כי נטל חלק בפגישה שנערכה לגבי ההתקשרות באותו שלב, ראו בפיסקה 5(ח) לתצהירה). הדברים אמורים ביתר שאת נוכח קושי אליו נקלע מר ניסנוב בעדותו, כאשר טען כי התובעת הודיעה במפורש כאשר הראתה את הדירה לו ולנתבע כי אינה דורשת דמי תיווך (פיסקה 5 לתצהירו ראו הדיון לעיל בנושא זה. התובע טוען כי הדברים נאמרו גם בפניי מר ניסנוב (ראו פיסקה 11 לתצהיר התובע). יש בכך קושי נוסף בגירסת התובע. בתוך כך אוסיף, כי טענת התובע באותה פיסקה כי הדברים נאמרו בפניי מר כהן מעוררת קושי אף היא, שכן מר כהן עצמו אינו מצהיר על כך. אין בפניי הסבר לפער האמור. ).

ראו הדיון לעיל בנושא זה. התובע טוען כי הדברים נאמרו גם בפניי מר ניסנוב (ראו פיסקה 11 לתצהיר התובע). יש בכך קושי נוסף בגירסת התובע. בתוך כך אוסיף, כי טענת התובע באותה פיסקה כי הדברים נאמרו בפניי מר כהן מעוררת קושי אף היא, שכן מר כהן עצמו אינו מצהיר על כך. אין בפניי הסבר לפער האמור.

(ב) זאת ועוד, עד אחר מטעם הנתבע, מר שלמה כהן, אינו מזכיר את מר ניסנוב כמי שנטל חלק במשא ומתן בשלב בו נכרת חוזה מחייב (ראו פיסקה 5 לתצהירו של מר כהן). מר ניסנוב, בתורו, אינו מזכיר את מר כהן כמי שנטל חלק במשא ומתן בשלב האמור (בפיסקה 8 לתצהירו). במצב זה, ובשים לב לקירבתם של העדים לנתבע (אחיו, חברו), אין בידי לסמוך על עדויות אלה. אני מעדיף עליהן את עדות התובעת.

14. זו אף זו. טיעונו של הנתבע היה, כי עו"ד גולדשטיין הוא שהיה הגורם היעיל בשכלול הסכם המכר, בסופו של דבר (ראו תצהיר מר ניסנוב, בפיסקאות 8 – 9; תצהיר מר כהן, בפיסקה 7; תצהיר הנתבע, בפיסקאות 8 – 10). טענה זו אינה מתיישבת עם הוראת סעיף 9(ד) להסכם המכר (ת/1), בה צויין במפורש כי כל אחד מן הצדדים להסכם ישא בשכר טרחת המתווך מטעמו. הוראה זו מלמדת כי הצדדים לא סברו, שהתיווך להשגת ההסכם נעשה על ידי עורך הדין (אשר נושא שכר טירחתו מוסדר בחלקו הראשון של סעיף 9(ד) הנ"ל), כי אם על ידי המתווך מטעמם. טענת הנתבע, כי לא היה ער לסעיף, אינה עולה בקנה אחד עם חתימתו על ההסכם, ובכלל זה על גבי העמוד הרלוונטי, ובסמוך להוראה האמורה.

15. הנתבע טוען כי יש לזקוף לחובת התובעת את העובדה, שלא זימנה לעדות את מוכרי הדירה או את עו"ד גולדשטיין, על מנת שיתמכו בטענותיה כי היתה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב. לא שוכנעתי מטענה זו. די היה לתובעת לפרט בתצהירה את הפעולות שביצעה לעניין זה. לא היתה כל מניעה כי הנתבע יזמן את העדים האמורים, אם רצה בכך. הלכה למעשה, לא הוגש תצהיר של מוכרי הנכס, בלא הסבר, ובנסיבות אלה נדחתה בקשת הנתבע לזמנם. עו"ד גולדשטיין זומן על ידי הנתבע לעדות, לא התייצב בשל קשיים אישיים, והנתבע, בסופו של דבר, ויתר על העדתו. בנסיבות אלה, אין בטיעון האמור מצד הנתבע כדי לסייע לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ