אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שור נ' יוחנן ואח'

שור נ' יוחנן ואח'

תאריך פרסום : 18/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4842-09
14/09/2011
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
אורן שור
הנתבע:
1. יוסי יוחנן
2. מירית וייסמן

פסק-דין,פסק-דין

פסק דין

1.לאחר שנחה דעתי כי הזמנה לדיון הומצאה כדין לנתבעים, ניתן פסק דין בהעדר הגנה וזאת על יסוד כתב התביעה בלבד.

2.הנתבעים יישאו ביחד ולחוד בהוצאות התובע בסך של 7,441 ₪.

3.הנתבעים יישאו בהוצאות התובע בגין הליכים אלו בסך של 1000 ₪ ויישאו בהוצאות העד מר גיא טל בסך של 500 ₪.

4.הכספים שהופקדו בקופת בית המשפט ישוחררו לידי התובע.

5.בקשה לביטול פסק הדין ניתן להגיש תוך 7 ימים מיום שפסק הדין יומצא לנתבעים.

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

פסק דין חלקי

1.פסק הדין שניתן על ידי בתחילת הדיון מבוטל כמובן וזאת לאחר התייצבות הנתבע.

2.העידו בפניי התובע ועד מטעמו והתרשמתי ממהימנות גרסתם וזאת בניגוד לנתבע והעדים מטעמו. מהעדות של עדי הנתבע עולה, כי שניהם לא זכרו פרטים מהותיים לגבי התאונה, לא ידעו לתאר היכן עמדו הרכבים, לא זכרו את מיקום הרכבים ביחס לפיצה ואף לא ראו את התובע במקום התאונה, אך זכרו היטב והדגישו בעדותם שני ביטויים: "הרכב של הנתבע נישק את הרכב של התובע" ו"הפגיעה היתה מצד שמאל ברכב של התובע". ספק רב בעיני אם עדים אלו היו במקום התאונה, בזמן התאונה, ולהתרשמותי מדובר בעדויות שתואמו. לא סביר בעיני שעדים יזכרו בדיוק את אופן הפגיעה, ישתמשו באותם ביטויים, אך יתארו את מקום התאונה באופן שונה לחלוטין וכלל לא יזכרו את התובע עצמו אשר חש לרכב מיד לאחר קרות התאונה.

3.מנגד כאמור עדותו של התובע והעד מטעמו היתה מהימנה ונראה היה שהם זוכרים את עיקרי הדברים, וזאת גם בשים לב לחלוף הזמן מאז קרות התאונה ועד היום.

4.על כן אני מקבלת את גרסת התובע לאופן קרות התאונה ומאמצת את חוות הדעת אשר הוכנה כחמישה ימים לאחר התאונה.

5.הנתבע ישלם על כן לתובע סך של 6,916 ₪ בגין הנזקים לרכב ויישא בשכר טרחת השמאי בסך 524 ₪. בנוסף, יישא הנתבע בהוצאות התובע בסך 1000 ₪ ובשכר טרחת העד בסך 500 ₪.

6.הנתבעת 2 לא התייצבה לדיון היום ולא מצאתי כי קיבלה הזמנה לדיון. יחד עם זאת, היות וההזמנה נשלחה לכתובת שהנתבעת 2 עצמה נתנה ולאחר שהנתבעת 2 כן התייצבה לדיונים הקודמים, הרי שהיתה חובה עליה להודיע על שינוי הכתובת.

7.היות והנתבעת 2 היתה המעסיקה של הנתבע 1, הרי שמכוח יחסי העבודה בין הצדדים קמה לה אחריות שילוחית, וזאת בשים לב לכך שהנתבע 1 נהג ברכב תוך כדי עבודתו ולצורכי עבודתו.

8.על כן פסק הדין ניתן יחדיו כנגד הנתבע 1 והנתבעת 2 ועליהם לשלם את הסכומים דלעיל ביחד או לחוד.

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: רחל גיאר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ