אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שורצין מאיר נ' מדינת ישראל

שורצין מאיר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 24/03/2012 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
41608-12-11
20/03/2012
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
אלה שורצין מאיר
הנתבע:
מדינת ישראל – ע"י פרקליטות מחוז חיפה – פלילי
פסק-דין

למערערת טען עו"ד תמיר עמר

למשיבה טען עו"ד ערן בר אור

פסק דין

לפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום לתעבורה בחיפה, (להלן – "בימ"ש קמא"). ביום 18.1.09 הורשע המערערבהעדר וביום 1.12.11 ניתן גזר הדין במעמד המערער, על ידי השופט שמואל יציב בתיק 2955-07-09.

המערערת הובאה לדין בגין עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961, (להלן: "הפקודה"), סעיף 64ב(א) לפקודה, סעיף 39א לפקודה ותקנה 169א' לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות").

בעובדות כתב האישום נטען כי המערערת נהגה ברכבה ביום 16.5.09, שעה 04:40 ברח' אשלג שבחיפה, מכיוון אזור התעשייה לכיוון לב המפרץ , בהיותה שיכורה. בדיקת הינשוף שנעשתה לה, הראתה כי בגופה נמצא ריכוז של 370 מ"ג אלכוהול בכל ליטר אוויר נשוף.

המערערת לא התייצבה לדיון הראשון אליו זומנה ואשר נקבע ליום 18.10.09, (להלן – "הישיבה הראשונה"). מתברר כי המערערת פנתה לעו"ד ערן בן עמי, ( להלן – "עו"ד בן עמי") ומינתה אותו כסנגור מטעמה. עו"ד בן עמי הגיש ביום 17.9.09 בקשה לדחיית הישיבה הראשונה, (להלן – "הבקשה הראשונה"). בדיקה שנערכה על ידי עו"ד בן עמי, העלתה כי הבקשה הראשונה לא הוקלדה ועל כן נשלחה ביום 15.10.09, שוב על ידו בקשה חדשה שדאג להקלדתה בו ביום, ( להלן – "הבקשה השנייה"). המערערת טענה כי הדחיה מתבקשת כדי לאפשר לה להעתיק את חומר החקירה ולהתכונן להליך המשפטי ואף בא כוחה ביקש להסתייע במומחה לשם בדיקת מכשיר הינשוף.

מתברר עוד כי בימ"ש קמא לא דן בבקשה לדחיית הדיון ואף הרשיע את המערערת בישיבה הראשונה בהעדרה, תוך שהוא קובע מועד חדש לטיעונים לעונש, בהתאם לבקשת המשיבה. בימ"ש קמא הוציא, גם כן, נגד המערערת צו הבאה.

הישיבה מיום 26.11.09 ואשר הייתה קבועה לטיעונים לעונש ואליה התייצבו המערערת ועורכת דין ממשרדו של עו"ד בן עמי, נדחתה כדי לאפשר למערערת להגיש בקשה לביטול הכרעת הדין שניתנה בהעדר. המערערת הגישה בהתאם בקשה לביטול הכרעת הדין שניתנה בהעדר.

בישיבה שנקבעה ליום 18.11.2010 התייצבה עו"ד באלס ממשרדו של עו"ד בן עמי, ללא המערערת ולשאלת בימ"ש קמא מדוע המערערת לא התייצבה לדיון, מסרה עו"ד באלס כי המערערת נכה ואם חד הורית וכי פרוטוקול בימ"ש קמא נערך בכתב יד ולא נמסר לידי ב"כ המערערת ומכאן שלא זכרו כי בימ"ש קמא הורה על התייצבותה לכל ישיבה. עו"ד באלס הוסיפה ומסרה כי היא נפגשה עם ראש לשכת התביעות וזו הסכימה לבקשה לביטול הכרעת הדין שניתנה בהעדר. ב"כ המשיבה, עו"ד דקלה שגיא הצהירה לפרוטוקול כי המשיבה הסכימה לבקשה לביטול הכרעת הדין שניתנה בהיעדר ובלשונה: " אסכים בנסיבות העניין". מייד פנה אליה בימ"ש קמא ושאל אותה: " מה הנסיבות שבגללה (כך במקור) אתם מסכימים לביטול הכרעת הדין". ב"כ המשיבה, עו"ד שגיא השיבה בהא לישנא:

" הנסיבות שלאורן נסכים לביטול הכרעת הדין הם (כך במקור) אך ורק בגלל שהסנגורית תציג הוכחה שביקשו לדחות את הדיון.".

בהמשך בימ"ש קמא התייחס לבקשה השנייה בלבד ואשר הוגשה ביום 15.10.09, יום חמישי בשבוע, לכן הבקשה הובאה בפניו רק ביום הדיון ובשעה מאוחרת ובו זמנית החליט כי אם המערערת או בלשונו: " ...אם הנאשמת או עו"ד מטעמה לא יישפט (כך במקור- צ. ל. יתייצב) לדיונים תישפט הנאשמת בהעדרה." – שם בעמ' 2 לישיבה מיום 18.11.10. בשלב זה ובהתאם להתנהלות העולה מהפרוטוקול הוסיפה באת כוח המשיבה את הדברים הבאים:

" במידה ובית המשפט רואה לנכון כי ההוכחה שהציגה הסנגורית לבית המשפט לפיה ביקשה לדחות את הדיון ראויה להידחות. נחזור מהסכמתנו לביטול הכרעת הדין.".

הסנגורית הפנתה את בימ"ש קמא לכך שהבקשה הראשונה הוגשה כחודש ימים לפני הדיון, קרי, ביום 17.9.09, בקשה שלא הוקלדה ואף הוסיפה כי החלטת בימ"ש קמא הדוחה את הבקשה השנייה לא נמסרה למשרדם, כך שלו הייתה מובאת לידיעתם, עו"ד מטעם המשרד היה מתייצב לדיון. בימ"ש קמא שב וקבע ישיבה נוספת ליום 27.12.10 לטיעון לעונש, אך הוסיף וציין כי הוא נמנע מלהוציא צו הבאה נגד המערערת מהסיבה שפרוטוקול הדיון נערך בכתב יד ולא נמסר עותק ממנו לצדדים –ראו עמ' 2 -3 לפרוטוקול מיום 18.11.10.

הדיון בעניינה של המערערת נדחה מספר פעמים וכעולה מהפרוטוקול מיום 1.12.11, ביקש ב"כ המערערת עו"ד שלומי לוי להשתחרר מהייצוג, אך בימ"ש קמא החליט לדחות את הבקשה משהתרשם כי תכלית חילופי הסנגורים להביא לדחיות רבות ב ולגרום לסחבת בהליכים – ראו החלטה מיום 1.12.11 עמ' 7.

בסופו של יום שמע בימ"ש קמא את הטיעונים לעונש בו ביום, קרי, ביום 1.12.11 ודן את המערערת לעונשים הבאים:

24 חודשי פסילה בפועל בניכוי חודש פסילה מנהלית,

4 חודשי מאסר על תנאי לשלוש שנים,

קנס בסך 1,000 ₪ שישולם תוך 60 יום,

3 חודשי פסילה על תנאי לשלוש שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ