אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שורץ נ' בן עוז ואח'

שורץ נ' בן עוז ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חיפה
1083-02-11
06/09/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
סניור שורץ
הנתבע:
1. חיים בן עוז
2. תום בן עוז

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 12.4.11 במסגרתו חוייבו הנתבעים, בין היתר, לפנות נכס המצוי בבעלותו של התובע. פסק הדין ניתן במעמד ב"כ התובע ובהעדרם של הנתבעים.

בפסק הדין צויין מפורשות כי כתב התביעה הומצא על ידי התובע לנתבעים וכי ההזמנות לדיון ה- 12.4.11 וכן החלטת בית המשפט מיום 9.2.11, הומצאו כדין לנתבעים על ידי הדואר בהוראת בית המשפט.

תגובת התובע לבקשה לביטול פסק הדין הוגשה וכן הוגשה תשובה מטעם הנתבעים.

נוכח טענות הנתבעים, אשר עתרו לביטול פסק הדין מחובת הצדק בלבד, הוריתי על קיום דיון בבקשה היום.

שמעתי את דבריו של הנתבע 1 וכן את עדות השליח מטעם התובע, אשר על פי הטענה, ביצע את המצאת כתב התביעה לנתבעים (להלן: "השליח").

אחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים, כפי שהועלו בכתב ובעל-פה, אני מוצאת לדחות את הבקשה, מן הטעמים המפורטים מטה.

כידוע, כאשר פסק דין ניתן מחמת פגם בהמצאה, יבוטל פסק הדין אף מבלי להידרש למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה, זאת לאור זכותו של כל בעל דין להליך ראוי ותקין. ביטול פסק הדין ייעשה, אם כן, "מחובת הצדק". מקום בו ההמצאה לא נפסלה, אין מקום להורות על ביטול "מחובת

הצדק" (גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית) עמ' 372).

בענייננו, כאמור, טענת הנתבעים היא כי לא קיבלו את כתב התביעה ואינם יודעים את תוכנו וכי לא זומנו כדין לדיון ה- 12.4.11. היינו, הטענות כולן, כפי שאף צויין על ידי הנתבעים בסעיף 7 לבקשתם, הינן לביטול "מחובת הצדק".

אשר לטענה בדבר אי-קבלת כתב התביעה, השליח העיד כי ניסה לבצע המצאה של כתב התביעה בכתובת "קרן היסוד 63 בקרית ביאליק. אין חולק, כך מן העדויות שנשמעו בפניי, כי במקום לא מתגוררים הנתבעים, אלא שם נמצא בית העסק בו עובדת אשת הנתבע 1. לדברי השליח, סירבו הנתבעים לקבל שם את המסירה ולכן הותיר במקום את כתב התביעה. הוגשו בפניי מסמך המתעד את נסיון ההמצאה, מטעם "מינופים שירותים משפטיים", אולם הוא אינו נושא חתימה כלשהי. מן המסמך עולה כי נעשה נסיון לבצע המצאה בכתובת האמורה בקרן היסוד, אולם החייבים סירבו לקבלה. כמו כן, הוגש תצהיר של השליח ממנו עולה כי ניסה למסור את כתב התביעה לנתבע 2 בכתובת העסק של אשת הנתבע 1 כאמור, אולם הוא סירב. בעדותו, מסר השליח כי המדובר בדירת מגורים – טענה אשר כפי שעלה מן הדברים שנשמעו, אינה מתיישבת עם המציאות. לנתבעים או לאשת הנתבע 1 אין דירה במקום, אלא בית עסק בו עובדת אשת הנתבע 1. מעדות השליח עלה כי אינו זוכר היטב את פרטי המסירה, הגם שעמד על כך שהוא זוכר. את הנתבעים, מטבע הדברים, לא זיהה באולם בית המשפט. לא הוגש תצהיר הנוגע לנסיבות מסירת כתב התביעה לידי הנתבע 1.

משכך, אני מוכנה לקבל כי קיים ספק אם אכן פגש השליח במי מן הנתבעים וכן, קיים ספק בדבר המקום בו על פי הטענה, הושארה המעטפה ובה כתב התביעה.

אין הדברים כך בכל הנוגע להזמנה לדיון ה- 12.4.11 ולהחלטת בית המשפט מיום 9.2.11.

שני אלו, כפי שעולה מאישור המסירה של עובד הדואר, נמסרו בכתובת מגוריהם של הנתבעים שניהם, הגפן 36 בקרית ביאליק, לאשת הנתבע 1. הנתבע 1 טען, אמנם, כי לסירוגין אין היא מתגוררת עימו, אולם לדבריו בעיקר בתקופות החגים לא התגוררה עימו ובפועל, כאמור, המסירה בוצעה בבית הנתבעים עצמם, לאשת הנתבע 1, בחודש פברואר 2011, כך שלא ניתן לטעון כי לא בוצעה כדין.

אשת הנתבע 1 לא הובאה לעדות על ידו וזולת הכחשה סתם של הנתבעים כי לא קיבלו את ההזמנה לדיון ואת ההחלטה, לא הובאה כל ראיה שהיא. הנתבעים אף לא ביקשו כי יזומן שליח הדואר החתום על אישורי המסירה, כך שתוכנם של אישורים אלו, המצויים בתיק בית המשפט, לא נסתר בכל דרך שהיא.

עיון באישורים אלה מעלה כי צויין בהם מפורשות כי מקבלת המסירה מתגוררת עם הנתבעים בכתובת מגוריהם ועוד, נכתב שמה של האישה "אילנית בן עוז" ואילו בחתימה על גבי האישורים ניתן לזהות בבירור את השם "גופר", כאשר על פי עדות הנתבע 1, זהו שם משפחתה של אשתו. ברי כי השליח לא יכול היה לדעת אודות שם המשפחה "גופר", שהרי הוא הגיע למסור מסמכים לנתבעים – חיים בן עוז ותום בן עוז.

משכך, תוכנם של אישורי המסירה המעיד על כך שהנתבעים שניהם קיבלו כדין את ההזמנה לדיון ואת החלטת בית המשפט מיום 9.2.11, לא נסתר והנתבעים לא עמדו בנטל להוכיח כי לא קיבלו את האמור.

גם אם קיים ספק באשר למסירת כתב התביעה לידי הנתבעים, אזי מן האמור עולה כי הנתבעים קיבלו כדין את ההזמנה לדיון ואת החלטת בית המשפט מיום 9.2.11. אי-התייצבותם לדיון ביום 12.4.11, אם כן, אינה נובעת מכך שלא קיבלו כדין את ההזמנה. פסק הדין ניתן לא רק מחמת אי הגשת כתב הגנה, אלא בהעדר התייצבות לדיון ומשכך, הוא ניתן כדין.

המסקנה היא כי אין מקום לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק" והבקשה, לכן, נדחית.

פסק הדין עומד על כנו, החלטתי על עיכוב ביצועו בטלה והתובע יוכל לפעול לביצוע פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ