אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שורץ ואח' נ' פשטי ואח'

שורץ ואח' נ' פשטי ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
56758-09-11
26/02/2012
בפני השופט:
דנה מרשק מרום

- נגד -
התובע:
1. איתן שורץ
2. רבקה שוורץ

הנתבע:
1. רותי פשטי
2. ארז פשטי

פסק-דין

פסק דין

1.מונחת בפניי תביעה בסך 10,739 ₪ ותביעה שכנגד על סך 31,900 ₪, כאשר המדובר בתביעות על רקע השכרת דירה, אותה שכרו הנתבעים – התובעים שכנגד, מהתובעים – הנתבעים שכנגד.

2.התובעים (להלן: הזוג שוורץ) טענו בכתב התביעה, כי הנתבעים (להלן: הזוג פשטי), אשר שכרו מהם דירה בשנת 2010, הותירו אחריהם חובות רבים, לפי הפירוט הבא:

4,026 ₪ - חוב בגין שכירות.

1,113 ₪ - חוב בגין 10 ימי פיגור בפינוי הדירה.

170 ₪ - חוב לחברת הגז.

4,430 ₪ - חוב לוועד הבית.

3.הזוג פשטי לא חלקו על החוב בגין השכירות, אך טענו לעומתם, כי הינו עומד על סך של 2,400 ₪. לעומת זאת, בנוגע לחוב בגין איחור בפינוי הדירה, טענו, כי שילמו לשוכרים החדשים סך של 1,300 ₪, בגין הפינוי באיחור (הציגו אישור לכך). באשר לחוב לחברת הגז, טענו, כי לא סופק להם גז ע"י התובעים, וכי בחוזה לא סוכם דבר בנוגע לגז. באשר לחוב לוועד הבית, הכחישו קיומו. טענו, כי ברשותם הוכחות ששילמו את הסכום הנדרש, וכי בידם מכתב התנצלות על כך שרצו לגבות מהם תשלום פעמיים (אך לא צורפו מסמכים).

4.הזוג פשטי הגישו תביעה שכנגד בגין הוצאת לשון הרע. הזוג פשטי טענו, כי שכרו דירה מהנתבעים משנת 2008 ועד לשנת 2010, כאשר כל אותה תקופה סבלו מרטיבות בדירה, אך הנתבע שלל זאת ומעולם לא תיקן את הדרוש תיקון. כמו-כן טענו להטרדות מצד הנתבע כאשר היה נכנס לדירה ללא הודעה מראש בימים ובשעות אשר לא היו נוחות לתובעים. שיא האירועים התרחש ביום 29.7.09, ערב תשעה באב, במהלכו הגיעו אנשים שונים לראות את הדירה, וזאת למרות שהודיעו לו כי יום זה אינו מתאים להם, נוכח העובדה שהינם אנשים דתיים ומדובר בערב תשעה באב. לטענתם, לאחר שהאנשים נכנסו לדירה, נכנס גם הנתבע שכנגד, יצא למרפסת וצעק כי הם (הזוג פשטי) גנבו ממנו את כספו. לאחר שנתבקש ע"י הזוג פשטי לעזוב את המקום, צלצל הנתבע שכנגד למשטרה והתלונן. בתגובה, התובעת שכנגד צלצלה אף היא למשטרה והסבירה כי היא שוכרת את הדירה מהנתבע שכנגד כדין. מיד בסמוך, עזב הוא את הדירה.

5.יצוין, כי בדיון הוברר כי כתב התביעה שכנגד הומצא לזוג שוורץ, אך לטענתם, נאמר להם שאינם מחוייבים להגיב. הוצע להם על-ידי לדחות את הדיון על-מנת שיוגש כתב הגנה מטעמם, אך הם עמדו על קיום הדיון במועדו תוך מתן מענה לטענות במעמד הדיון.

6.הזוג שוורץ, טענו להגנתם כי קיבלו אישור מהגב' פשטי להגיע לדירה בערב תשעה באב, אך כשנכנס הנתבע שכנגד לדירה, צעק עליו התובע שכנגד ונעל אותו בתוך הבית. לטענתם, הנתבעת שכנגד אשר הייתה למטה באותו זמן אמרה לו שיתקשר למשטרה.

7.לגבי השתלשלות העניינים, ייאמר כבר, כי כל ניסיונותיי לקבל מהצדדים הבהרות באשר לטענות ולסכומים אשר פורטו לא צלחו. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לעיוני, הרי שהזוג שוורץ עמד בנטל המוטל עליהם להוכיח קיומן של חובות כספיים של הזוג פשטי, אך לא בסכומים הנטענים.

8.בנוגע לחוב באשר לדמי השכירות, התובעים לא הציגו כל מסמך המעיד על כך שהסכום הנטען (4026 ₪) בכתב התביעה לא שולם. במהלך הדיון, ניתנה להם ההזדמנות להבהיר את אופן חישוב הסכום הנטען ו/או להציג מסמכים נוספים – אך הם לא צלחו בכך. בסופו של יום, אין מחלוקת מצד הנתבעים (הזוג פשטי) בנוגע לסך של 2,400 ₪, אותו הם חייבים בגין דמי השכירות, וסכום זה שאינו שנוי במחלוקת יהווה את הבסיס לחישוב הפיצוי בהמשך ביחס לרכיב זה.

9.בנוגע לדמי הפיגור בפינוי הדירה, לאחר שעיינתי בחוזה השכירות, במסמכי התובעים והנתבעים בעצמם, עולה כי הנתבעים אכן פינו את הדירה באיחור של 10 ימים, ביום 29.8.10, ולכן חויבו בסך של 2,000 ₪. הנתבעים אכן שילמו סך של 1,300 ₪ (צירפו אישור על תשלום לידי השוכרים החדשים), ומכאן שנותרו חייבים סך של 700 ₪, כאשר אין מסמך המעיד על פירעונו. לכן, לגבי רכיב זה, חייבים הנתבעים בתשלום סכום של 700 ₪ לתובעים.

10.בנוגע לחוב לחברת הגז, איני מקבלת את טענת הנתבעים כי אינם חייבים בתשלום לחברת הגז, מאחר ולא סופק להם גז. יצויין עוד, כי מחוזה השכירות עולה שחיוב הגז חל על השוכרים. עיון ברישום חברת הגז (שצורף על-ידי שני הצדדים) מעלה, כי אכן קיים חוב על סך 170 ₪ נכון ליום 15.9.10 (ו – 141.85 ₪ נכון ליום 15.7.10). בהתחשב בכך שמועד פינוי הדירה היה ביום 29.8.10, אני קובעת שהחוב של הנתבעים עבור גז יעמוד על 160 ₪.

11.בנוגע לחוב לוועד הבית, מחוזה השכירות עולה כי חיוב מיסי ועד הבית חל על השוכרים. התובעים צירפו מסמך המעיד על כך כי הם שילמו סך של 4,430 ₪ עבור מיסי ועד בית. יצוין, כי בנוגע לעניין זה, התקיים הליך נפרד, בו נקבע בפסק-דין שניתן בהיעדר הגנה, כי התובעים חייבים בתשלום דמי וועד בית הכוללים הוצאות בסך של 3,435 ₪. בהמשך, הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ע"י הנתבע (ארז פשטי, שהינו עו"ד) בשם התובעים, אך זו נדחתה, והתובעים חויבו בהוצאות נוספות בסך של 1,000 ₪. סך הכל, אם כן, נשאו התובעים בתשלום של 4,435 ₪, אותו הם דורשים מהנתבעים בהתאם לחוזה השכירות. לטענת הנתבעים, שילמו את חובם לוועד הבית וקיימת ברשותם קבלה המעידה על-כך בנוסף למכתב התנצלות - מאחר ולטענתם, חויבו פעמיים בתשלום. ייאמר כי אף לא אחד מהמסמכים הנ"ל צורף לכתב ההגנה. כמו-כן, טענה זו עלתה כבר בהליך הנפרד, בבקשה לביטול פסק-הדין, אך גם שם היא נדחתה מאחר והמסמכים לא צורפו. בנוסף, איני נותנת אמון בגירסה המפותלת של הנתבעים לענין זה, ועל כן קובעת אני כי הנתבעים אכן חייבים בתשלום לתובעים על סך 4430 ₪ עבור מיסי וועד הבית.

12.בנוגע לתביעה שכנגד - לאחר ששמעתי את הצדדים, נותנת אני אמון בגירסת הנתבע שכנגד, כי תיאם את ההגעה עם התובעת שכנגד. התובעים שכנגד לא הביאו כל עד מטעמם לענין האירוע והפגיעה הנטענת, ולא הצליחו לעמוד בנטל המוטל עליהם להוכיח את האמור בתביעה שכנגד ו/או את סכום הנזק הנטען. על כן, דין התביעה שכנגד להידחות.

13.לסיכום:

באשר לתביעה שהוגשה על-ידי הזוג שוורץ – אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעים, הזוג פשטי, בתשלום עבור דמי שכירות, איחור בפינוי הדירה, חשבון גז ומיסי וועד בית בסך של 7690₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. הסכום ישולם תוך 21 יום מיום המצאת פסק הדין.

כן אני מחייבת את הנתבעים, הזוג פשטי לשלם לתובעים - לזוג שוורץ, סך של 400₪ הוצאות משפט. הסכום ישולם תוך 21 יום מיום המצאת פסק-הדין, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום המצאת פסק-הדין ועד למועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ